Ухвала суду № 138857235, 10.08.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/3777/26

Провадження № 2/210/2199/26

У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючої судді- Чайкіної О.В., за участю секретаря судового засідання Комбарової Д.С., розглянувши, в порядку ч.4 ст.247 ЦПК України, матеріали заяви представника позивача Німченко Анастасії Русланівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №210/3777/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В. перебуває вищевказана справа.

На адресу суду надійшла заява представника позивача Німченко Анастасії Русланівни про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Дослідивши клопотання зі сторони позивача, суд приходить до наступних висновків.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.7 ст.277 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження.

Обставини, які виключають розгляд справи в порядку спрощеного провадження (звернення відповідача з зустрічним позовом, відповідною заявою, тощо) у справі відсутні.

Позивач у прохальній частині позову клопотав про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Ухвалою суду про відкриття провадження від 08 червня 2026 року дана справа визначена малозначною, а отже характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі жодним чином не вимагають проведення судового засідання, допиту свідків, надання сторонами пояснень, тощо.

При відкритті провадження суд врахував предмет спору, та постановив здійснювати судовий розгляд з повідомленням сторін, тобто не визнав обов`язкову участь сторін чи їх представників.

Крім того, у позовній заяві представник позивача просила на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи проводити за відсутності представника Позивача.

26 червня 2026 року від відповідача Набокова А.Д. надійшов відзив на позовну заяву. Також окремо від відзиву позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

07 липня 2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Представником позивача Німченко Анастасією Русланівною не наведено поважних причин для проведення відео конференції. На переконання суду, для ухвалення такого рішення не достатньо тільки бажання особи взяти участь у судовому засіданні у такому форматі, вона повинна довести, що для цього є достатні підстави.

Отже, підстави для задоволення клопотання про участь представника Німченко А.Р. у судовому засіданні у режимі відеоконференції, відсутні, позаяк нею не зазначено та не доведено винятковість обставин, які б суд міг визначити достатніми.

Крім того, після відкриття провадження у справі, ані сторона відповідача, ані сторона відповідача не заявляли клопотань про розгляд справи з викликом сторін.

Крім того, суд звертає увагу сторін на технічну складність забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з періодичними обстрілами інфраструктури міста Кривого Рогу та тривалістю повітряних тривог.

Оскільки наразі невстановлені виключні обставини для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Ро`яснити, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню.

Керуючись ст.ст. 198, 209, 212, 223, 247 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Німченко Анастасії Русланівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №210/3777/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна