Рішення № 138857091, 10.08.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/859/26

"Е"2/519/709/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10.08.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судових засідань Коршак Ю.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, постановив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції Сторін

1.12 травня 2026 до Південного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1597-2220 від 05.09.2025 у сумі 69 320,00 грн та судовий збір.

2.Позов мотивує тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з нього заборгованість у загальному розмірі 69 320,00 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 20 000,00 гривень; за нарахованими процентами 35 320,00 гривень; за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України 10 000,00 грн та заборгованість по комісії 4 000,00 грн.

3.01.06.2026 представник Відповідача надав відзив на позов, в якому визнає позов частково у розмірі 55 320,00 грн. (20 000,00 грн. сума заборгованості за кредитом та 35 320,00 грн. сума заборгованості за процентами).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4.Подаючи позов до суду, Позивач просив розгляд позовної зави здійснювати за відсутністю представника позивача

5.Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи належним чином, з клопотаннями не звертався.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

6.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 15.05.2026 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

7.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносини.

8.Судом встановлено, що 05.09.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", Код ЄДРПОУ: 38548598 (надалі за текстом - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», або «Кредитодавець», або «Позивач») і фізичною особою, якою є - ОСОБА_1 (надалі за текстом «Відповідач», або «Позичальник», або «Боржник») за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1597-2220 (надалі за текстом - «Кредитний договір»). Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 20 000,00 грн, строком на 300 днів, за стандартною процентною ставкою 1.00% за кожен день користування Кредитом.

9.Згідно п.4.12 орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає 77 297,72 грн. та включає в себе суму кредиту, комісію за видачу кредиту та проценти за користування кредитом.

10.Згідно п.4.7. Комісія за видачу кредиту становить 20,00% від суми наданого Кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором Кредиту у день надання кредиту.

11.Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено договором про відкриття кредитної лінії №1597-2220 від 05.09.2025, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «А8628», довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування кредиту Відповідачу в сумі 20 000,00 грн. 05.09.2025 в 10:56 на картку №4028-0820-ХХХХ-5427 з призначенням платежу: видача кредитних коштів за договором №1597-2220. Отримання кредитних коштів не оспорювалося Відповідачем.

12.ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконав свої зобов`язання, проте, Відповідач всупереч умовам Кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором.

13.Станом на 02.03.2026 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором №1597-2220 від 05.09.2025 становить 69 320,00 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 20 000,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами 35 320,00 гривень; заборгованість за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України 10 000,00 грн; заборгованість по комісії 4 000,00 грн.

V. Застосовані норми права

14.У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

15.Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

16.Таким чином, у відповідачки виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

17.Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

18.Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

19.Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

20.Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

21.Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

22.Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

23.Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

24.Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи частина 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

25.Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК).

26.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК).

VІ. Мотиви та висновки суду

27.Судом встановлено, що 05.09.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1597-2220. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 20 000, 00 грн, строком на 300 днів, який було отримано Відповідачем.

28.Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідач, підписавши договори про надання кредиту шляхом ведення одноразового ідентифікатора відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" погодився з умовами договору.

29.Однак, Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав в повному обсязі, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість. З огляду на зазначене, суд вважає, що заборгованість за тілом кредиту та процентами підлягає стягненню з Відповідача.

30.Крім того, Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту за кредитним договором, просив у тому числі стягнути заборгованість за комісією у розмірі 4 000,00 грн.

31.Згідно п.4.7. Комісія за видачу кредиту становить 20,00% від суми наданого Кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором Кредиту у день надання кредиту.

32.Разом з тим, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів»(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15 листопада 2016року».

33.Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2023року по справі №204/224/21 зазначив, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

34.У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №172/410/21, в якій суд за аналогічних обставин дійшов протилежного висновку.

35.Враховуючи викладене, суд вважає, що положення кредитного договору №1597-2220 від 05.09.2025 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому підстави включати суму комісії до суми заборгованості за кредитом відсутні.

Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України.

36.Відповідно до п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

37.Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час.

38.Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати неустойки в розмірі 10 000,00 грн., від сплати якої позичальник звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд робить висновок про відсутність правових підстав для стягнення такої неустойки.

39.Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

40.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

41.Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1597-2220 від 05.09.2025 у розмірі 55 320,00 грн., з яких 20 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 35 320,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами

42.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

43.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

44.Оскільки судом задоволено 55 320,00 *100% /69 320,00 = 79,80% позовних вимог, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 2 124,60 грн. судового збору, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

45.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

46.Позивачем здійснено витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 08.04.2026 з адвокатським об`єднання «Правовий баланс», додатковою угодою до договору про надання професійної правової допомоги від 28.04.2026, рахунком-фактура №Р-0003160 від 27.04.2026 на суму 10 000,00 грн.

47.Враховуючи обсяг наданих представником позивача послуг, співмірність наданих адвокатом послуг та суми виплаченого гонорару, розмір задоволених позовних вимог та їх співмірність, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу підлягає стягненню на користь Позивача в сумі 4 000,00 грн. Саме така сума буде відповідати критеріям, що наведені вище, зокрема є дійсними, необхідними та розумними в частині їх розміру, складності справи та підтверджені належними та допустимими доказами.

48.Крім того, представник Відповідача зазначає, що Відповідачем було витрачено 4 000,00 грн на правничу допомогу. Зазначені витрати підтверджуються квитанцією до прибуткового ордера №1-27/26 від 01.06.2026.

49.Судом встановлено, що позовну заяву «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором було частково задоволено при тому, що відповідач позов визнавав частково, розуміючи, що спір виник внаслідок неправильних дій саме Відповідача, дій щодо погашення суми боргу, позасудового чи мирного врегулювання не вчинив, а тому суд не вбачає підстав, встановлених законом, для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача.

50.Керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

51.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

52.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму кредитної заборгованості у розмірі 55 320,00 грн.

53.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 124,60 грн.

54.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

55.В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

56.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

57.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

58.Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

59.Відомості щодо учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місце реєстрації 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, оф.407, код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко