Рішення № 138857084, 10.08.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/2297/25

2/519/18/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10.08.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі: судді - Москаленко І.О., секретаря судового засідання - Коршак Ю.М.,

за участю: представника позивача - Іноземцева О.В.

представника відповідача ДП «Південний державний науково-виробничий центр «ПРОГРЕС» - Колєжук А.С.

представника відповідача ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» - Серебряник О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Південний державний науково-виробничий центр «ПРОГРЕС», ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.31 жовтня 2025 до Південного міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ДП «Південний державний науково-виробничий центр «ПРОГРЕС», ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2.Позивач свої вимоги мотивує тим, що наказом № 857 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 23.07.2019 р. був призначений з 24.07.2019 р. виконуючим обов`язки генерального директора Державного підприємства "Південний державний науково-виробничий центр "ПРОГРЕС" (надалі - ДП "ПДНВЦ "ПРОГРЕС", Відповідач 1).

3.15 березня 2023 року між Регіональним відділенням фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» за результатами електронного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, з умовами, який було посвідчено Чужовською Н. Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим № 129.

4.Згідно п 6.4.1. Договору Покупець зобов`язався погасити борги Державного підприємства «Південний державний науково - виробничий центр «Прогрес» із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складеться на дату переходу права власності на Об`єкт приватизації.

5.Відповідно до Довідки № 1 від 30.09.2025 р. загальний дохід Позивача, який було нарахований але, не виплачений Позивачу, у період з березня 2023 року по вересень 2025 року склав (з урахуванням утримання податків та зборів) 2 710 370, 42 гривень.

6.Ці кошти на думку Позивача повинні бути солідарно стягнуті з Відповідачів, оскільки Відповідач 1 є офіційним роботодавцем Позивача, а Відповідач 2 з моменту підписання вище вказаних Договорів зобов`язаний провести необхідні дії по припиненню Відповідача 1, в тому числі шляхом погашення заборгованості за заробітною платою, яка виникла в період господарської діяльності Відповідача 1.

7.Окрім того, Позивачем також були понесені витрати в інтересах Відповідача 1 у сумі 209 663, 39 гривень, що підтверджується звітами про використання коштів, виданих на відрядження або звіт, оригінали яких були передані Відповідачу 1.

8.Таким чином, загальна заборгованість перед Позивачем за заробітною платнею та за авансовими звітами становить: 2 920 033,81 гривень, яку Позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів. В подальшому, Позивач зазначив про помилку у розрахунку, оскільки помилково порахував заробітну плату за березень 2023 за повний місяць та просив стягнути заборгованість за період з 16.03.2023 по 30.09.2025 у сумі 2 881 082,21 грн.

9.24.11.2025 до суду надійшов відзив на позов представника ТОВ "БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1", де представник заперечив проти задоволення позову повністю. Заперечення обґрунтував тим, що: 1) на виконання умов підпункту 6.4.1. пункту 6.4. Розділу 6 Договору, ТОВ "Буд Інвест Проект 1" станом на 04.06.2025 погашено борги Державного підприємства "Південний державний науково-виробничий центр "Прогрес" із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складається на дату переходу права власності на Об`єкт приватизації у розмірі 8 663 838,94 грн. (підпункт 3.6.4 пункту 3.6 Акту перевірки). Органом приватизації - РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях фактично підтверджено, що умови Договору щодо погашення боргів ДП із заробітної плати, перед бюджетом на дату переходу права власності на Об`єкт приватизації виконані; 2) штатний розклад підприємства не погоджено Уповноваженим органом управління, а контракт, у якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність генерального директора, умови його матеріального забезпечення, звільнення з посади та інші умови найму за погодженням сторін, між діючим директором Підприємства та Уповноваженим органом управління не укладався; 3) Директором ДП "ПДНВЦ "Прогрес" Ященком Ю.Л., без погодження з Уповноваженим органом управління, а також за відсутності контракту, у якому зазначаються умови оплати праці керівника підприємства, що підтверджується листом Регіонального відділення від 10.05.2023 № 11-08-01875 фактично затверджено посадовий оклад директора ДП "ПДНВЦ "Прогрес" у розмірі 72 000,00 грн. на місяць без належного урахування того, що ДП "ПДНВЦ "Прогрес" є збитковим підприємством та не здійснює господарської діяльності, а також не отримує прибуток. 4) 20.09.2023 Регіональне відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях листом № 11-08-03730 (додається) повідомило, шляхом направлення листа на електронні адреси ТОВ "Буд Інвест Проект 1", в.о. генерального директора ДП "ПДНВЦ "Прогрес" Ященко Ю.Л. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та позивачку - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про погодження уповноваженим органом управління - РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, запропонованого листом ТОВ "Буд Інвест Проект 1" від 18.09.2023 № 18-09/23, штатного розкладу підприємства - ДП "ПДНВЦ "Прогрес" в новій редакції, що додається, та який має бути негайно введений в дію з посадовими окладами генерального директора - 8 000,00 грн .5) ДП "ПДНВЦ "Прогрес" наразі фактично перебуває у стані припинення шляхом ліквідації. При цьому, позивач у встановлений двомісячний строк з дня внесення до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запису про рішення ФДМУ щодо припинення ДП "ПДНВЦ "Прогрес" не заявляв будь-які кредиторські вимоги до ДП "ПДНВЦ "Прогрес", у порядку, передбачену законодавством. 6) Трудовим законодавством солідарна відповідальність у трудових спорах за вимогами, визначеними позивачем до відповідачів, не передбачена. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2020 у справі № 711/3288/17-ц (провадження № 61-25288сво18), де колегією суддів розглянуто питання саме солідарної відповідальності щодо стягнення заробітної плати з роботодавця (комунального підприємства), з яким позивач перебував у трудових відносинах та міської ради, яка створила КП та є його одноосібним власником. 7) ОСОБА_1 звернувся до суду майже через рік після самозвільнення, а саме через 11 місяців, а отже, з пропуском тримісячного строку, встановленого частиною першою статті 233 КЗпП України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

10. Також, 24.11.2025 до суду надійшов відзив від представника ДП "ПДНВЦ "Прогрес", де представник заперечив щодо задоволення позову. В обґрунтування зазначив, що ДП "ПДНВЦ "Прогрес" наразі фактично перебуває у стані припинення шляхом ліквідації. При цьому, позивач у встановлений двомісячний строк з дня внесення до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запису про рішення ФДМУ щодо припинення ДП "ПДНВЦ "Прогрес" не заявляв будь-які кредиторські вимоги до ДП "ПДНВЦ "Прогрес", у порядку, передбачену законодавством. В.о. генерального директора ОСОБА_1 самостійно, без погодження та всупереч вимогам уповноваженого органу управління неодноразово затверджував штатний розклад та встановлював підвищені посадові оклади працівників ДП, такі дії керівника суперечать Статуту ДП, законодавству України, а також вимогам уповноваженого органу управління - РВ ФДМУ; виходять за межі повноважень керівника як органу юридичної особи (порушення вимог статті 92 ЦК України) і не створюють обов`язку для Покупця ЄМК сплачувати відповідні суми; не можуть покладати додаткові фінансові зобов`язання ДП як юридичну особу, підпорядковану Регіональному відділенню ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, який не погоджував такі умови оплати праці, отже, вимоги позивача щодо стягнення сум, обчислених з "самовільно встановленого та підвищеного" окладу є безпідставними. Зважаючи на зазначене вище, погодження штатного розпису є виключною компетенцією власника підприємства - РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях є складовою права на управління за діяльністю підприємством та його контролю і не може самовільно встановлюватись керівником ДП на власний розсуд.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

11.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 04.11.2025 року справу прийнято до провадження та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

12.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 24.02.2026 року відмовлено у призначенні судово-економічної експертизи та закрито підготовче провадження у справі.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

13. ОСОБА_1 наказом № 857 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 23.07.2019 р. був призначений з 24.07.2019 р. виконуючим обов`язки генерального директора Державного підприємства "Південний державний науково-виробничий центр "ПРОГРЕС" з окладом згідно штатного розкладу ДП "ПДНВЦ "Прогрес".

14.Згідно штатного розпису від 24.07.2019, який введено в дію з 24.07.2019 року, штатний розпис ДП "ПДНВЦ "Прогрес" визначено у кількості десять штатних одиниці з місячним фондом заробітної плати 133 500,00 грн., у тому числі: посадові оклади генерального директора - 72 000,00 грн., головного бухгалтера - 25 000,00 грн., бухгалтера - 4 500 грн., начальника цеху первинної переробки - 5 000,00 грн., слюсар - електромонтажник - 4 500,00 грн., завідувача складом цеху - 4 500,00 грн., сторож - 4 500,00 грн.

15.Сторони визнали у судовому засіданні, що штатний розпис від 24.07.2019 з окладом генерального директора у сумі 72 000 грн був погоджений органом держмайна, що підтверджується підписом його посадової особи на копії штатного розпису та визнано уповноваженим органом держмайна у листі від 10.05.2023 №11-08-01875.

16.Відповідно до наказу № 1-ШТ від 27.12.2019 введено в дію з 01 січня 2020 року штатний розпис ДП "ПДНВЦ "Прогрес" визначено у кількості шість штатних одиниці з місячним фондом заробітної плати 117 600,00 грн., у тому числі: посадові оклади генерального директора - 72 000,00 грн., головного бухгалтера - 25 000,00 грн., начальника цеху первинної переробки - 6 000,00 грн., головного інженера (промисловість) - 4 800,00 грн., завідувача складом цеху - 4 800,00 грн., завідувача складом лабораторії - 5 000,00 грн.;

17.Відповідно до наказу № 2-ШТ від 30.04.2020 введено в дію з 01 травня 2020 року штатний розпис ДП "ПДНВЦ "Прогрес" визначено у кількості восьми штатних одиниці з місячним фондом заробітної плати 142 600,00 грн., у тому числі: посадові оклади генерального директора - 72 000,00 грн., головного бухгалтера - 25 000,00 грн., юриста - 15 000,000 грн., секретаря керівника - 10 000,00 грн., начальника цеху первинної переробки - 6 000,00 грн., головного інженера (промисловість) - 4 800,00 грн., завідувача складом цеху - 4 800,00 грн., завідувача складом лабораторії - 5 000,00 грн.;

18.Відповідно до наказу № 3-ШТ від 31.08.2020 введено в дію з 01 вересня 2020 року штатний розпис ДП "ПДНВЦ "Прогрес" визначено у кількості восьми штатних одиниці з місячним фондом заробітної плати 208 000,00 грн., у тому числі: посадові оклади генерального директора - 100 000,00 грн., головного бухгалтера - 62 000,00 грн., юриста - 15 000,000 грн., секретаря керівника - 10 000,00 грн., начальника цеху первинної переробки - 6 000,00 грн., головного інженера (промисловість) - 5 000,00 грн., завідувача складом цеху - 5 000,00 грн., завідувача складом лабораторії - 5 000,00 грн.;

19.Відповідно до наказу № 4-ШТ від 29.12.2020 введено в дію з 01 січня 2021 року штатний розпис ДП "ПДНВЦ "Прогрес" визначено у кількості восьми штатних одиниці з місячним фондом заробітної плати 211 000,00 грн., у тому числі: посадові оклади генерального директора - 100 000,00 грн., головного бухгалтера - 62 000,00 грн., юриста - 15 000,000 грн., секретаря керівника - 10 000,00 грн., начальника цеху первинної переробки - 6 000,00 грн., головного інженера (промисловість) - 6 000,00 грн., завідувача складом цеху - 6 000,00 грн., завідувача складом лабораторії - 6 000,00 грн.;

20.Відповідно до наказу № 5-ШТ від 05.03.2021 введено в дію з 10 березня 2021 року штатний розпис ДП "ПДНВЦ "Прогрес" визначено у кількості дев`яти штатних одиниці з місячним фондом заробітної плати 217 000,00 грн., у тому числі: посадові оклади генерального директора - 100 000,00 грн., головного бухгалтера - 62 000,00 грн., юриста - 15 000,000 грн., секретаря керівника - 10 000,00 грн., начальника цеху первинної переробки - 6 000,00 грн., головного інженера (промисловість) - 6 000,00 грн., завідувача складом цеху - 6 000,00 грн., охоронця - 6 000,00 грн., завідувача складом лабораторії - 6 000,00 грн.;

21.Відповідно до наказу № 6-ШТ від 30.04.2021 введено в дію з 01 травня 2021 року штатний розпис ДП "ПДНВЦ "Прогрес" визначено у кількості семи штатних одиниці з місячним фондом заробітної плати 192 000,00 грн., у тому числі: посадові оклади генерального директора - 100 000,00 грн., головного бухгалтера - 62 000,00 грн., начальника цеху первинної переробки - 6 000,00 грн., головного інженера (промисловість) - 6 000,00 грн., завідувача складом цеху - 6 000,00 грн., охоронця - 6 000,00 грн., завідувача складом лабораторії - 6 000,00 грн.;

22.Відповідно до наказу № 7-ШТ від 01.07.2021 введено в дію з 02 липня 2021 року штатний розпис ДП "ПДНВЦ "Прогрес" визначено у кількості шести штатних одиниці з місячним фондом заробітної плати 186 000,00 грн., у тому числі: посадові оклади генерального директора - 100 000,00 грн., головного бухгалтера - 62 000,00 грн., начальника цеху первинної переробки - 6 000,00 грн., завідувача складом цеху - 6 000,00 грн., охоронця - 6 000,00 грн., завідувача складом лабораторії - 6 000,00 грн.;

23.Відповідно до наказу № 8-ШТ від 30.11.2021 введено в дію з 01 грудня 2021 року штатний розпис ДП "ПДНВЦ "Прогрес" визначено у кількості шести штатних одиниці з місячним фондом заробітної плати 189 500,00 грн., у тому числі: посадові оклади генерального директора - 100 000,00 грн., головного бухгалтера - 62 000,00 грн., начальника цеху первинної переробки - 8 000,00 грн., завідувача складом цеху - 6 500,00 грн., охоронця - 6 500,00 грн., завідувача складом лабораторії - 6 500,00 грн.;

24.Відповідно до наказу № 9-ШТ від 28.02.2022 введено в дію з 01 березня 2022 року штатний розпис ДП "ПДНВЦ "Прогрес" визначено у кількості п`яти штатних одиниці з місячним фондом заробітної плати 183 000,00 грн., у тому числі: посадові оклади генерального директора - 100 000,00 грн., головного бухгалтера - 62 000,00 грн., начальника цеху первинної переробки - 8 000,00 грн., завідувача складом цеху - 6 500,00 грн., завідувача складом лабораторії - 6 500,00 грн.;

25.Відповідно до наказу № 10-ШТ від 30.09.2022 введено в дію з 01 жовтня 2022 року штатний розпис ДП "ПДНВЦ "Прогрес" визначено у кількості п`яти штатних одиниці з місячним фондом заробітної плати 245 400,00 грн., у тому числі: посадові оклади генерального директора - 100 000,00 грн., заступника директора - 70 000,00 грн., головного бухгалтера - 62 000,00 грн., завідувача складом цеху - 6 700,00 грн., завідувача складом лабораторії - 6 700,00 грн.;

26.Відповідно до наказу № 11-ШТ від 23.05.2023 введено в дію з 01 червня 2023 року штатний розпис ДП "ПДНВЦ "Прогрес" визначено у кількості чотирьох штатних одиниці з місячним фондом заробітної плати 175 400,00 грн., у тому числі: посадові оклади генерального директора - 100 000,00 грн., головного бухгалтера - 62 000,00 грн., завідувача складом цеху - 6 700,00 грн., завідувача складом лабораторії - 6 700,00 грн.;

27.Відповідно до наказу № 12-ШТ від 27.12.2023 введено в дію з 01 січня 2024 року штатний розпис ДП "ПДНВЦ "Прогрес" визначено у кількості чотирьох штатних одиниці з місячним фондом заробітної плати 178 000,00 грн., у тому числі: посадові оклади генерального директора - 100 000,00 грн., головного бухгалтера - 62 000,00 грн., завідувача складом цеху 8 000,00 грн., завідувача складом лабораторії - 8 000,00 грн.;

28.Відповідно до наказу № 13-ШТ від 30.09.2024 введено в дію з 01 жовтня 2024 року штатний розпис ДП "ПДНВЦ "Прогрес" визначено у кількості двох штатних одиниці з місячним фондом заробітної плати 162 000,00 грн., у тому числі: посадові оклади генерального директора - 100 000,00 грн., головного бухгалтера - 62 000,00 грн.;

29.Відповідно до наказу № 14-ШТ від 30.11.2024 введено в дію з 01 грудня 2024 року штатний розпис ДП "ПДНВЦ "Прогрес" визначено у кількості однієї штатної одиниці з місячним фондом заробітної плати 100 000,00 грн., у тому числі: посадові оклади генерального директора - 100 000,00 грн.

30.Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 25.04.2018 № 466 прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності - ЄМК державного підприємства "Південний державний науково- виробничий центр "Прогрес" (Одеська область, м. Южне, вул. Індустріальна, 8; код за ЄДРПОУ 22492239).

31.Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку) від 01.11.2018 № 1603 "Про передачу функцій з управління майном державного підприємства "Південний державний науково-виробничий центр "Прогрес", відповідно до частини другої статті 12 Закону України "про приватизацію державного і комунального майна", Наказу Регіонального відділення Фонд державного майна України по Одеській області від 25.04.2018 № 466 "Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта державної власності - ЄМК державного підприємства "Південний державний науково-виробничий центр "Прогрес" (код ЄДРПОУ 22492239), Наказу Мінекономрозвитку від 01.03.2017 № 281 "Деякі питання управління об`єктами державної власності", передано функції з управління майном державного підприємства "Південний державний науково- виробничий центр "Прогрес" (код ЄДРПОУ 22492239) Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області.

32.Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області від 27.12.2018 № 1597 "Про затвердження Акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства "Південний державний науково-виробничий центр "Прогрес", затверджено відповідний Акт приймання-передачі та прийнято ЄМК згідно зазначеного Акту.

33.15 березня 2023 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - "Продавець", Регіональне відділення", "державний орган приватизації") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Проект 1" (далі - "Покупець") укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Південний державний науково-виробничий центр "Прогрес", за результатами електронного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, з умовами (далі - Договір). Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 129 .

34.У відповідності до п. 1.1. Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт малої приватизації - Єдиний майновий комплекс державного підприємства "Південний державний науково-виробничий центр "Прогрес", ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22492239, який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Южне, вулиця Індустріальна, 8 (вісім), далі - "Об`єкт приватизації", а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, виконати визначені в Договорі умови.

35.Відповідно до п. 1.3. Договору, до складу Об`єкта приватизації входить нерухоме майно: виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 5820,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

36.Об`єкт приватизації належить Державі Україна в особі Фонду державного майна України.

37.Згідно п. 1.4. Договору, до складу Об`єкта приватизації входять транспортні засоби, інші основні засоби, нематеріальні активи, оборотні активи.

38.Право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, виникає у Покупця з дня його державної реєстрації в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка здійснюється одночасно з підписанням і нотаріальним посвідченням Договору купівлі-продажу та підписанням акту приймання-передачі Об`єкту приватизації (п. 2.1. Договору).

39.Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав (індексний номер витягу 325908548) право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами зареєстроване за Покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Проект 1" 15.03.2023.

40.У відповідності до п. 4.2. Договору, передача Об`єкта приватизації Продавцем і прийняття Покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується Сторонами та скріплюється печатками.

41.Акт № 683 приймання-передачі об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу ДП "ПДНВЦ "Прогрес" підписаний Сторонами 15.03.2023.

42.Пунктом 6.4. Договору визначено, що Покупець зобов`язаний:

6.4.1. протягом шести місяців від дати переходу права власності на Об`єкт приватизації виконати умови продажу Об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону), а саме: погасити борги Державного підприємства "Південний державний науково-виробничий центр "Прогрес" із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складається на дату переходу права власності на Об`єкт приватизації;

6.4.2. не допустити звільнення працівників Державного підприємства "Південний державний науково-виробничий центр "Прогрес" з ініціативи Покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком вчинення працівником дій, за які передбачено звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7 і 8 частини першої статті 40 та статті 41 Кодексу законів про працю України).

43.В подальшому, а саме 11.12.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - "Продавець", "Регіональне відділення", "державний орган приватизації") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Проект 1" (далі -"Покупець") укладено Договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Південний державний науково-виробничий центр "Прогрес", за результатами електронного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, з умовами, посвідченого 15.03.2023 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 129, у відповідності до умов якого внесено зміни до пункту 6.5. Розділу 6 Договору та абзацу третього пункту 13.1 Розділу 13 Договору щодо строку припинення юридичної особи ДП "ПДНВЦ "Прогрес".

44.Згідно Акту № 2/ІІ-25 від 04.06.2025 поточної перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу ЄМК ДП "Південний державний науково-виробничий центр "Прогрес" від 15.03.2023 № 129 зі змінами від 11.12.2023, складеному органом приватизації - РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, на виконання умов підпункту 6.4.1. пункту 6.4. Розділу 6 Договору, ТОВ "Буд Інвест Проект 1" станом на 04.06.2025 погашено борги Державного підприємства "Південний державний науково-виробничий центр "Прогрес" із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складається на дату переходу права власності на Об`єкт приватизації у розмірі 8 663 838,94 грн. (підпункт 3.6.4 пункту 3.6 Акту перевірки).

45.Враховуючи зазначене, органом приватизації - РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях фактично підтверджено, що умови Договору щодо погашення боргів ДП із заробітної плати, перед бюджетом на дату переходу права власності на Об`єкт приватизації виконані.

46.Сторони визнали, що Позивачу було виплачено заборгованість з заробітної плати станом на 15.03.2023 у сумі 2 523 735,15 грн.

47.Згідно довідки ДП "ПДНВЦ "Прогрес" від 30.09.2025 №1 заборгованість підприємства перед Позивачем за період з 01.03.2023 по 30.09.2025 склала 2 710 370,42 грн. Згідно довідки заборгованість розрахована з окладу у сумі 100 000 грн. на місяць.

48.Також, Позивачем надано звіти про використання коштів, виданих під звіт за період з 04.08.2020 по 30.01.2024 щодо проведених ним оплат постачальникам, а саме роздрібним постачальникам пального, на загальну суму 209 663, 39 грн.

49.Згідно відповіді державного органу приватизації від 10.05.2023 №11-08-01875 на запит ТОВ "Буд Інвест Проект 1" регіональному відділенню держмайна відомо про існування на підприємстві виключно штатного розпису від 24.07.2019.

50.Згідно листа державного органу приватизації від 12.09.2023 №11-08-3602, адресованого Позивачу та ТОВ "Буд Інвест Проект 1", з метою необґрунтованого зростання заробітної плати надано вказівку щодо надання на погодження нового штатного розпису з посадовими окладами у розмірі до 24.07.2019, але не менше визначеного законодавчо.

51.Згідно листа державного органу приватизації від 20.09.2023 №11-08-03730, адресованого Позивачу та ТОВ "Буд Інвест Проект 1", регіональне відділення погодило новий штатний розпис в редакції запропонованій ТОВ "Буд Інвест Проект 1" та направило позивачу для введення в дію. Зазначеним штатним розписом передбачено заробітну плату Позивача у сумі 8000,00 грн.

52.Наказом №1264 від 13.08.2025 Фонд державного майна України вирішив припинити державного підприємства "Південний державний науково-виробничий центр "Прогрес" та призначив ОСОБА_3 керуючим припиненням.14.08.2025 відповідні зміни було подано державному реєстратору та 15.08.2025 внесено до ЄРДР.

53.Обставини справи, викладені у п. 13-53 цього Рішення не заперечувались сторонами у судовому засіданні.

Щодо ефективного способу захисту

54.Згідно з положенням частини четвертої статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

55.Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

56.Згідно з положеннями статті 107 ЦК України, якою закріплено порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу). Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

57.При цьому, згідно зі статтею 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

58.Моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи вважається дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в порядку, передбаченому статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», тобто запису про припинення юридичної особи.

59.Отже, відповідно до цивільного законодавства при реорганізації (приєднання) юридичних осіб перехід прав і обов`язків до новоутвореної юридичної особи відбувається на підставі передавального акта, в якому про це має бути зазначено, а правонаступництво вважається здійсненим з моменту виключення юридичної особи попередника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

60.Оскільки немає завершення процесу припинення і відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не внесено, то ДП «Південний державний науково-виробничий центр «ПРОГРЕС» залишається юридичною особою, яка продовжує самостійно нести відповідальність за договірними та позадоговірними зобов`язаннями, що виникли за його участі, у тому числі, усі обов`язки як роботодавець щодо виплати заробітної плати

61.Крім того, у постанові від 30 серпня2024 року у справі № 905/451/22 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, відступивши від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 924/478/16, від 20.01.2020 у справі № 922/416/19, від 25.11.2021 у справі №922/2194/21, від 12.09.2023 у справі № 909/101/21 про те, що коли юридична особа перебуває у стані припинення, то належному способу захисту прав кредитора відповідає позовна вимога про зобов`язання юридичної особи включити до проміжного ліквідаційного балансу боржника вимог кредитора, а не про стягнення з такої юридичної особи боргу, у пункті 63 постанови від 30 серпня 2024 року у справі № 905/451/22 вказав, що позовна вимога про стягнення грошових коштів з боржника - юридичної особи, яка перебуває у стані припинення, відповідає способу захисту, встановленому законом (примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини 2 статті 16 ЦК України, частина 2 статті 20 ГК України)).

62.Таким чином, посилання представників Відповідачів на необхідність відмови у позові про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, до юридичної особи ДП «Південний державний науково-виробничий центр «ПРОГРЕС», яка перебуває у стані припинення, з підстав того, що законодавством передбачений спеціальний порядок задоволення кредиторами своїх вимог до особи, яка припиняється шляхом звернення із відповідними вимогами до ліквідаційної комісії такої особи, судом відхиляються.

63.Аналогічний висновок міститься у Постанові Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у справі № 761/48015/24.

Щодо можливості солідарного стягнення заборгованості по заробітній платі

64.Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

65.Відповідно до статті 94 КЗпП України та статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

66.Відповідно до частини першої статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

67.Відповідно до частини шостої тієї ж статті своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

68.Відповідно до частини 1 статті 74 КЗпП України громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.

69.Згідно з частиною 1 статті 83 КЗпП України та частиною 1 статті 24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А I групи.

70.Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116 КЗпП) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

71.Згідно частини 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

72.Спір у цій справі стосується виплати заробітної плати Позивачу з 15.03.2023 по дату звільнення.

73.Як встановлено судом та визнається сторонами, Позивач після приймання-передачі об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу ДП "ПДНВЦ "Прогрес" 15.03.2023 року продовжив працювати на посаді в.о. директора ДП "ПДНВЦ "Прогрес".

74.З аналізу положень частини 1 статті 116 КЗпП України вбачається, що виплата всіх сум при звільненні проводиться роботодавцем.

75.Відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3071782 від 23.07.2026 року директора ДП "ПДНВЦ "Прогрес" перебуває із 15.08.2025 року у стані припинення.

76.Оскільки судом встановлено, що Позивач перебував у трудових відносинах із ДП "ПДНВЦ "Прогрес", самостійним суб`єктом трудового права, як організація, що має статус юридичної особи, яке не є ліквідованим, тому саме із нього мають бути стягнені виплати, які належить Позивачу при звільненні.

77.За такого, суд погоджується з позицією представника ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» щодо неможливості солідарного стягнення заборгованості з заробітної плати у цій справі.

Щодо розміру окладу, який підлягає застосуванню для розрахунку заборгованості з заробітної плати

78.Згідно зі статтями 115, 116 КЗпП України відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець, але це не звільняє позивача від процесуального обов`язку доведення наявності права на отримання відповідних сум.

79.Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

80.Згідно п. 10.2.7 Статуту ДП (нова редакція), затвердженого наказом Регіонального відділення від 25.11.2019 №641, Уповноважений орган управління погоджує штатний розпис і організаційну структуру підприємства.

81.Відповідно до п.7.15.10 Статуту ДП ПДНВЦ "Прогрес" в редакції, затвердженій наказом Регіонального відділення від 01.02.2021 №120, керівник підприємства визначає та затверджує штатний розпис і організаційну структуру підприємства за погодженням з уповноваженим органом управління.

82.Відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3071782 від 23.07.2026 року органом управління ДП ПДНВЦ "Прогрес" є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

83.Як встановлено судом за результатами розгляду справи, штатний розпис від 24.07.2019 з окладом генерального директора у сумі 72 000 грн був погоджений органом держмайна, що підтверджується підписом його посадової особи на копії штатного розпису та визнано уповноваженим органом держмайна у листі від 10.05.2023 №11-08-01875. Позивач у судовому засіданні визнав, що подальші штатні розписи були ним затверджені самостійно і з органом управління не погоджувались.

84.Як встановлено судом, листом державного органу приватизації від 20.09.2023 №11-08-03730, адресованим Позивачу та ТОВ "Буд Інвест Проект 1", регіональне відділення погодило новий штатний розпис в редакції запропонованій ТОВ "Буд Інвест Проект 1" та направило позивачу для введення в дію. Зазначеним штатним розписом передбачено заробітну плату Позивача у сумі 8000,00 грн.

85.На підтвердження направлення Регіональним відділенням листів від 12.09.2023 № 11-08-03602 та від 20.09.2023 № 11-08-03730 на електронні адреси в.о. генерального директора ДП "ПДНВЦ "Прогрес" Ященка Юрія Леонідовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та головного бухгалтера Орєшиної Ірини Вікторівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надало на адвокатський запит представника Відповідача 2 службову записку зав. сектором документального забезпечення та адміністративно-господарської роботи Регіонального відділення від 28.04.2026 №951-01-6.

86.Суд звертає увагу на п. 151 Постанови Верховного Суду від 16 вересня 2022 року у справі № 913/703/20, де зроблено такий висновок: «Скаржник не довів, що практика комунікації скаржника з Департаментом шляхом відправлення кореспонденції саме головному спеціалісту Департаменту ОСОБА_1 була звичайною у відносинах щодо виконання спірного Договору, а також, що у ТОВ "Проектно-будівельний Альянс" були підстави вважати, що, направляючи листа з документами саме ОСОБА_1 , скаржник фактично надсилає документи Департаменту.»

87.Позицію Позивача щодо неотримання зазначеного штатного розпису, суд відхиляє, адже направлення листа від 20.09.2023 № 11-08-03730 органом управління на електронні адреси в.о. генерального директора ДП "ПДНВЦ "Прогрес" Ященка Юрія Леонідовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та головного бухгалтера ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було звичайним засобом зв`язку між посадовими особами підприємства та органом управління. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

88.За такого, суд вважає, що саме штатний розпис від 24.07.2019 з окладом генерального директора у сумі 72 000 грн., який був погоджений органом управління, підлягає застосуванню при розрахунку заборгованості з заробітної плати за період з 16.03.2023 по 19.09.2023 та у редакції, надісланій Регіональним відділенням листом від 20.09.2023 № 11-08-03730, у сумі 8 000,00 грн з 20.09.2023 по дату звільнення.

89.Суд не приймає до уваги посилання представника Позивач щодо порушення органом управління у частини третьої статті 32 Кодексу законів про працю України (КЗпП) та у статті 103 КЗпП, оскільки в матеріалах справи міститься листування Відповідача з органом управління, де у копії значиться Позивач, що свідчить про ознайомлення Позивача з позицією нового власника про необґрунтований розмір заробітної плати; у судовому засіданні позивач пояснював суду, що розумів, що при зміні власника може бути звільнений або можуть бути змінені умови праці. Крім того, на Позивача, як на в.о. директора покладено обов`язок повідомляти працівників про зміну умов праці.

90.Відповідно до п.10.6 Статуту суб`єкт управління може вирішувати будь-які питання діяльності підприємства.

91.Доказів оскарження таких дій органу управління Позивачем суду не надано.

Щодо періоду розрахунку заборгованості

92.Верховний суд у справі з подібних правовідносин № 587/1641/21 у постанові від 19.02.2025 року зазначив, що у правовідносинах із роботодавцем працівник є менш захищеною і більш економічно слабкою стороною, тому поведінка власника або уповноваженого ним органу у таких правовідносинах повинна бути послідовною».

93.Відповідно до вимог ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України.

94.Згідно довідки ДП "ПДНВЦ "Прогрес" від 30.09.2025 №1, що підписана і складена самим Позивачем, заборгованість підприємства перед Позивачем за період з 01.03.2023 по 30.09.2025 склала 2 710 370,42 грн. Згідно довідки заборгованість розрахована з окладу у сумі 100 000 грн. на місяць.

95.Суд критично оцінює такий розрахунок. Судом встановлено, що заборгованість по заробітній платі була сплачена Відповідачем 2 за період до 15.03.2023, відповідно підстави розраховувати заборгованість з 01.03.2023 відсутні.

96.Крім того, судом встановлено підчас розгляду справи, що органом управління прийнято рішення про звільнення Позивача 13.08.2025 одночасно з прийняттям рішення про припинення та призначення ОСОБА_3 керуючим припиненням (п.5 наказу №1264). 15.08.2025 дані про керуючого припиненням внесено до ЄДРПОУ.

97.Зазначене узгоджується зі ст. 7 ЗУ "Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України», де зазначено, що до керуючого припиненням переходять функції щодо управління об`єктом припинення, а також права та обов`язки керівника об`єкта припинення, з моменту призначення.

98.Інших наказів органу управління про звільнення/переведення Позивача в іншу дату матеріали справи не містять.

99.За такого, заробітна плата повинна бути розрахована за період з 16.03.2023 по 13.08.2025.

Щодо наданого розрахунку суми заборгованості

100.На підтвердження факту наявності заборгованості, її розміру та складових, Позивачем надано довідки ДП "ПДНВЦ "Прогрес" від 30.09.2025 №1, що підписана і складена самим Позивачем.

101.Заперечуючи, щодо наявності заборгованості, представники Відповідачів зазначили, що Позивач самоусунувся від виконання трудових обов`язків. На підтвердження зазначеного, надали суду копію заяви Позивача про звільнення від 20.11.2024, копію наказу про покладення виконання обов`язків директора на заступника директора ОСОБА_3 через звільнення Позивача з посади директора №5 від 20.11.2024.

102.Крім того, з наданого суду наказу №1-ВП від 25.03.2022 вбачається, що з 01.04.2022 Позивачем було внесено зміни до трудового розпису підприємства, встановивши в.о. генерального директора та головному бухгалтеру графік роботи - 2 дні на тиждень. Факт видачі такого наказу не заперечувався представником Позивача.

103.Водночас, заборгованість з заробітної плати згідно довідки ДП "ПДНВЦ "Прогрес" від 30.09.2025 №1 розрахована згідно окладу, а не за фактично виконану роботу. Представник Позивача аргументував зазначене наказом №2-ВП від 16.01.2023, де зазначено, що співробітникам наказано приступити до виконання обов`язків з 01.02.2023.

104.Суд погоджується з доводами представників Відповідачів, що наказ №2-ВП від 16.01.2023 не скасовує дію наказу №1-ВП від 25.03.2022, оскільки зазначеним наказом змінено графік роботи в.о. генерального директора та головному бухгалтеру, де про зупинення виконання роботи не йшлося. Також, з суми заборгованості станом на 15.03.2023 та пояснень представника Відповідача 2 вбачається, що заборгованість з заробітної плати розраховувалася з окладу без врахування наказу №1-ВП від 25.03.2022 як до видання наказу №2-ВП від 16.01.2023, так і після.

105.З метою перевірки наданих сторонами доказів, суд отримав дані щодо Позивача з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів. З відповіді №3066105 від 22.07.2026 вбачається, що 1) дані про виплату заробітної плати Позивачу за 15 календарних днів березня 2023 і сплати відповідних податків у податкових органах відсутні; 2) заробітна плата з серпня 2025 Позивачу не нараховувалась.

106.З деталізації нарахувань заробітної плати за вересень 2025, наданої Позивачем, вбачається, що компенсація за невикористану відпустку вирахувана Позивачем без врахування наказу №1-ВП від 25.03.2022 щодо змін до робочого часу.

107.За усталеної практики ВС, при розгляді трудових спорів суд не має права обмежуватися формальним підходом. Спираючись на принцип верховенства права та необхідність ефективного захисту, суд зобов`язаний самостійно здійснити точний математичний розрахунок суми, що підлягає стягненню.

108.Водночас, у цій справі суду не надано табелю обліку використання робочого часу, жодних даних кадрового та бухгалтерського обліку на підтвердження доводів обох сторін. За такого, суд позбавлений можливості провести власні розрахунки сум, що підлягають стягненню.

109.Суд звертає увагу, що право працівника на оплату праці є конституційно гарантованим, однак заробітна плата за своєю правовою природою має зустрічний характер і виплачується саме за виконану роботу, якщо інше не передбачено законом як гарантійна або компенсаційна виплата.

110.Сам факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем не є достатнім для висновку про наявність у нього права на отримання заробітної плати за кожний місяць спірного періоду, адже підставою для нарахування заробітної плати є факт виконання роботи, передбаченої трудовим договором, посадовою інструкцією або наявність передбачених законом підстав для збереження за ним заробітку за час невиконання роботи.

111.При цьому суд враховує, що обов`язок забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи законом покладено на роботодавця (стаття 30 Закону України «Про оплату праці»). Верховний Суд у постанові від 18 травня 2022 року у справі № 819/939/18 зазначив, що заповнений належним чином табель обліку використання робочого часу є підставою для нарахування та виплати працівникові заробітної плати, тому його достовірне і правильне оформлення відповідно до вимог законодавства є важливою передумовою дотримання трудових гарантій особи, зокрема щодо оплати праці в повному розмірі.

112.Після надання роботодавцем таких доказів працівник, який не погоджується з їх змістом, має право і процесуальний обов`язок (стаття 81 ЦПК України) спростовувати їх належними та допустимими доказами, зокрема доказами фактичного виконання трудових обов`язків, виконаних завдань, листування з роботодавцем, клієнтами чи контрагентами, доказами перебування на робочому місці або доказами поважності причин своєї відсутності.

113.З урахуванням наведеного, предметом доказування у цій справі є:

- факт перебування сторін у трудових відносинах протягом спірного періоду;

- факт фактичного виконання чи невиконання позивачем трудових обов`язків у період з 16.03.2023 по 13.08.2025;

- причини невиконання роботи (за умови його встановлення) - об`єктивні чи суб`єктивні, з вини працівника чи з вини роботодавця.

114.Розподіл тягаря доказування у трудових спорах про оплату праці, виходячи зі сталої практики Верховного Суду, полягає у такому: факт відсутності працівника на робочому місці та невиконання ним трудових обов`язків доводить роботодавець, тоді як наявність поважних причин такої відсутності або обставин, які об`єктивно перешкоджали виконанню роботи (зокрема відсторонення від роботи з боку роботодавця, неможливість виконання обов`язків з причин збройної агресії за умови відсутності оформлення простою чи призупинення трудового договору), - доводить працівник. Такий підхід викладено у постановах Верховного Суду від 30 липня 2024 року у справі № 759/23666/20, від 12 жовтня 2022 року у справі № 522/8/20, від 16 січня 2023 року у справі № 568/487/22.

115.Верховний Суд послідовно дотримується правової позиції, відповідно до якої сама лише наявність у особи статусу працівника певного підприємства та триваючий характер трудових відносин не породжують автоматичного права на одержання заробітної плати за період, протягом якого працівник фактично не виконував своїх трудових обов`язків без поважних причин (постанова Верховного Суду від 14 січня 2026 року у справі № 947/16445/24; постанова Верховного Суду від 30 липня 2024 року у справі № 759/23666/20).

116.Доказами фактичного виконання трудових обов`язків можуть бути, зокрема журнал реєстрації виходу на роботу з підписом працівника, відеозаписи з камер спостереження на пропускних пунктах, робочому місці, листування з клієнтом, показання колег по роботі, контрагентів, підписи працівника на платіжних документах, квитанції, документи про перерахування коштів на картковий рахунок на підтвердження розрахунку по заробітній платі. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 761/2846/16-ц, провадження № 61-302св17, від 18 травня 2022 року у справі № 552/3667/19, провадження № 61-16667св21.

117.Оцінюючи докази у їх сукупності за правилами статті 89 ЦПК України, суд виходить із того, що:

- відповідач не надав документи, які підтверджують відсутність фактично відпрацьованого позивачем часу у спірний період. Суд не приймає як доказ невиконання робочих обов`язків копію заяви Позивача про звільнення від 20.11.2024 та копію наказу про покладення виконання обов`язків директора на заступника директора, адже рішення про звільнення Позивача прийняте уповноваженим органом управління тільки 13.08.2025;

- позивач не надав доказів, які підтверджували фактичне виконання ним трудових обов`язків у спірний період в обсязі, зазначеному позові. Суд погоджується з аргументами представника Позивача, що Позивач підписував бухгалтерську звітність, у нього був електронно - цифровий підпис, але зазначене не спростовує зазначених висновків суду.

118.Заявляючи вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за виконану роботу, Позивач з урахуванням заперечень щодо цих обставин з боку відповідача, має довести той факт, що він дійсно виконував роботу і, відповідно, має право на нарахування оплати за виконану роботу, з огляду на те, що заробітна плата виплачується працівникові за виконану роботу, а не за факт перебування у трудових відносинах.

119.Суд зауважує, що наявність трудових відносин сама по собі не доводить виконання позивачем роботи у кожному місяці спірного періоду та не є безумовною підставою для стягнення заробітної плати за час, коли робота фактично не виконувалась.

120.Суд акцентує, що табелі обліку використання робочого часу є первинними документами, на підставі яких роботодавець здійснює облік відпрацьованого часу та нарахування заробітної плати (стаття 30 Закону України «Про оплату праці»).

121.Натомість позивач, на якого відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України покладено тягар доказування виконання ним трудових обов`язків (за умови, що відповідачем подано первинні документи обліку робочого часу), не надав суду жодного з тих доказів, які за усталеною практикою Верховного Суду можуть свідчити про фактичне виконання роботи: журналів реєстрації виходу на роботу, відеозаписів, ділового листування, виконаних робочих документів, підписів на платіжних чи виконавчих документах, доказів перебування на робочому місці тощо. З відповідними клопотаннями про витребування доказів до суду не звертався.

122.Обставини за яких, відповідач не спростував тверджень позивача, за відсутності жодних доказів в цій частині не є безумовною підставою для задоволення таких вимог. Разом із тим, позивачем, будучи відповідальним за облік робочого часу на підприємстві як виконуючий обов`язки директора, який ще працював на час подання позову, до матеріалів справи графік роботи, табель робочого часу долучений не був, незважаючи на те, що він має суттєве значення, оскільки може впливати на розмір заборгованості, що стягується. Вказане узгоджується з зазначеними вище висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 31.05.2021 року у справі № 242/3051/18, що заробітна плата виплачується працівникові за виконану роботу, а не за факт перебування у трудових відносинах

123.Наявність таких суттєвих протиріч між наявними у справі доказами унеможливлює встановлення дійсних обставин справи, режиму роботи підприємства, і як наслідок, підстав та розмірів нарахування позивачу, заробітної плати та її складових.

124.Таким чином, матеріалами справи і жодним наданим позивачем доказом не доведено розмір заробітної плати, яка встановлена за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо), а Позивачем за спірний період не надано доказів на підтвердження позовних вимог про розмір заробітної плати та по її заборгованості, унаслідок чого є непідтвердженим і розрахунок про стягнення заробітної плати на загальну суму 2 881 082,21 гривень.

125.Щодо звітів про використання коштів, виданих під звіт за період з 04.08.2020 по 30.01.2024 на загальну суму 209 663, 39 грн. слід зазначити, що Позивачем не надано суду жодних доказів використання зазначеного пального на потреби підприємства. Жодного путівного листа до справи не долучено, бухгалтерської звітності за відповідний період з відображенням таких витрат, як і доказів погодження органом управління таких витрат. За такого, суд не вбачає підстав для стягнення таких витрат з Відповідача.

Щодо інших аргументів учасників справи

126.Щодо аргументів відповідачів про збитковість підприємства, суд зазначає, що майновий стан роботодавця не є підставою для відмови Позивачу у задоволенні позову про стягнення заробітної плати.

127.Суд відхиляє доводи Відповідачів щодо пропуску строку звернення до суду, адже судом встановлено, що рішення про звільнення Позивача 13.08.2025, а з позовом Позивач звернувся 31.10.2025, тобто у строк, передбачений ст. 233 КЗпП у редакції чинній на момент звернення до суду.

128.У постанові Великої Палати Верховного від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц зазначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18).

129.Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

130. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

131.За такого, суд, встановивши наявність трудових відносин між Позивачем та Відповідачем 1 та його обов`язок по оплаті відповідної праці Позивача, відмовляє у задоволенні позову в силу недоведеності факту наявності такої заборгованості та відсутності належних і допустимих доказів, які визначають її розмір і складові.

Розподіл судових витрат.

132. Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, стягується 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

133.Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

134.Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», судові витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

135.Керуючись статтями 3, 12, 81, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Південний державний науково-виробничий центр «ПРОГРЕС», ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити повністю.

2.Судові витрати на оплату судового збору компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

3.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

6.Відповідач 1: ДП "ПДНВЦ "Прогрес", вул. Індустріальна, буд. 8, м. Південне, Одеський район, Одеська область, 65481, РНОКПП 2881607238;

7.Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1", адреса Набережно-рибальська дорога, буд. 3, прим. 139, м. Київ, 04176, ЄДРПОУ 44229153.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко