Ухвала суду № 138856984, 10.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2289/26

Провадження № 2/522/6392/26

УХВАЛА

10 серпня 2026 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіс-Мотор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м.Одеси 18.02.2026 року через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіс-Мотор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 23.02.2026 року зазначену справу передано на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

18.03.2026 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м.Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Справу суддя отримала 19.03.2026 року.

З 06.04.2026 року по 10.04.2026 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 13.04.2026 року прийнята до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25.05.2026 року.

До суду 05.05.2026 року від представника ТОВ «Адіс-Мотор» - адвоката Сухініна С.В. надійшов відзив, згідно якого просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У підготовче засідання 25.05.2026 року з`явилася позивач ОСОБА_1 , просила відкласти засідання для вирішення питання про заміну адвоката.

Представник відповідача ТОВ «Адіс-Мотор» - адвокат Сухінін С.В. просив приєднати до матеріалів справи відзив, не заперечував проти відкладання розгляду справи.

Протокольною ухвалою відповідно до ст. 197 ЦПК України суд задовольнив усне клопотання позивача та наданий час на укладання договору про правову допомогу з іншим адвокатом, прийнято відзив, розгляд справи відкладено на 29.06.2026 року.

У підготовче судове засідання 29.06.2026 року з?явились позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Румянцев О.Г., представник відповідача адвокат Сухінін С.В. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Румянцева О.Г. надійшло усне клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: фотозйомки результату фіксації, зроблені ОСОБА_2 та висновок від 01.10.2025 року щодо виходу з ладу автомобіля на ел.носії. Просила відкласти підготовче судове засідання для надання вказаних доказів через канцелярію суду та направлення їх копії стороні по справі.

Протокольною ухвалою суд задовольнив усне клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Румянцева О.Г. з метою подання заявлених клопотань в письмовій формі через канцелярію суду, та направлення їх копії відповідачу, розгляд справи відкладено на 28.07.2026 року.

З 17.07.2026 року по 28.07.2026 року суддя Домусчі знаходилась у відпустці.

Підготовче засідання відкладено на 10.08.2026 року.

У підготовче засідання 10.08.2026 року з`явилися позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Румянцев О.Г., представник відповідача адвокат Сухінін С.В. До суду 03.07.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Румянцева О.Г. надійшла відповідь на відзив, письмові пояснення, письмове клопотання про долучення до матеріалів справи, а саме: письмовий висновок ОСОБА_2 за результатами дослідження двигуна автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon; адвокатський запит Румянцева О.Г. з відповіддю ОСОБА_2 на нього; фотоматеріали, виконані під час дослідження двигуна автомобіля ОСОБА_2 , клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи. Також до суду 03.07.2026 року через систему «Електроний суд» від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Румянцева О.Г. надійшло клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи (а.с.109-111).

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 197 ЦПК України задовольнив клопотання адвоката Рязанцева О.Г., а саме: прийнято відповідь на відзив до матеріалів справи, письмові докази- письмовий висновок ОСОБА_2 за результатами дослідження двигуна автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon; адвокатський запит Румянцева О.Г. з відповіддю ОСОБА_2 на нього; фотоматеріали, виконані під час дослідження двигуна автомобіля ОСОБА_2 . Задоволено клопотання адвоката Рязанцева О.Г. про поновлення процесуального строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи.

Позивач підтримала клопотання адвоката Румянцева О.Г. про призначення експертизи, представник відповідача адвокат Сухінін С.В. не заперечував проти клопотання про призначення експертизи. Але заперечував проти поновлення процесуального строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом спору у даній справі є вимога про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок неналежного виконання відповідачем робіт з ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon. Відповідач заперечує як наявність своєї відповідальності за вихід з ладу двигуна автомобіля, так і розмір заявленої до стягнення матеріальної шкоди. Однією з обставин, що підлягає встановленню під час розгляду справи, є розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу у зв`язку із виходом з ладу двигуна після проведення відповідачем ремонтних робіт. Провести у справі транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з виходом з ладу двигуна після проведення ТОВ «Адіс-Мотор» ремонтних робіт, за умови встановлення судом причинно-наслідкового зв`язку між проведеними ремонтними роботами та пошкодженням двигуна?

Представник відповідача ТОВ «Адіс-Мотор» - адвоката Сухініна С.В. в судовому засіданні не заперечував проти призначення транспортно-товарознавчої експертизи, але просив проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Решельєвська,8 м.Одеса, 65026).

Крім того представник відповідача ТОВ «Адіс-Мотор» - адвокат Сухінін С.В. подав клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи та поставити експерту наступні питання:

-Яка причина виходу з ладу двигуна автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 ?

-чи наявний причинно-наслідковий зв?язок між причиною виходу з ладу двигуна автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , та проведеними ТОВ «Адіс-Мотор» ремонтними роботами, враховуючи особливості періоду експлуатації після здійснення ремонтних робіт?

-який розмір матеріального збитку, заподіяно власнику автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , у зв?язку з виходом з ладу двигуна?

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Румянцев О.Г. не заперечував проти призначення експертизи. Вважає, що у такому випадку питання яке вони ставили в своєму клопотанні не потрібно та погодився здійснити оплату по питанню №3, а перше та друге питання потрібно щоб оплачував представник відповідача.

Представник відповідача погодився оплатити перше та друге питання по даній експертизі.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження

Суд вбачає, предметом позову є вимога про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок неналежного виконання відповідачем робіт з ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд , враховуючи неузгодження сторонами вартості спірного автомобіля та 2-х збірно-розбірних павільйонів/магазин/контейнерів, зо є також предметом спору та доказування, суд вбачає можливим задовольнити клопотання про призначення по справі судових експертиз.

Суд вважає проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Решельєвська,8 м.Одеса, 65026)., за згодою сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 72, 76-84, 89, 103, 106, 113, 197, 223, 247, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Румянцева О.Г. та відповідача ТОВ «Адіс-Мотор» - адвоката Сухініна С.В. про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Решельєвська,8 м.Одеса, 65026).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)Яка причина виходу з ладу двигуна автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 ?

2)чи наявний причинно-наслідковий зв?язок між причиною виходу з ладу двигуна автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , та проведеними ТОВ «Адіс-Мотор» ремонтними роботами, враховуючи особливості періоду експлуатації після здійснення ремонтних робіт?

3)який розмір матеріального збитку, заподіяно власнику автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , у зв?язку з виходом з ладу двигуна?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи щодо питання №1,2 покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Адіс-Мотор» ( ЄДРПОУ 37351915, м.Одеса, вул. Люстдорфська, буд.5, 65059).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи щодо питання №3 покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 521/2289/26.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном 3 (три) місяца.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.08.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.