Ухвала суду № 138856494, 20.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2/760/16490/26

В справі 760/22239/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

20 травня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

В серпні 2025 року Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06.08.2024-100002606 від 06.08.2024 у розмірі 23.240,00 грн.

13.08.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

15.08.2025 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30 січня 2026 року судом ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23.240,00 грн та судовий збір у розмірі 2.422,40 грн.

17 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рассказова Д.І. - про перегляд заочного рішення від 30 січня 2026 року.

Ухвалою суду від 19 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 30 січня 2026 року скасовано, а розгляд справи призначено на 20 травня 2026 року.

В березні 2026 року до суду надійшла заява Позивача ТОВ «Споживчий центр» в особі представника Шабатин Н.А. про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування заяви Позивач зазначив, що Відповідачем сплачено заборгованість за вищевказаним кредитним договором та відшкодовано витрати Позивача на сплату судового збору, тобто було проведено позасудове врегулювання спору. Позивач також просив здійснити розгляд справи за відсутності його представника.

У судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає її обґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, а предметом позову є певна матеріально-правова вимога Позивача до Відповідача, стосовно якої Позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога Позивача про стягнення із Відповідача заборгованості за кредитним договором №06.08.2024-100002606 від 06.08.2024 у розмірі 23.240,00 грн.

Зі змісту заяви Позивача вбачається, що зазначена заборгованість Відповідачем сплачена, а понесені Позивачем витрати на сплату судового збору - відшкодовані, у зв`язку з чим сторони врегулювали спірні питання в позасудовому порядку.

Про наведені обставини суд повідомлено самим Позивачем, тобто особою, на захист прав та інтересів якої подано позов і яка є носієм відповідної матеріально-правової вимоги.

Отже, вимога, з приводу якої виник спір між сторонами, припинила своє існування, неврегульованих питань між сторонами не залишилося, а відтак предмет спору у справі відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

За подання позовної заяви Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2.422,40 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, заява Позивача клопотання про повернення сплаченого судового збору не містить, а сам Позивач повідомив суд про те, що понесені ним витрати на сплату судового збору відшкодовані Відповідачем.

З огляду на наведене підстав для вирішення питання про повернення судового збору з державного бюджету та для розподілу судових витрат між сторонами суд не вбачає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260, 263 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: