Ухвала суду № 138856424, 07.08.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/667/26

ун. № 759/22608/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025100080002645 від 24.08.2025, щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачена - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100080002645 від 24.08.2025, щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченій ОСОБА_3 , посилаючись на її ігнорування судових викликів та переховування від суду. Додав, що обвинувачена два рази була оголошена в розшук, належних висновків для себе не зробила.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора, просив врахувати вік обвинуваченої, яка раніше не судима, вважав, що достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Через систематичні неявки обвинуваченої до суду ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18.03.2026 було оголошено розшук обвинуваченої, надано дозвіл на її затримання.

Ухвалою суду від 09.04.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою суду від 29.07.2026, з аналогічних підстав, було оголошено розшук обвинуваченої, надано дозвіл на її затримання та зупинено судове провадження.

Ухвалою суду від 07.08.2026 відновлено судове провадження у зв`язку з затриманням ОСОБА_3 та її доставленням до приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа 27А.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 систематично не з`являється в судові засідання, двічі оголошувалась в розшук, за місцем проживання відсутня, ігнорує судові виклики. Крім того, прокурор звернув увагу на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду. На підставі викладеного, просить обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке обрання можливе та виправдане.

Так, ОСОБА_3 раніше не судима, офіційно не працює, з середньою спеціальною освітою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що існує та продовжує існувати ризик переховування від суду з метою уникнення відповідальності. Даний ризик підтверджується тим, що обвинувачена ОСОБА_3 систематично не з`являється у судові засідання, будучи належним чином обізнаною про розгляд кримінального провадження щодо неї в суді, двічі оголошувалась у розшук та, навіть після обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не виконувала покладених на неї обов`язків, що свідчить про незабезпечення даним запобіжним заходом належної процесуальної поведінки.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З урахуванням викладеного, суд, беручи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченої, щодо якої відсутні об`єктивні медичні застереження стосовно неможливості перебування її під вартою, дані про її особу, яка двічі оголошувалась у розшук, не дотримувалась умов застосованого щодо неї запобіжного заходу, відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працює, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, та вважає, що прокурором доведено у судовому засіданні, як того вимагає ч. 3 ст. 176 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, необхідно задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки процесуальна поведінка ОСОБА_3 довела, що інші запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, не можуть забезпечити належне виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд визначає обвинуваченій альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 183, 194, 314, 335, 369, 372, 376, 392-393 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.10.2026 року (включно), взявши її під варту в залі судового засідання та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_3 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, наступні обов`язки: прибувати на першу вимогу суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 05.10.2026 року (включно) та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У разі внесення застави, ухвала в частині покладених обов`язків діє протягом двох місяців з дня внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.08.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1