Ухвала суду № 138856248, 07.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42708/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Соколова О. М.,

за участі секретаря судових засідань Ляшенко А. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2026 року до Печерського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє -адвокат Кудіна Яна Геннадіївна, про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «СКАЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 43715128) про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 08/04/25 від 08.04.2025 року та № 09/04/25 від 09.04.2025 року у загальному розмірі 51 542 196,55 грн.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказує на наявність корпоративного конфлікту, проведення 07.04.2026 року загальних зборів учасників ТОВ «СКАЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» та внесення змін до ЄДР щодо керівництва товариства без участі бенефіціарного власника ORUM (CYPRUS) LIMITED, а також подальше відчуження частки в статутному капіталі іншим учасником. Заявник вважає, що такі дії свідчать о про намір ухилитися від виконання грошових зобов`язань, що у майбутньому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ «СКАЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» у межах суми позову 51 542 196,55 грн на банківських рахунках, а також накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «СКАЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В судове засідання сторони відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову, який має намір подати ОСОБА_1 , буде стягнення з ТОВ «СКАЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги № 08/04/25 від 08.04.2025 року та № 09/04/25 від 09.04.2025 року у загальному розмірі 51 542 196,55 грн.

Так як ТОВ «СКАЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» фактично не виконало умов вказаних договорів щодо повернення отриманих коштів у встановлені строки до 07 та 08 квітня 2026 року відповідно, а також з огляду на ініційований іншими учасниками корпоративний конфлікт, відсторонення директора та зміну складу учасників, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Проте, оцінюючи зазначені доводи заявника, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на припущеннях. Сам по собі факт тривалого невиконання відповідачем грошових зобов`язань, наявність заборгованості у розмірі 51 542 196,55 грн, а також наявність корпоративного спору між учасниками товариства щодо оскарження рішень загальних зборів є предметом дослідження та доказування під час розгляду спору по суті і не свідчать про вчинення ТОВ «СКАЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» дій, спрямованих безпосередньо на приховування чи умисне відчуження майна з метою ухилення від виконання можливого судового рішення.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач вчиняє реальні дії щодо виведення активів чи ліквідації підприємства.

За таких обставин посилання ОСОБА_1 на ризики ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду є передчасними та не підтвердженими належною базою доказів, що унеможливлює задоволення заяви про забезпечення позову.

Отже, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування свідчить про невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Відтак, суду не надано доказів, які б давали підстави стверджувати, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Соколов