Рішення № 138856179, 06.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27750/26-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання - Погребняк В.Д., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області звернулось до Подільського районного суду міста Києва із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, в якій просить зобов`язати Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» розкрити інформацію відносно ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: направити на адресу заявника інформацію про обсяг та обіг коштів із зазначенням призначення платежу, дати платежу, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів за період з 01.10.2023 по 29.05.2025 у розрізі окремих операцій та їх призначень по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРОПОУ 14360570).

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі підпункту 80.2.2. пункту 80.2. ст. 80, керуючись ст. 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1. ст. 75, пунктом 80.8 ст. 80, пунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України (надалі по тексту - ПК України) та наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.05.2025 № 1492-п, з 21.05.2025 розпочата фактична перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), тривалістю 10 діб. В ході проведення зазначеної фактичної перевірки на підставі пп. 20.1.6, п. 20.1. ст. 20, п. 85.2. ст. 85 ПК України ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вручено запит про надання документів від 29.05.2025р. з проханням надати у термін до 16 год. 00 хв. 29.05.2025р. документи, що становлять предмет перевірки за період діяльності, що перевіряється, а саме: - документи, що підтверджують право користування господарською одиницею; договір з банком/анкета заява на еквайрингове підключення; - банківські виписки по еквайрінгу в розрізі трансакцій по даті і часу за період 3 01.10.2023 по 29.05.2025. Запит про надання документів від 29.05.2025р. вручений продавцю магазину ОСОБА_2 29.05.2025 о 14-36 год, про що свідчить його підпис на вказаному запиті. Проте, ФОП ОСОБА_1 , всупереч вимог п. 85.2. ст. 85 не виконала свій обов'язок, зокрема надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, а саме не надав банківські виписки по поточних рахунках, відкритих у банківських установах, що відображають рух грошових коштів по еквайрінгу. Головним управлінням ДПС у Рівненській області з метою забезпечення контролю за діяльністю суб'єктів господарювання сфери торгівлі, громадського харчування та послуг, які проводять розрахунки в безготівковій формі (банківські POS-термінали) було направлено запит №8283/6/17-00-07-05-07 від 12.06.2025 про надання інформації про рух коштів на банківських рахунках платника податків до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», з проханням надати контролюючому органу банківські виписки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по відкритому банківському рахунку № НОМЕР_3 , що відображають рух грошових коштів по еквайрінгу, за період з 01.10.2023 по 29.05.2025 у розрізі окремих операцій та їх призначень. На вказаний запит Головним управлінням ДПС у Рівненській області отримано лист-відповідь від 19.06.2025 №20.1.0.0.0/7-250619/48976 із відмовою у наданні даної інформації, мотивуючи тим, що запитувана інформація може бути розкрита лише на підставі рішення суду або з дозволу клієнта. За результатом фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 30.05.2025р. складено акт фактичної перевірки від 30.05.2025р. №8938/ж5/17-00-07-05-17/3432008203 та встановлено порушення п. 12 ст. З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями). 3 урахуванням вищенаведеного, працівникам відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту не вдалося в повній мірі дослідити питання дотримання порядку проведення розрахунків ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Ознайомившись з актом перевірки №8938/Ж5/17-00-07-05-17/3432008203 від 30.05.2025р. продавець ОСОБА_2 відмовилась від його підписання, надання пояснень та отримання одного примірника акту. На підставі підпункту 80.2.2. пункту 80.2. ст. 80, керуючись ст..20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1. ст. 75, пунктом 80.8 ст.80, пунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України (надалі по тексту - ПК України) та наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.05.2025 № 1495-п, з 21.05.2025 розпочата фактична перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), тривалістю 10 діб. В ході проведення зазначеної фактичної перевірки на підставі пп. 20.1.6, п. 20.1. ст. 20, п. 85.2. ст. 85 ПК України ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вручено запит про надання документів від 29.05.2025р. з проханням надати у термін до 16 год. 35 хв. 29.05.2025р. документи, що становлять предмет перевірки за період діяльності, що перевіряється, а саме: - документи, що підтверджують право користування господарською одиницею; договір з банком/анкета заява на еквайрингове підключення; - банківські виписки по еквайрінгу в розрізі трансакцій по даті і часу за період з 01.10.2023 по 29.05.2025; - накази про прийняття на роботу найманих працівників (трудові відносини). Запит про надання документів від 29.05.2025р. вручений продавцюконсультанту магазину ОСОБА_3 29.05.2025 о 15-00 год, про що свідчить його підпис на вказаному запиті. Проте, ФОП ОСОБА_1 , всупереч вимог п. 85.2. ст. 85 не виконала свій обов'язок, зокрема надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, а саме не надав банківські виписки по поточних рахунках, відкритих у банківських установах, що відображають рух грошових коштів по еквайрінгу. Головним управлінням ДПС у Рівненській області з метою забезпечення контролю за діяльністю суб'єктів господарювання сфери торгівлі, громадського харчування та послуг, які проводять розрахунки в безготівковій формі (банківські POS-термінали) було направлено запит №8283/6/17-00-07-05-07 від 12.06.2025 про надання інформації про рух коштів на банківських рахунках платника податків до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», з проханням надати контролюючому органу банківські виписки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по відкритому банківському рахунку № НОМЕР_3 , що відображають рух грошових коштів по еквайрінгу, за період з 01.10.2023 по 29.05.2025 у розрізі окремих операцій та їх призначень. На вказаний запит Головним управлінням ДПС у Рівненській області отримано лист-відповідь від 19.06.2025 №20.1.0.0.0/7-250619/48976 із відмовою у наданні даної інформації, мотивуючи тим, що запитувана інформація може бути розкрита лише на підставі рішення суду або з дозволу клієнта. За результатом фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 30.05.2025р. складено акт фактичної перевірки від 30.05.2025р. №8952/ж5/17-00-07-05-17/3432008203 та встановлено порушення п.12 ст. З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями). З урахуванням вищенаведеного, працівникам відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту не вдалося в повній мірі дослідити питання дотримання порядку проведення розрахунків ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Ознайомившись з актом перевірки №8952/Ж5/17-00-07-05-17/3432008203 від 30.05.2025р. продавець консультант ОСОБА_3 з актом перевірки ознайомилась та підписала, один примірник акту отримала. На підставі підпункту 80.2.2. пункту 80.2. ст. 80, керуючись ст. 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1. ст. 75, пунктом 80.8 ст. 80, пунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України (надалі по тексту ПК України) та наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.05.2025 № 1499-п, з 21.05.2025 розпочата фактична перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), тривалістю 10 діб. В ході проведення зазначеної фактичної перевірки на підставі пп. 20.1.6, п. 20.1. ст. 20, п. 85.2. ст. 85 ПК України ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вручено запит про надання документів від 29.05.2025р. з проханням надати у термін до 16 год. 00 хв. 29.05.2025р. документи, що становлять предмет перевірки за період діяльності, що перевіряється, а саме: - документи, що підтверджують право користування господарською одиницею; договір з банком/анкета заява на еквайрингове підключення; банківські виписки по еквайрінгу в розрізі трансакцій по даті і часу за період 3 01.10.2023 по 29.05.2025; - трудові договори з працівниками магазину. Запит про надання документів від 29.05.2025р. вручений продавцю магазину ОСОБА_4 29.05.2025 о 14-16 год, про що свідчить його підпис на вказаному запиті. Проте, ФОП ОСОБА_1 , всупереч вимог п. 85.2. ст. 85 не виконала свій обов'язок, зокрема надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, саме не надав банківські виписки по поточних рахунках, відкритих у банківських установах, що відображають рух грошових коштів по еквайрінгу. Головним управлінням ДПС у Рівненській області з метою забезпечення контролю за діяльністю суб'єктів господарювання сфери торгівлі, громадського харчування та послуг, які проводять розрахунки в безготівковій формі (банківські POS-термінали) було направлено запит №8283/6/17-00-07-05-07 від 12.06.2025 про надання інформації про рух коштів на банківських рахунках платника податків до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», з проханням надати контролюючому органу банківські виписки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по відкритому банківському рахунку № НОМЕР_3 , що відображають рух грошових коштів по еквайрінгу, за період з 01.10.2023 по 29.05.2025 у розрізі окремих операцій та їх призначень. На вказаний запит Головним управлінням ДПС у Рівненській області отримано лист-відповідь від 19.06.2025 №20.1.0.0.0/7-250619/48976 із відмовою у наданні даної інформації, мотивуючи тим, що запитувана інформація може бути розкрита лише на підставі рішення суду або з дозволу клієнта. За результатом фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 30.05.2025р. складено акт фактичної перевірки від 30.05.2025р. №8937/ж5/17-00-07-05-17/3432008203 та встановлено порушення п.12 ст. З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування послуг» (зі змінами та доповненнями). та З урахуванням вищенаведеного, працівникам відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту не вдалося в повній мірі дослідити питання дотримання порядку проведення розрахунків ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Ознайомившись з актом перевірки №8937/Ж5/17-00-07-05-17/3432008203 від 30.05.2025р. продавець ОСОБА_4 відмовилась від його підписання, надання пояснень та отримання одного примірника акту. Вищевказане свідчить про наявність податкових ризиків у діяльності платника податків, про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства. Метою розкриття банківської інформації є отримання рішення про надання банківською установою інформації про обсяг та обіг коштів, із зазначенням призначення платежу, дати платежу, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, по банківському рахунку фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) НОМЕР_4 в Акціонерному товаристві комерційного банку «ПриватБанк», що відображає рух грошових коштів по еквайрингу за період з 01.10.2023 року по 29.05.2025 року у розрізі окремих операцій та їх призначень, для належної реалізації передбаченого законом права на проведення перевірки, зокрема дослідження питання дотримання порядку проведення розрахунків ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного, заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2026 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити в закритому судовому засіданні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві просив здійснювати розгляд без його участі.

ОСОБА_1 , відносно якої подано заяву про розкриття банківської інформації, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялсь належним чином.

31.05.2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - Устименко О.М. про залишення без розгляду заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Звернуто увагу на те, що За результатами фактичної перевірки контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення № 1184617000705-22 від 03.07.2025, №12212/170070522 від 09.07.2025 та №12215/170070522 від 09.07.2025, про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції у розмірі 1020 грн. по кожному рішенню за ненадання банківських виписок по еквайрингу. 03.09.2025 року ФОП ОСОБА_1 оскаржила зазначені податкові повідомлення-рішення в порядку адміністративного судочинства до Рівненського окружного адміністративного суду (справа № 460/15965/25 від 03.09.2025). Таким чином, між ФОП ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Рівненській області вуже існує судовий спір у порядку позовного провадження щодо правомірності висновків фактичної перевірки, правомірності вимог контролюючого органу про надання банківських виписок та законності застосування штрафних санкцій за їх ненадання. Заява ГУ ДПС у Рівненській області про розкриття банківської таємниці та адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 про оскарження податкових повідомлень-рішень стосуються одного й того самого предмета - виписок з банківських рахунків ФОП за 2023-2025 роки. Саме ненадання цих виписок стало однією з підстав для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності та винесення податкових повідомлень-рішень про застосування штрафу у розмірі 1020 грн. за кожним рішенням. Водночас саме ці ж виписки контролюючий орган просить розкрити у цій справі в порядку окремого провадження.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «УкрсибБанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

В силу положень п. 75. 1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Законодавство України встановлює однакові вимоги щодо фіскалізації як готівкових, так і безготівкових розрахункових операцій, що здійснюються за допомогою POS-терміналів та платіжних сервісів, що використовують реквізити платіжних карток банківських установ в мережі Інтернет, які проводяться суб`єктами господарювання всіх форм власності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Також, відповідно до пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

В силу положень пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно з п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, інформацію щодо дотримання встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність", а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунку, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Частиною 1 ст. 60 Закону «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, якою зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Порядок розкриття банківської таємниці визначено ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність». Цією нормою визначено коло осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 62 Закону, підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є: по-перше, письмовий запит або дозвіл власника інформації; по-друге, письмова вимога або рішення суду; по-третє, письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначено законом і є вичерпним.

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську інформацію, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Зазначені обмеження, у тому числі, викладені в ч. 4 ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність», не стосуються випадків надання банком інформації, яка є банківською таємницею, за дозволом клієнта чи за рішенням (вимогою) суду.

Такий висновок узгоджується з п. 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 267 від 14.07.2006 та главою 12 ЦПК України, що регулює порядок розгляду судом справ про розкриття банківської таємниці (п. 5 ст. 288, п. 4 ч. 1 ст. 290 ЦПК України).

Крім того, статтею 384 ЦПК України передбачено, що в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Згідно з ч. 2 ст. 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що контролюючим органом вже проведено фактичну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), результати якої відображені в податкових повідомлення-рішення № 1184617000705-22 від 03.07.2025, №12212/170070522 від 09.07.2025 та №12215/170070522 від 09.07.2025. Заявником не надано суду доказів того, що відносно ФОП ОСОБА_1 проводиться інший вид перевірок, визначений п. 75.1 ст. 75 ПК України. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтування заявника необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо такої особи.

Також розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.

Схожий за змістом висновок Верховний Суд зробив у постановах від 19.05.2022 року у справі № 386/17441/21, від 08.06.2022 року у справі № 686/17998/21, від 18.02.2020 року у справі № 761/4673/19, від 27.06.2022 року в справі № 686/17906/21, від 21.07.2022 року у справі № 686/17914/21, від 21.04.2022 року у справі № 761/8629/19.

Суд вважає, що оскільки фактична перевірка проводилась щодо ФОП ОСОБА_1 , а не його контрагентів, слід дійти висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розкриття банківської таємниці.

Керуючись ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 1076 ЦК України, ст. 347-350 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Т.В.Остапчук