Ухвала суду № 138855863, 10.08.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/588/26

Справа № 754/16183/24

У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2026 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 12024100030002447, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2024, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Деснянського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 12024100030002447 від 23.09.2024 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У судові засідання, призначені на 07.07.2026 та 10.08.2026, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Підтвердження про вручення обвинуваченому судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 10.08.2026, у суду відсутнє.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого до суду у зв`язку з його повторною неявкою.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали судового провадження, суд робить такий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. За п. 1 ч. 2 цієї статті одним із заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.

Частиною першою статті 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. Згідно з частиною другою цієї статті у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. За частиною другою цієї статті рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи, у формі ухвали. Частиною третьою цієї статті визначено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Із наведених норм убачається, що застосування приводу можливе лише за умови, що особу було викликано у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема за наявності підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Матеріали судового провадження такого підтвердження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не містять. За відсутності відомостей про належне вручення йому судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 10.08.2026, суд позбавлений можливості встановити, що обвинувачений не прибув до суду без поважних причин, а отже, передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України умов для застосування приводу на цей час не встановлено.

За таких обставин клопотання прокурора є передчасним і задоволенню не підлягає. Водночас це не позбавляє суд можливості повторно вирішити питання про привід обвинуваченого за наявності підтвердження належного вручення йому судової повістки.

Керуючись ст.ст. 131, 139, 140, 323, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1