Постанова № 138855788, 10.08.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2377/26

Справа №754/11413/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

директора ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ»,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.05.2026 року офісі 210 по вул. Братиславській, 52 в м. Києві порушив вимоги п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.46.2. ст. 46, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп.140.4.4 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, ст. 4, 9 статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», а саме, занизив податок на прибуток підприємств, на загальну суму 31 961 грн., в тому числі за 2021 на суму 31 961 гривень; п. 46.1, п. 46.2, п. 46.2. ст. 46, п. 49.2, пп. 49.18.1, пп. 49.18.2, пп. 49.18.3, 49.18.6. п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, не подав до органу державної податкової служби за місцем реєстрації податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2021 рік; п. 181.1 ст. 181, п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п.п. а) п. 193.1 ст. 193, п.п. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194, п.п. а) п.202.1 ст.202, ст. 203 Податкового кодексу України завищив рядок 21 Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 на суму 2 000 гривень; п. 46.1 ст. 46, ст. 46, пп. 49.18.1, пп. 49.18.2, п. 49.1, п. 49.2, п. 49.18 ст. 49, п. 1,137.1. ст. 137 Податкового кодексу України, не подав до органу державної податкової служби за місцем реєстрації податкові декларації з податку на додану вартість за період: січень 2019, лютий 2019, березень 2019, квітень 2019, травень 2019, червень 2019, липень 2019; п.п. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, абз. «б» п. 185.1 ст. 185, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, не склав та не зареєстрував ЄРПН податкові накладні на загальну суму 86 409 грн., у т.ч. у розрізі звітних (податкових) періодів: за листопад 2019 у сумі 7 873 грн., за грудень 2019 у сумі 2 000 грн., за лютий 2020 у сумі 6 373 грн., за березень 2020 у сумі 6 373 грн., за червень 2020 у сумі 2 500 грн., за квітень 2021 у сумі 667 грн., за травень 2021 у сумі 667 грн., за червень 2021 у сумі 667 грн., за липень 2021 у сумі 667 грн., за серпень 2021 у сумі 18 483 грн., за жовтень 2021 у сумі 8 375 грн., за листопад 2021 у сумі 16 647 грн., за грудень 2021 у сумі 15 117 гривень; п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, несвоєчасно подав повідомлення за формою № 20-ОПП про 7 об`єктів оподаткування, пов`язаних з оподаткуванням; п. п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України занизив податок на нерухоме майно за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумі 2 056 309,50 грн., в тому числі: - ГУ ДПС у Обухівському районі (Козинська територіальна громада UA 32120070000050717) у сумі 596 017,52 грн.; - ГУ ДПС у м. Черкаси у сумі 4 473,01грн.; - ГУ ДПС у м. Києві (Лівобережне відділення) у сумі 747 331,78 грн.; - ГУ ДПС у Дніпровській обл. (м. Дніпро) у сумі 708 488,69 грн.; не подав податкові декларації по податку на нерухоме майно: - до ГУ ДПС у Обухівському районі (Козинська територіальна громада UA 32120070000050717 код ДПІ 1037) за 2019, 2020, 2021 роки.; - до ГУ ДПС у м. Черкаси, ГУ ДПС у м. Києві за 2019, 2020, 2021 роки; - до ГУ ДПС у м. Києві (Лівобережне відділення) за 2019, 2020, 2021 роки.; - до ГУ ДПС у Дніпровській обл. (м. Дніпро) за 2020 та 2021 роки, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, мотивуючи її тим, що єдиною підставою для складання протоколу стали висновки акта документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ВІКТОР-КОМЕРЦ» № 43384/Ж5/26-15-07-03-04-2 2/39277619 від 28.05.2026 р. про допущені Товариством порушення податкового законодавства (заниження податку на прибуток, податку на нерухоме майно, завищення від`ємного значення з ПДВ, неподання податкових декларацій та повідомлень за ф. № 20-ОПП тощо). Жодних інших доказів чи джерел встановлення обставин правопорушення протокол не містить.

На підставі висновків цього ж Акта перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві 16.06.2026 р. прийнято та вручено Товариству чотирнадцять податкових повідомлень-рішень (№ 54409/26-15-07-03-04-26, № 54396/26-15-07-03-04-26, № 54400/26-15-07-03-04-26, № 54398/26-15-07-03-04-26, № 54402/26-15-07-03-04-26, № 54405/26-15-07-03-04-26, № 54380/26-15-07-03-01-26, № 54387/26-15-07-03-01-26, № 54376/26-15-07-03-04-26, № 54384/26-15-07-03-04-26, № 54373/26-15-07-03-04-26, № 54377/26-15-07-03-04-26, № 54372/26-15-07-03-04-26, № 54383/26-15-07-03-04-26; далі ППР), якими визначено грошові зобов`язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції за тими самими епізодами, що покладені в основу протоколу.

ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ», не погоджуючись із висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі ППР, у порядку та строки, визначені п. 56.1-56.3 ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), звернулося до Державної податкової служби України (контролюючого органу вищого рівня) зі скаргою вих. № 29/06-1/2026 від 29.06.2026 р. про скасування усіх зазначених ППР (реєстраційний індекс ДПС України № 5096/С/6 від 29.06.2026 р.). Одночасно, на виконання п. 56.5 ст. 56 ПКУ, Товариство повідомило Головне управління ДПС у м. Києві про оскарження ППР (повідомлення вих. № 29/06-2/2026 від 29.06.2026 р.).

Рішенням Державної податкової служби України від 07.07.2026 р. № 18047/6/99- 00-06-01-01-06, керуючись п. 56.9 ст. 56 ПКУ, строк розгляду скарги ТОВ «ВІКТОР- КОМЕРЦ» продовжено до 27.08.2026 р. (включно) для з`ясування обставин справи. Отже, станом на дату судового розгляду цієї справи процедура адміністративного оскарження ППР не завершена, скарга по суті не розглянута.

Дослідивши матеріали справи, заперечення ОСОБА_1 проти протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Не погодившись з винесеними рішеннями, на акт перевірки № 43384/Ж5/26-15-07-03-04-2 2/39277619 від 28.05.2026 р. директором ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ» ОСОБА_1 до Державної податкової служби України подано скаргу на податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у м. Києві від 16.06.2026 р., прийняті за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, тобто податкове повідомлення-рішення оскаржене, тому відсутні узгоджені податкові зобов`язання.

Враховуючи те, що процедура адміністративного оскарження до теперішнього часу триває та є незавершеною, податкові зобов`язання є неузгодженими, висновки акту не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, не можуть бути підставою для притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведана, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно нього підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -