Ухвала суду № 138855414, 07.08.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 760/6342/26

Провадження № 2/486/1571/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

учасники справи: позивач ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000», представники позивача Безсмертний О.О., Іконас Д.В., відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Зінченко О.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16353,55 грн, яка складається з: суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги 15051,48 грн, інфляційних втрат 967,44 грн, 3 % річних - 334,63 грн та понесенні судові витрати: судовий збір у розмірі 3328 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

Ухвалою суду від 10 липня 2026 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

04 серпня 2026 року від представника позивача Іконоса Д.В. надійшли додаткові пояснення по справі, у якому представник позивача повідомляє, що після подання позовної заяви до суду, відповідачем у травні 2026 року здійснено оплату основної частини заборгованості за житлово-комунальні послуги. Зазначені дії відповідача свідчать про фактичне визнання ним наявності заборгованості та обґрунтованості вимог позивача. Проте, ТОВ «Управляюча компанія «ДІМ 9000» заявляло позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних та втрат від інфляції, а також понесенні судові витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн та стягнення судового збору у розмірі 3328 грн.

До додаткових пояснень представник позивача надав довіреність у порядку передоручення, сформовану в системі «Електронний суд» 17 листопада 2025 року, та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформований в системі «Електронний суд» 12 грудня 2022 року.

05 серпня 2026 року від представника відповідача Зінченка О.М. надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач Фомін К.Ю. не визнає у повному обсязі позовні вимоги. Зокрема, представник відповідача посилається на те, що позовну заяву підписано та подано особою, повноваження якої на представництво у цьому суді належним чином не підтверджені. Зазначає, що позовну заяву від імені позивача підписав і подав адвокат Безсмертний О.О. На підтвердження повноважень до позовної заяви долучено копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії AI №1312896, виданого адвокатським об?єднанням «ЛІГАЛ КЕЙС» на підставі договору № 3 від 01 червня 2024 року, датованого 01 квітня 2025 року. Ордер не поширюється на суд, який розглядає справу. У графі ордера «назва органу, у якому надається правнича допомога» зазначено виключно: Солом?янський районний суд міста Києва; Дарницький районний суд міста Києва; Київський апеляційний суд. Південноукраїнський міський суд Миколаївської області в ордері не зазначений. Ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва від 13 березня 2026 року справу передано за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, а в подальшому до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області, яким 10 липня 2026 року відкрито провадження. Станом на день подання цього відзиву представник позивача нового ордера, який охоплював би представництво у цьому суді, до справи не подав. Згідно з п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року (у новій редакції, зі змінами), ордер містить, зокрема, прізвище, ім?я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога, а також назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом. Назва органу є обов?язковим реквізитом, а не факультативним записом. У Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься значна кількість судових рішень (близько 20), у яких адвокат Безсмертний О.О. представляв інтереси різних контрагентів на підставі ордера з однією і тією самою серією та номером - AI №1312896. Рада адвокатів України розглядала саме таку ситуацію. Рішенням від 15-16 грудня 2023 року №137 затверджено роз`яснення, у якому зазначено: «Таким чином, враховуючи приписи Положення, один згенерований бланк ордеру, якому присвоєна серія і номер є оригіналом і повинен існувати в єдиному примірнику.»

06 серпня 2026 року представник позивача Іконос Д.В. надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, в якій позовні вимоги підтримав у обсязі, визначеному у додаткових поясненнях від 03 серпня 2026 року.

06 серпня 2020 року представник відповідача Зінченко О.М. подав до суду пояснення щодо «Додаткових пояснень» позивача від 03 серпня 2026 року. В яких зазначає, що за змістом пояснення позивача є прихованою зміною предмета позову. У прохальній частині документа позивач просить розглянути вимоги «в частині, що залишилася невиконаною», та стягнути лише 1302,07 грн, тоді як позовом заявлено 16353,55 грн. Для такого волевиявлення ЦПК України передбачає виключні процесуальні форми: заяву про зменшення розміру позовних вимог (ч. 2 ст. 49 ЦПК України, подається до початку розгляду справи по суті) або заяву про відмову від позову у відповідній частині (ст. 206 ЦІК України, з наслідком закриття провадження за п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України). Жодної з цих заяв позивач не подав. Повноваження підписанта не підтверджені, довіреність є нікчемною. Документ підписано Іконосом Д.В. на підставі довіреності від 17 листопада 2025 року, озаглавленої «Довіреність у порядку передоручення», виданої ОСОБА_2 . З відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на інших сервісах (https://opendatabot.ua/c/44162623) відповідачу відомо, що керівником ТОВ «УК «ДІМ 9000» наразі є інша особа - зміна керівника відбулася орієнтовно у березні 2026 року, тобто до подання «Додаткових пояснень». Показово, що до пояснень додано витяг з ЄДР, сформований 12 грудня 2022 року - майже чотирирічної давнини, замість актуального. За ч. 1 ст. 240 ЦК України представник може передати свої повноваження іншій особі лише якщо це встановлено договором або законом між довірителем і представником, або якщо представник був вимушений до цього обставинами з метою охорони інтересів довірителя. Жодної з цих умов не доведено; доказів повідомлення довірителя про передання повноважень також немає. Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це установчими документами. Подана довіреність цим вимогам не відповідає, а отже документ від 03 серпня 2026 року підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Дослідивши надану позовну заяву та додані до не матеріали, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 7 ст. 62 ЦПК України).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 62 ЦПК України).

Отже, позивачу ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» необхідно надати до суду документи, які підтверджують повноваження його представників у даній справі Безсмертного О.О. та Іконоса Д.В.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, позивачу про збільшення або зменшення розміру позовних вимог необхідно подати до суду відповідну заяву, якщо позовні вимоги змінюються.

Однак, представником позивача подані додаткові пояснення, що суперечить вимогам ЦПК України, саме заяв по суті справи.

В силу ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України після відкриття провадження за заявою поданою без додержання вимог, викладених у і цього Кодексу, суд також може вимагати усунення цих недоліків.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути описані вище недоліки, а саме, надати суду документи, які підтверджують повноваження його представників у даній справі Безсмертного О.О. та Іконоса Д.В., та надати відповідну заяву про зменшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» усунути вказані недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області документи, які підтверджують повноваження його представників у даній справі Безсмертного Олександра Олексійовича та Іконоса Давида Володимировича, та надати відповідну заяву щодо позовних вимог.

У випадку невиконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у визначений судом строк, позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова