Ухвала суду № 138855394, 04.08.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/758/26

Провадження № 2-п/486/20/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс», представник позивача Гоц А.В., відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача Курилкін С.І.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває заява ОСОБА_2 , який діє через свого представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі ТОВ «Укр Кредит Фінанс») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 червня 2026 року представник відповідача Курилкін С.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 червня 2026 року по справі № 486/758/26 за позовною заявою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 не мав можливості вчасно дізнатися про відкриття провадження у справі та подати відзив у встановлений судом строк, оскільки з листопада 2025 року він фактично не проживає за адресою своєї реєстрації. У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та з метою безпеки, Відповідач вимушено змінив місце проживання та наразі фактично перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що про наявність судового спору Відповідач дізнався випадково лише від представника за договором про правничу допомогу, після чого невідкладно звернувся до адвоката для захисту своїх прав.

Також зазначає, що у матеріалах справи, зокрема, відсутня інформація про проведення будь якої додаткової перевірки ідентичності Позичальника, яка б підтверджувала його право підписувати договір та брати на себе фінансові зобов`язання. Відсутність належної перевірки ідентифікації може свідчити про недотримання Первісним кредитором/ Кредитодавцем стандартів, передбачених законодавством про захист персональних даних та запобігання відмиванню доходів, отриманих злочинним шляхом. Це ставить під сумнів законність та юридичну силу укладеного договору, оскільки ідентифікація є важливим елементом, який забезпечує безпеку укладення правочинів в електронному середовищі.

Вказує на те, що суд першої інстанції зазначив, що нарахування відсотків здійснено в межах строку кредитування. Однак розрахунок заборгованості Позивача містить нарахування відсотків (0,9% та 1% в день) за весь період аж до 24 лютого 2026 року за ставкою, що значно перевищує межі розумності.

Стосовно стягнення комісії за договором у розмірі 1586,82 грн. Відповідно до матеріалів справи, Позивач встановив комісію за видачу кредиту у розмірі 20% від суми кредиту. Однак, встановивши в кредитному договорі сплату комісії, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позичальнику, що є незаконним та фактично нарахував комісію за ту саму послугу, за яку відповідач повинен сплатити згідно з договором проценти.

Відповідач заявляє про клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Позивач, представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 червня 2026 року задоволено позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1565-0360 від 17 червня 2025 року у розмірі 89531,24 грн, з яких: 24500 грн заборгованість за кредитом; 63444,42 грн заборгованість за нарахованими процентами; 1586,82 грн заборгованості по комісії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 2310,27 грн судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні наступні підстави: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що виклик відповідача ОСОБА_2 здійснювався через судові повісти /а.с. 122, 128/. Крім того, виклик відповідача ОСОБА_2 до суду здійснено шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» /а.с. 127/.

Копія заочного рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 червня 2026 року, ОСОБА_2 було надіслано рекомендованим повідомленнім 22 червня 2026 року /а.с. 135/.

Як зазначає представник відповідача ОСОБА_2 не мав можливості вчасно дізнатися про відкриття провадження у справі та подати відзив у встановлений судом строк, оскільки з листопада 2025 року він фактично не проживає за адресою своєї реєстрації.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду від 22 квітня 2026 року та судову повістку особисто 06 травня 2026 року, про що засвідчив власноручним підписом та не надавав суду відзив на позовну заяву, хоча мав таку можливість /а.с.122/.

Судом встановлено, що дійсно відповідач був відсутній в судовому засіданні, однак, протягом великого проміжку часу неодноразово судові повістки про розгляд справи були належним чином надіслані на адресу відповідача. Тобто, судом не було порушено порядок надіслання процесуальних документів на адресу відповідача.

Суд критично оцінює посилання відповідача на ту обставину, що про наявність судового спору він дізнався випадково лише від представника за договором про правничу допомогу, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 отримав особисто судову повістку про виклик до суду на 22 травня 2026 року та ухвалу про відкриття провадження, однак в судове засідання не з`явився та заяви по суті справи не подавав.

Доводи заяви не містять доводів та доказів щодо неповноти встановлення всіх обставин, та які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні, та не мають істотного значення.

Відповідачем не надано суду доказів поважності відсутності в судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин, а також наявності доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова