Ухвала суду № 138855222, 10.08.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4855/21

Провадження № 1-кс/484/603/26

У Х В А Л А

10.08.2026 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В:

06.08.2026 начальник Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вiдносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальна справа відносно якого перебуває на розгляді Арбузинського районного руду Миколаївської області.

У клопотанні прокурор посилається на ч.6 ст. 199 КПК України, відповідно до якої слідчим суддею може розглядатися клопотання про продовження запобіжного заходу у разі, якщо підготовче засідання у справі не проводилось, а оскільки досудове розслідування проводилось Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області, клопотання направлено саме до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської облсті.

10.08.2026 процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подано заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Крім того, 10.08.2026 від захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , надійшло клопотання про повернення прокурору клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, як подане з порушенням правил підсудності.

Клопотання захисника мотивоване наступним.

Вироком Первомайського міжрайонного суду Миколаївської області від 13.03.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29.01.2026 вказаний вирок скасовано, справу призначено до нового розгляду у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено на 60 днів.

При новому розгляді Первомайським міськрайонним судом 12.03.2026, в ході підготовчого засідання, обвинуваченим заявлено клопотання про розгляд справи колегією суддів.

У зв`язку з відсутністю у Первомайському міськрайонному суді трьох суддів, які з урахуванням заборони, передбаченої ст. 76 КПК України можуть слухати вказану справу, останню направлено до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18.03.2026 подання голови Первомайського міськрайонного суду задоволено, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021152130000146, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направлено на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області, де вказана справа розглядалась суддею ОСОБА_5

27.05.2026 у справі проведено підготовче судове засідання і справу призначено до судового розгляду. В ході судового розгляду судді ОСОБА_5 заявлено відвід, який ухвалою іншого судді 28.07.2026 задоволено.

Надалі справу направлено для передачі по підсудності у Миколаївський апеляційний суд, однак ухвалою останнього від 04.08.2026 справу повернуто для розгляду в Арбузинський районний суд.

Незважаючи на те, що у справу проведено підготовче судове засідання Арбузинським районним судом і повторне його проведення законом не передбачено, у порушення вимог КПК України, прокуратурою 06.08.2026 до Первомайського міськрайонного суду скеровано клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 199 КПК України.

В даному випадку підготовче судове засідання у справі вже проведено і справа перебуває на розгляді Арбузинського районного суду, тому розгляд зазначеного клопотання є таким що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, який не містить норм, що дозволяли б слідчому судді, після проведення підготовчого засідання та розгляді справи іншим судом продовжувати строки тримання під вартою.

До клопотання захисник додав копії ухвали про призначення судового розгляду від 27.05.2026, ухвали про задоволення відводу судді ОСОБА_5 від 28.07.2026 та копію ухвали Миколаївського апеляційного суду від 04.08.2026 про визначення підсудності у кримінальному провадженні за Арбузинським районним судом Миколаївської області.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання прокурора, доводи викладені у клопотанні захисника, та додані до нього матеріали, вважає що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, слід повернути, як подане з порушенням правил підсудності.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) "кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом". А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України, тримання під вартою є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Підстави та процедура розгляду клопотання про тримання під вартою врегульовані нормою статтей 176-178 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Оскільки суду стало відомо про те, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021152130000146, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, перебуває на розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області, територіальна підсудність справи визначена Миколаївським апеляційним судом, і ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.05.2026 року за наслідками підготовчого судового засідання справу призначено до розгляду.

За таких обставин, питання про продовження строку дії запобіжного заходу повинне розглядатися Арбузинським районним судом Миколаївської області і не підсудне слідчим суддям Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На підставі та викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 184, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021152130000146, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - повернути прокурору, як подане з порушенням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: