Ухвала суду № 138855169, 10.08.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2495/26

Номер провадження 2-а/489/77/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановила:

18.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1864213 від 04.09.2025.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про поновлення строку для звернення до суду із позовом про скасування вказаної постанови. Клопотання вмотивоване тим, що 04.09.2025, при винесенні оскаржуваної постанови, він не зрозумів, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, хоча і поставив у постанові власноручний підпис. Через місяць, а саме 23.10.2025, він дізнався про блокування його банківських рахунків, після чого 24.10.2025 звернувся до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві з метою встановлення, на підставі чого було накладено арешт на його рахунок. 29.10.2025 позивачі звернувся зі скаргою щодо протиправності складання оскаржуваної постанови до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, після чого 24.11.2025 шляхом поштового відправлення він отримав відповідь, що постанова відповідає вимогам діючого законодавства. 04.12.2025 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Окружної прокуратури міста Миколаєва щодо безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності. В грудні 2025 отримав відповідь, що розгляд подібної заяви не належить до компетенції вказаної установи. В подальшому 06.02.2026 позивач звернувся із позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва, який йому було повернуто.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2026 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду; адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто позивачу.

05.05.2026 ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вказану постанову до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2026 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 головуючою по справі визначено суддю Микульшину Г.А.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Судом також встановлено, що оскаржувану постанову винесено 04.09.2025, проте із позовом про її скасування позивач звернувся до суду лише 23.03.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Таким чином, законодавець визначив десятиденний строк достатнім з тим, аби особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, визначилася, чи оскаржуватиме вона відповідну постанову в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду за межами визначеного десятиденного строку. Відповідно позивачем було пропущено строк для подання даного позову до суду.

Статтями 160, 161 КАС України визначено вимоги до позовної заяви та документів, що до неї подаються, а наслідки недотримання таких вимог передбачено статтею 169 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частинами першою та другою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву

Як вбачається з матеріалів справи, при звернені з даним позовом до суду ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначав про причини пропуску ним строку звернення до суду.

Судом встановлено, що копію постанови серії ЕГА № 1864213 від 04.09.2025, долученої позивачем до позовної заяви, було отримано ОСОБА_1 особисто після її складання. В подальшому в жовтні 2025 року позивачу було достеменно відомо про накладення арешту на його банківські рахунки та підстави застосування таких заходів (пред`явлення до примусового виконання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності) - копію постанови державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві від 22.10.2025 по арешт коштів боржника ОСОБА_1 долучено позивачем до позовної заяви.

В подальшому позивач обрав спосіб позасудового врегулювання спору та протягом чотирьох місяців (з жовтня 2025 року по лютий 2026 року) він звертався зі скаргами на дії працівника поліції до правоохоронних органів (УПП в Миколаївській області, Окружної прокуратури м. Миколаєва, ДБР).

06.02.2026 ОСОБА_1 звернувся із позовом про скасування оскаржуваної постанови до Центрального районного суду м. Миколаєва, який йому в подальшому було повернуто. В той же час, із даним позовом ОСОБА_1 звернувся до Інгульського районного суду м. Миколаєва лише 23.03.2026. тобто майже через два місяця після повернення його позову Центральним районним судом м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачу було достеменно відомо про факт притягнення його до адміністративної відповідальності з жовтня 2025, будь-яких об`єктивних та непереборних обставин, що перешкоджали йому для звернення із даним позовом до суду до 23.03.2026 ним не наведено. За таких обставин суд приходить до висновку, що викладені позивачем причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом є неповажними.

Частинами першою та другою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Посилаючись на викладені обставини та положення діючого законодавства, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху та пропонує йому протягом десяти днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 123, 160, 169 КАС України, суддя

ухвалила:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ЕГА № 1864213 від 04.09.2025.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Установити позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданого позову.

Роз`яснити, що відповідно до 1 ч. ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.08.2026.

Суддя Г.А. Микульшина