Ухвала суду № 138855091, 07.08.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1915/26

Провадження №1-кс/477/659/26

УХВАЛА

про скасування арешту майна

07 серпня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи стосовно майна якої вирішено питання про арешт майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021152020000039 від 29 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2026 року представник власника майна ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку статті 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2023 року у справі №945/1150/22 в межах кримінального провадження № 42021152020000039 від 29 червня 2021 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2023 року накладено арешт на майно, що перебувало на праві власності у ТОВ «СПМК-17», у тому числі, на ресайклер марки WIRTGEN WR 250 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У свою чергу, як вказує заявник, ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» здійснює будівництво Національного військового меморіального кладовища, у процесі будівництва якого виникає нагальна та постійна потреба у спеціалізованій будівельній техніці, без якої виконання окремих етапів робіт є фактично неможливим або суттєво ускладненим.

З цією метою, 23 січня 2025 року ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» на майданчику Державного підприємства «СЕТАМ» придбано ресайклер марки WIRTEN, модель WR 250, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 , в тому числі, для виконання будівельних робіт на об`єкті Національного військового меморіального кладовища.

Так, 23 січня 2025 року ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» прийняло участь в електронному аукціоні, що відбувався на майданчику Державного підприємства «СЕТАМ», з примусової реалізації «Ресайклер марки WIRTGEN, модель WR 250, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 . У результаті аукціону ПАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50 було визнано переможцем аукціону у зв`язку з тим, що ним було запропоновано найвищу ціну за лот (6 000 000,00 гривень).

07 лютого 2025 року представник власника арештованого майна отримав у зберігача Ресайклер марки WIRTGEN, модель WR 250, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 .

20 травня 2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було відмовлено ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» в задоволені заяви про зняття Ресайклера марки WIRTGEN, модель WR 250, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_3 реєстрації з підстав передбачених пунктом 21 Постанови Кабінету Міністрів України №694 від 08 липня 2009 року «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів».

Під час перевірки обтяжень на придбаний ПАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» Ресайклер виявлено, що на підставуі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду від 06 жовтня 2023 року (справа №945/1150/22, провадження №1-кс/945/334/23; 19.06.2024 року ухвала Миколаївського районного суду, справа №945/1150/22, провадження №1-кс/945/334/23) на зазначену машину накладено арешт.

Арешт, в межах кримінального провадження №42021152020000039 від 06 жовтня 2023 року Ресайклера марки WIRTGEN, модель WR 250, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 позбавляє можливості ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» здійснювати свою господарську діяльність, суперечить та порушує вимоги Конституції України, положення цивільного законодавства, а саме право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та Порядок реалізації арештованого майна.

Станом на сьогодні незаконність набуття права власності не встановлена судом. Арешт на майно, належного ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» є непропорційним втручанням у його право власності (порушення конвенційного права на мирне володіння своїм майном) та створює перешкоди у вільному здійсненні всіх складових права власності.

У зв`язку із зазначеним вище, представник власника майна, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2023 року порушує права та інтереси ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» та безпосередньо впливає на його майновий інтерес, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на ресайклер марки WIRTEN, модель WR 250, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, зазначаючи, що ставши переможцем електронних торгів і повністю розрахувавшись за майно, ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» набуло право власності на Ресайклер марки WIRTGEN, модель WR250, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , тому наявність арешту, накладеного ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі №945/1150/22 від 06 жовтня 2023 року, унеможливлює перереєстрацію зазначеного права та порушує право власності.

Прокурор групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту, вказуючи, що відпала потреба у його накладенні та у подальшому застосуванні. Зазначила, що дійсно, наявність арешту на Ресайклер порушує права власника, зокрема ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50», та такий арешт є недоцільним.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

За змістом клопотання вбачається, що ОСОБА_3 як на підставу для скасування арешту посилається на ту обставину, що подальша необхідність у арешті майна на даний час відпала, а ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» не набуло будь-якого статусу у кримінальному провадженні.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №42021152020000039 від 29 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 241, частиною другою статті 240, частиною третьою статті 382, частиною другою статті 364-1, частиною першою статті 209 КК України, накладено арешт на майно ТОВ «СПМК-17», зокрема і на ресайклер марки WIRTGEN WR 250 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За змістом ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2023 року вбачається, що арешт на майно ТОВ «СПМК-17» накладено виключно з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

Цією ж ухвалою визначено місце зберігання вказаної дорожньої техніки на території, що перебуває у користуванні ТОВ «Миколаївтрансбуд-1» (код ЄДРПОУ 35301806) за адресою: Миколаївська область, Миколаївський (Вітовський) район, с. Галицинове, вул. Набережна, 42.

У свою чергу, відповідно до наданих заявником матеріалів, зокрема Акту про проведений електронний аукціон від 06 лютого 2025 року вбачається, що з метою виконання вимог виконавчого документу Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 проведено опис, арешт та передано згідно статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» на примусову реалізацію рухоме майно боржника, а саме: Ресайклер марки WIRTGEN, модель WR 250, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 , шляхом проведення електронного аукціону на ДП «СЕТАМ».

Вказане майно передано на реалізацію у виконавчому провадженні, де боржником виступає ТОВ «СПМК-17.

Відповідно до протоколу №628613 від 23 січня 2025 року ціна продажу складає 6000 000,00 грн, а переможцем торгів стало ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50».

07 лютого 2025 року приватний виконавець ОСОБА_5 на підставі Акту про проведений електронний аукціон від 06 лютого 2025 року, винесеного в межах ВП №70616073, передав, а ОСОБА_6 , як уповноважена особа ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» прийняв Ресайклер марки WIRTGEN, модель WR250, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 .

Згідно долученого витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №102628995, від 21 квітня 2026 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження рухомого майна, за номером державної реєстрації майна: 27439ВН немає.

За змістом листа приватного виконавця ОСОБА_5 встановлено, що у нього на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №70616073 з примусового виконання наказу №916/1582/22 від 13 грудня 2022 року, виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ «СПМК-17» на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» 599905/п`ятсот дев`ятсот дев`ять тисяч дев`ятсот п`ять/грн 20 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 8998/вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім/грн 58 коп. судового збору.

26 грудня 2022 року винесено постанову про відкриття провадження №70616073.

27 грудня 2022 року у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника була винесена, а 30 грудня 2022 року приватним виконавцем зареєстровано обтяження на все рухоме майно боржника в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, про що внесені відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

24 квітня 2023 року у вищевказаному виконавчому провадженні винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та на час вчинення приватним виконавцем дій щодо опису та арешту майна належного боржнику, а саме: Ресайклер, марки WIRTGEN, модель WR 250, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також інших реєстрах та відкритих джерелах, відомості про наявні арешт та/або заборону щодо відчуження описаного майна боржника були відсутні.

Разом з тим, 20 травня 2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відмовлено ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» в задоволені заяви про зняття придбаного Ресайклера з реєстрації з підстав, передбачених пунктом 21 Постанови Кабінету Міністрів України №694 від 08 липня 2009 року «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», оскільки встановлено, що відповідно до даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи-реєстру Держпродспоживслужби на вказане рухоме майно накладено арешти, зокрема і за ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2023 року (справа № 945/1150/22, провадження № 1-кс/945/334/23).

За вказаного, вбачається, що ставши переможцем електронних торгів і повністю розрахувавшись за майно, ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» набуло право власності на Ресайклер марки WIRTGEN, модель WR 250, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , однак наявність арешту, накладеного ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 945/1150/22 від 06 жовтня 2023 року, унеможливлює перереєстрацію зазначеного права власності та створює перешкоди у провадженні господарської діяльності товариства.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» набуло право власності на майно внаслідок купівлі цього майна на електронних торгах. Станом на час набуття, як і станом на час розгляду клопотання жодних обтяжень на нерухоме майно накладено не було, що вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №102628995 від 21 квітня 2026 року, що свідчить про те, що новий власник є добросовісним набувачем майна, оскільки набув право власності та піддав його державній реєстрації у встановленому Законом порядку.

Частина друга статті 328 ЦК України визначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до частини другої статті 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.

На час розгляду клопотання про скасування арешту майна незаконність набуття права власності не встановлена судом (судові справи відсутні), ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» є добросовісним набувачем; посадових осіб власника, інших осіб, за дії яких власник майна несе відповідальність будь-якої форми до кримінальної відповідальності не притягнуто.

Відповідно до частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність права власності.

Згідно статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої, другої та абзацу 1 частини третьої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є: 1) доказом кримінального правопорушення, 2) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, 3) конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина друга статті 170 КПК України).

Водночас відповідно до статті 11 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, метою арешту майна, є визначеною в пункті 1 частини другої статті 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням частини другої статті 173 КПК України.

Нормою статті 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року; також рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52)

Касаційний цивільний суд у постановах від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16-ц та від 20 травня 2020 року у справі № 199/8047/16-ц вказав, що «конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною. Тому задоволення віндикаційного позову і витребування спірної нерухомості у відповідача як добросовісного набувача призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод». Аналогічна позиція міститься в Постанові КГС ВС від 18 лютого 2021 року у справі № 14/5026/1020/2011.

За вказаного вбачається, що договір купівлі-продажу, на підставі якого ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» набуло право власності на Ресайклер марки WIRTGEN, модель WR 250, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 не визнано недійсним в судовому порядку, та він не є нікчемним; посадових осіб власника, інших осіб, за дії яких власник майна несе відповідальність будь-якої форми до кримінальної відповідальності не притягнуто, а відтак, накладення обтяжень на майно, яке належить Власнику на праві приватної власності є необґрунтованим.

При цьому, аналізуючи зміст ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2023 року про арешт майна вбачається переконливим, що станом на час постановлення цієї ухвали могли існувати підстави та необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, однак, у органу досудового розслідування було достатньо часу для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження №42021152020000039 було розпочато 29 червня 2021 року у якому арешт на майно був накладений судовим рішенням від 06 жовтня 2023 року з метою збереження речового доказу, тобто задля запобігання його знищенню, приховуванню, пошкодженню, псуванню, перетворенню, відчуженню.

За цей час, у органу досудового розслідування була реальна можливість провести всі необхідні експертні дослідження та виконати інші заходи, для встановлення об`єктивної істини у справі. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відтак, на сторону обвинувачення покладається обов`язок вчасно та якомога найшвидше проводити досудове розслідування, з метою, в тому числі, задля мінімізації звуження та притиснення учасників справи у їх правах.

Слідчий суддя вважає, що зі спливом такого значного проміжку часу, за вказаний строк дії накладеного арешту на майно, у органу досудового розслідування була реальна можливість провести всі необхідні дії з майном, а тому, реальна потреба в подальшому арешті майна на сьогодні відпала.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна.

Керуючись вимогами статей 170, 171, 173, 174, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2023 року у справі №945/1150/22, провадження №1-кс/945/334/23 , а саме на Ресайклер, марки WIRTGEN, модель WR 250, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7