Ухвала суду № 138855, 26.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.09.06 р. Справа № 44/303пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Остапенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ДіК„ (представник Браславський Р.Г., довіреність від 01.06.06 року), до організації орендарів „Ремпобуттехніка” (представник до судового засідання не з’явився) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД (представник до судового засідання не з’явився), про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка ЛТД, що відбулися 15.02.06 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДіК„ (далі – Фірма) звернулося до господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у формі заборони товариству з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД (далі – Товариство) реєструвати зміни до статутних документів Товариства на підставі рішень, що були прийняті загальними зборами учасників Товариства та викладені у протоколі від 15.02.06 року, заборони Товариству, організації орендарів „Ремпобуттехніка” (далі – Організація) та іншим особам здійснювати дії щодо реорганізації та ліквідації Товариства, та заборони органам державної реєстрації міста Донецька реєструвати зміни до статутних документів Товариства на підставі рішень, що були прийняті загальними зборами учасників Товариства та викладені у протоколі від 15.02.06 року, здійснювати дії щодо ліквідації та реорганізації Товариства, а також щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про ліквідацію або реорганізацію Товариства.

Предметом позову є визнання недійсним рішень, що були прийняті загальними зборами учасників Товариства та викладені у протоколі від 15.02.06 року. Засновниками Товариства є Фірма та Організація.

Підставами позову Фірма зазначила численні процесуальні порушення порядку проведення загальних зборів учасників Товариства, визначені Законом України „Про господарські товариства” – неповідомлення учасника про проведення зборів, прийняття рішень на зборах без шестидесятивідсоткового кворуму учасників (нелегітимні збори) тощо.

Згідно наданої позивачем банківської виписки АКІБ „УкрСиббанк”, Організація 18.04.06 року платіжним дорученням № 37 здійснила платіж в сумі 37’510,21 грн. на користь Товариства, зазначивши у призначенні платежу про те, що ці кошти є внеском Організації до статутного фонду Товариства. Вказані дії дають підстави вважати, що відповідач Організація шляхом виконання рішень, прийнятих на зборах учасників Товариства від 15.02.06 року, та шляхом реєстрації в органах державної реєстрації змін до статуту Товариства, здійснює змінення співвідношення часток учасників в статутному фонді Товариства, що може потягнути за собою порушення майнових та корпоративних прав Фірми через втрату останнім контролю над Товариством, яке є асоційованим підприємством, що перебуває у вирішальній залежності від Фірми (між Фірмою та Товариством існують відносини контролю-підпорядкування за рахунок переважної участі Фірми в статутному фонді Товариства). Таким чином, на час винесення рішення суду та на час набрання законної сили рішенням суду – реальне поновлення корпоративних прав та прав власності позивача може бути ускладненим через нівелювання вирішальної залежності Товариства від Фірми.

Водночас, суд вважає недоцільним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони провадити дії з ліквідації та реорганізації Товариства відносно інших осіб, оскільки подібне формулювання заходів забезпечення позову призведе до перетворення індивідуального судового акт на акт нормативний, наразі прийняття нормативних актів не віднесено до компетенції господарських судів.

З огляду на наведене, невжиття судом заходів забезпечення позову зробить неможливим (або істотно ускладненим) виконання можливого позитивного рішення суду, тому суд вважає можливим вирішити питання про забезпечення позову на стадії судового розгляду справи № 44/303пн.

Керуючись ст.ст.66, 67 та 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Вжити заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю „ДіК„ до організації орендарів „Ремпобуттехніка” та до товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка ЛТД, що відбулися 15.02.06 року, у наступних формах:

1. Заборонити Управлінню державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності-юридичних та фізичних осіб Донецької міської ради здійснювати дії щодо державної реєстрації змін до статутних документів товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД (ЄДРПОУ 02133610) на підставі рішень, що були прийняті загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД та викладені у протоколі від 15.02.06 року.

2. Заборонити Управлінню державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності-юридичних та фізичних осіб Донецької міської ради здійснювати дії стосовно реорганізації або ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД, а також дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про ліквідацію або реорганізацію товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД.

Ця ухвала відповідно п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 26.09.06 року.

Ухвала може бути скасована господарським судом, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Реквізити сторін:

Позивач (стягувач):

найменування: товариство з обмеженою відповідальністю „ДіК”

місцезнаходження: місто Донецьк, 83014, вулиця Дзержинського, будинок 47а, квартира 20.

код ЄДР: 22001632

банківські рахунки: суду не відомі

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні

Відповідач (боржник):

найменування: Управління державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності-

юридичних та фізичних осіб Донецької міської ради

місцезнаходження: місто Донецьк, 83000, вулиця 50-річчя СРСР, будинок 151.

код ЄДР: суду не відомий

банківські рахунки: суду не відомі

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні

Надруковано у 4 примірниках (1 – оригінал позивачу, решта – копії):

1 – позивачу

2, 3 – відповідачам

4 – господарському суду Донецької області