Постанова № 138854546, 05.08.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/2285/25

Провадження № 3/131/92/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2026 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., за участю секретаря судових засідань Курман Ю.М., та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Довгалюк Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 в м.Іллінці Вінницької області матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2025 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану в м.Липовець Вінницького району Вінницької області керував транспортним засобом Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису (нагрудну камеру поліцейського 795940,798397). Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, в судові засідання не з`явився, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

За вказаних обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справ за ст.130 КУпАП, суд, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.1 ст.277 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Довгалюк Л.І., в поданому до суду клопотанні просила провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, представник вважає протокол про адмінправопорушення та додані до нього документи такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, складеними безпідставно, з грубим порушенням вимог законодавства, неналежними та недопустимими доказами на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідного медичного огляду.

Зазначено, що, як вбачається з відеозапису з бодікамери, який додано до протоколу (звернено увагу суду, що в самому протоколі у пункті 10 зазначена інформація про долучення лише одного відеозапису № 798397, а у п. 11 інформація з приводу долучення відеозаписів взагалі відсутня) відеозйомка на вказаний портативний відеореєстратор працівником патрульної поліції розпочалась 01.11.2025 о 19:00 год. На даному відео прослідковується рух поліцейського автомобіля, в подальшому о 19:00:54 зображений нерухомий припаркований автомобіль, який стоїть на узбіччі дороги, позаду якого зупинилися патрульні поліцейські. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 керував ним о 19:00:00 год., що не відповідає дійсності, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в цей час чи будь який інший матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені виключні підстави, які надають право поліцейському зупинити транспортних засобів, про що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

На вказаному відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники патрульної поліції підійшовши до припаркованого автомобіля, запропонували особі яка знаходилась на водійському сидінні вийти з автомобіля зверталися до неї ОСОБА_2 в подальшому ОСОБА_3 на що особа зазначала що не являється ОСОБА_4 . Під час спілкування поліцейський запропонував вищевказаній особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (фрагмент відеозапису 19:07:53 год.) запитавши : «Чи погоджуєтесь ви пройти огляд на стан сп`яніння?», при цьому декілька раз наголошував: «Відмовляєтесь, відмовляєтесь, ви що відмовляєтесь пройти огляд?» (фрагмент відеозапису 19:07:57 год.) на що отримав чітку відповідь від ОСОБА_1 : «що він не відмовляється (фрагмент відео запису 19:08:02 год. )», також ОСОБА_1 зазначив, що алкогольні напої він не вживав (фрагмент відео запису 19:08:23 год., 19:08:26 год.). Незважаючи на це поліцейський о 19:09:45 здійснив телефонний дзвінок та викликав евакуатор у м. Липовець. В подальшому під час спілкування працівник поліції (фрагмент відеозапису 19:23:46 год.) повідомляє ОСОБА_1 , що він буде затриманий за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення не зазначаючи при цьому якого саме правопорушення, не роз`яснивши права затриманої особи через декілька хвилин, а саме о 19:26:55 год. працівник поліції застосовує до ОСОБА_1 фізичну силу та спецзасоби, незважаючи на те, що будь якої непокори працівникам поліції ОСОБА_1 не здійснював. Не отримавши від ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою приладу Драгер так і в закладі охорони здоров`я працівниками поліції в порушення вимог законодавства було складено протокол.

На відео відсутні докази наявності у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння, дані обставини підтверджується відеозаписом. Водночас указані обставини викликають сумнів у їх достовірності, оскільки не встановлено, яким чином даний працівник патрульної поліції встановив наявність у ОСОБА_1 такої ознаки як порушення координації рухів, адже Бабич весь час перебував в автомобілі. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні та акті огляду зазначив недостовірні відомості, оскільки цей факт ним не перевірявся та не встановлювався. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко, послідовно та зрозуміло відповідає на усі питання поліцейського, водночас сам працівник поліції не висловлює будь-яких підозр та претензій стосовно характеру чи особливостей мови ОСОБА_1 та не намагається встановити причини, оскільки вони відсутні.

Предстаник зазначає, що працівниками поліції грубо порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, передбачену ст. 266 КупАП, Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Аналізуючи норми Інструкції, Порядку, а також КУпАП та застосовуючи їх при вирішенні даної справи адвокат Довгалюк Л.І. звертає увагу суду на те, що тільки після виявлення кількох об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п. 3 розд. І Інструкції та після їх озвучення водієві, надалі поліцейський має запропонувати такому водію у визначеній послідовності пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, вживати до цього дій, а після, у разі відмови від огляду чи незгоди з результатами, що має бути зафіксовано безперервним відеозаписом, після чого видати направлення до медичного закладу, що має бути оформлено із дотриманням вимог нормативно правових актів та прав особи.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, вважає протокол про адміністративне правопорушення складеним працівником поліції з порушенням вимог вищевказаної норми.

Отже, вважає, що працівниками поліції порушені вимоги статті 266 КУпАП, а відтак, усі зібрані та надані суду матеріали є неналежними та недопустимими доказами, так як викладені у них обставини не відповідають дійсності, а самі матеріали виготовлені з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення.

Матеріалами справи та відеозаписом підтверджуються обставини, що працівники поліції не дотримались вимог Інструкції, наявне в матеріалах справи направлення виписане працівником поліції ОСОБА_5 01.11.2025 о 19 год 03 хв є формальним, адже згідно відеозаписів чітко прослідковується, що поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, окрім того в час зазначений у направленні його не видавав та не міг видати адже в цей час спілкувався з ОСОБА_1 .

Також працівниками поліції порушено вимоги п.10 вищевказаної Інструкції, щодо складання акту огляду у двох примірниках, та вручення одного примірника водію, що підтверджується відеозаписами та свідчить, що наявний в матеріалах справи акт огляду є формальним та був виготовлений після складання матеріалів.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки складений за відсутності огляду.

Надані докази не підтверджують факту керування транспортним засобом поза розумним сумнівом. Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, на думку захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена допустимими та достовірними доказами.

При цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи дослідженні матеріали справи, захисник вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно доводили його вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а саме відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, всі виявлені під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ході розгляду справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Довгалюк Л.І., підтримуючи доводи, вказані у поданому до суду клопотанні, вказала на відсутність у справі належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, взявши до уваги пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №500559, складеного 01 листопада 2025 року інспектором ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Кошельнюком І.В., слідує, що 01 листопада 2025 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану в м.Липовець Вінницького району Вінницької області керував транспортним засобом Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 795940, 798397. Від керування транспортним засобом відсторонений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Пунктами 2,6 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Дії ОСОБА_1 , що полягали у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суперечили вказаним вимогам.

Також, суд враховує і рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02), де Суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, яких необхідно дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

Огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).

Взявши до уваги пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Довгалюк Л.І., дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, а також з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, поза розумним сумнівом приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №500559, складеного інспектором ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Кошельнюком І.В. 01.11.2025 року о 20 год. 18 хв. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким зафіксовано вищевказані обставини події;

- даними копії постанови, серії ЕНА №6064838 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 01.11.2025 року інспектором ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Кошельнюком І.В., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КупАП, як на підставу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- даними заяви ОСОБА_6 про зобов`язання забрати автомобіль Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 ,та не передавати його протягом доби ОСОБА_1 ;

- даними відеозапису з спеціальних технічних засобів, що мають функції відеозапису, (нагрудної бодікамери уповноваженого працівників поліції (відеореєстратору) від 01 листопада 2025 року за №795940, яким зафіксовано факти: зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (відео розпочинається о 19:00:20. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. О 19:00:50 поліцейський підходить до автомобіля, який вже не рухається, а здійснює стоянку із ввімкненими задніми ліхтарями, двигун авто працює, поліцейський відкриває двері зі сторони водійського сидіння, на якому сидить ОСОБА_1 (на 19:01:12); пояснення поліцейським причини зупинки водію ОСОБА_1 , зокрема за порушення ним п.2.3 «в» ПДР (19:02:43); відповідь ОСОБА_1 «трошки да» на запитання поліцейського чи «Ви не вживали спиртні напої?» (на 19:02:09); пропозиція поліцейського водієві надати посвідчення водія, техпаспорт, страховий поліс (19:02:20); водій не погоджується, демонструючи агресивну реакцію (19:04:50); повідомлення поліцейським про виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності (19:01:55, 19:06:40) та пропозиція водієві пройти огляд на стан сп`яніння (19:05:52); повторна пропозиція поліцейського пройти огляд на факт вживання алкоголю (19:06:49); водій відповів -«Що ти розказуєш, це не ваші проблеми (19:07:03); поліцейський ще раз запитує ОСОБА_1 «Ви погоджуєтеся пройти огляд на вживання алкоголю?»(19:07:50) на що останній відповідає «Я не хочу нічо погоджуватися з вами» (19:07:53); поліцейський кілька раз запитав водія чи той відмовляється від проходження відповідного огляду (19:07:54); відповідь ОСОБА_1 «Яке відмовляюся, я нічо не відмовляюся, просто причина зупинки (19:08:02); поліцейський вказав, що вже повідомляв причину зупинки та ще кілька раз запитав чи буде той проходити огляд на факт вживання алкоголю (19:08:15); відповідь ОСОБА_1 «Я не вживав. Ваше запитання для мене якесь не ефективне» (19:08:30); поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол частиною першою статті 130 КУпАП, та що той відсторонений від керування, а транспортний засіб буде евакуйований на арешт майданчик, на що водій відповів "це ваші проблеми, не мої" (19:08:46); потім поліцейський ще раз запитав ОСОБА_1 чи буде той проходити відповідний огляд чи відмовляється на що останній запитав «причина зупинки». Поліцейський повідомив, що дана відповідь буде розцінена як відмова від проходження відповідного огляду та ще раз повідомив, що відносно водія буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відповів «Ваше питання абсолютно нікому не личить. Десять раз, геть десять раз» (19:10:05); повідомлення водієм свого імені « ОСОБА_1 » (19:12:40); запитання поліцейського «водій, ви відмовляєтеся від проходження огляду на факт вживання алкоголю?» та відповідь ОСОБА_1 «на сьогоднішній день я його не вживав» (19:18:44); відмова ОСОБА_1 від проходження огляду «Не буду проходити, бо я його не вживав» (19:18:50) та повідомлення поліцейським про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння; поліцейський повідомив ОСОБА_1 його права та обов`язки згідно КУ та КУпАП; ОСОБА_1 повторно відмовився проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння «Я не буду його проходити, бо я не вживав нічо» (19:19:29); повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про наявність в його діях порушення вимог п.2.5 ПДР: проведення адміністративного затримання ОСОБА_1 ; доставлення ОСОБА_1 до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Відеозапис, який є безперервним та повністю фіксує зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду суд визнає належним доказом.

Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів у справі не вбачається.

Під час розгляду справи не здобуто доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, винуватість його у порушенні п.2.5 ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена, його дії кваліфіковано вірно і він повинний нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є надуманими та безпідставними, спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка підозрюється в тому, що перебуває у стані сп`яніння, повинна не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а своєю поведінкою забезпечити реальну можливість проведення такого огляду і не створювати перешкоди для проведення такого огляду, висуваючи безпідставні умови, які значно ускладнюють або взагалі унеможливлюють проведення такого огляду.

При цьому суд звертає увагу, що пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія, неприбуття адвоката тощо) Правила дорожнього руху не містять. У разі ухиляння водія від проходження огляду з тих чи інших підстав, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати стосовно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду чи доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що автомобіль не рухався, тобто самої події, що входить до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування, не було, то суд звертає увагу, що із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що в ході спілкування з працівниками поліції та оформлення матеріалів адмінправопорушення ОСОБА_1 підтвердив, що керував вказаним транспортним засобом. Відкликався на звернення працівників поліції «водій». Не заперечував факт керування транспортним засобом та порушення Правил дорожнього руху (керування з не пристебнутим ременем безпеки).

Посилання захисника Довгалюк Л.І. на різницю в написанні різного часу вчинення адмінправопорушення не впливають на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису як доказів і не спростовують наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання представника на те, що не отримавши від ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою приладу Драгер так і в закладі охорони здоров`я працівниками поліції в порушення вимог законодавства було складено протокол, спростовуються даними відеозапису. Так, даними відеозаписів підтверджується, що працівник поліції н6еодноразово пропонував пройти «огляд на встановлення факту вживання алкоголю», ОСОБА_1 відповів, що «Я не буду його проходити, бо я не вживав нічо», розумів який огляд необхідно пройти (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоро`я) та яка відповідальність настає за вчинене ним адмінправопорушення.

Таким чином, висловлені стороною захисту доводи мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст.ст.23,33 КУпАП, суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 34 КУпАП, та обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі положень ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступеня вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33-35, 130, 248, 249, 251, 252, 256, 276, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. /сімнадцять тисяч гривень/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Іллінці/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313080149000002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Іллінці /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA518999980313121206000002780, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений о 09 год. 00 хв. 10 серпня 2026 року.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК