Ухвала суду № 138854303, 06.08.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 серпня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/558/26 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участі секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом: Чернігівської обласної прокуратури,

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 02910114,

в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 34339125,

до відповідача: Комунального підприємства Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради, проспект Миру, 263, м. Чернігів, 14007, код ЄДРПОУ 32818170,

про стягнення 6 725 701,97 грн

представники сторін:

прокурор: Ходико О.Є.,

вільний слухач: Бугрим М.П.,

відповідача: Тимошенко І.Л.,

відповідача: Підгорний К.Є.

Чернігівською обласною прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Комунального підприємства Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради про стягнення грошових коштів у розмірі 6 725 701,97 грн, з яких: 5 959 622,90 грн безпідставно збережені кошти пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту, 557 900,46 грн інфляційні втрати (індекс інфляції) та 208 178,61 грн три проценти річних за користування грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав сплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №927/558/26 передано на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою від 26.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначив на 16.07.2026 року, 10:00. Встановив учасникам справи строки подання письмових заяв по суті.

У відзиві на позовну заяву від 13.07.2026 відповідач проти позовних вимог заперечив. Зокрема, заперечив проти представництва інтересів держави прокурором в суді у цій справі. А також, КП «Чернігівбудінвест» заявило про сплив строку позовної давності до усіх заявлених по цій справі позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову, у тому числі, з причини спливу позовної давності.

Від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №927/558/26 від 13.07.2026, в якій Комунальне підприємство Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради просить суд зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/2047/25 за позовом Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до фізичної особи-підприємця Кононенка Володимира Митрофановича про стягнення безпідставно збережених коштів, яку передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду. 10.06.2026 Верховний Суд ухвалою від 10.06.2026 справу № 922/2047/25 передав на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної' палати Касаційного господарського суду, мотивуючи наступним: «Верховний Суд у постанові від 17.02.2026, ухваленій у справі № 914/169/25 у складі колегії суддів з іншої палати (колегія суддів Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.) виснував, що пайовий внесок має розраховуватися саме на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент початку будівництва. Водночас, Верховний Суд у постановах від 20.05.2026 у справі № 922/2053/25, від 28.05.2026 у справі № 922/1993/25, дійшов протилежного висновку, що пайовий внесок має розраховуватися саме на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент введення його в експлуатацію. У практиці Верховного Суду сформувалися різні підходи щодо визначення моменту, станом на який повинні застосовуватись показники опосередкованої вартості спорудження житла при розрахунку пайової участі. 3 урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне передати справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів з іншої палати, та зробити правовий висновок про те, з якого моменту фіксується розмір пайової участі замовника будівництва: на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва; на момент початку будівництва; на момент введення об`єкта з експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

15.07.2026 від Чернігівської обласної прокуратури надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, у яких зазначено про те, що остання судова практика викладена у постановах від 20.05.2026 у справі №922/2053/25, від 28.05.2026 у справі № 922/1993/25 та інших, зокрема у постановах від 20.03.2025 у справі № 903/601/24, від 21.05.2026 у справі № 916/67/25, де Верховний Суд детально обґрунтував правильність використання показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент введення об`єкта в експлуатацію при розрахунку коштів пайової участі, які підлягають стягненню з замовників будівництва. На момент подання відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 927/558/26 відсутня ухвала Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про прийняття справи № 922/2047/25 до розгляду, що виключає правові підстави для застосування п. 7 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

В підготовчому засіданні 16.07.2026 суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 06.08.2026,10:30 та задовольнив клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

20.07.2026 від прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій Чернігівська обласна прокуратура заперечила проти викладеного відповідачем у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначила про те, що оскільки будівництво спірного об`єкту розпочалося 06.11.2018 та станом на 01.01.2020 об`єкт не було введено в експлуатацію і договір про сплату пайової участі не укладався, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення п. 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону № 132-ІХ, якими передбачено, що замовники об`єктів будівництва, зведення яких розпочато до 01.01.2020 та які не введені в експлуатацію станом на цю дату, зобов`язані сплатити до відповідного місцевого бюджету пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту до прийняття таких об`єктів в експлуатацію. А отже, вважає твердження відповідача про відсутність у замовника будівництва обов`язку щодо сплати пайової участі безпідставними. Враховуючи, що відповідач має статус замовника будівництва, тобто повноваження щодо забудови території та обов`язок сплатити пайову участь у розвиток інфраструктури населеного пункту за спірним об`єктом будівництва. Прокурор вважає, що доводи відповідача про звільнення від сплати коштів пайової участі у зв`язку з будівництвом об`єктів соціальної інфраструктури не відповідають положенням законодавства. Крім того, зазначає про те, що оскільки рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності Законом № 132-IX, не встановлено менший розмір пайової участі для будівництва житлових будинків, тому розрахунок повинен проводитися виходячи з розміру пайової участі, встановленому пп. 1 п. 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 132-ІX. Щодо підстав представництва прокурор зазначає, про те, що Верховний Суд у постанові від 09.10.2024 у справі № 394/438/22 зазначив, що винятковими випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Щодо застосування строку позовної давності зазначає про те, що оскільки замовник будівництва у спірних правовідносинах не виконав свого законодавчо визначеного обов`язку щодо сплати коштів пайової участі, право на звернення до суду з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі виникло не з моменту початку будівництва об`єкта, а з моменту прийняття такого об`єкта в експлуатацію, тобто із 28.03.2025 (наступний день за датою отримання сертифікату).

05.08.2026 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі (уточнена), в якій КП Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради просить суд зупинити провадження у справі № 927/558/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25 та № 922/2047/25. У підтвердження прийняття об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до розгляду надає ухвалу від 17.07.2026 у справі №903/953/25 та ухвалу від 17.07.2026 у справі №922/2047/25. В обґрунтування заяви зазначає про протилежні правові позиції щодо визначення, за правилами положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX т статті 1212 ЦК України, моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати).

У підготовче засідання 06.08.2026 прибули представники відповідача та прокурор.

В підготовчому судовому засіданні 06.08.2026 відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

За приписами п. 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі в випадку перегляду судового рішення в подібних правовідносинах (в іншій справі) в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У заяві про зупинення провадження у справі відповідач зазначив про те, що на даний час у практиці Верховного Суду існують протилежні правові позиції щодо визначення, за правилами положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX та статті 1212 ЦК України, моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати).

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2026 передано справу №903/953/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з тих підстав, що колегія суддів Касаційного господарського суду (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів секретаріату Касаційного господарського суду) вважає за необхідне відступити від висновку у застосуванні положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX, викладеного, зокрема у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25, ухваленої у складі колегії суддів з іншої судової палати (судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством), згідно з яким «розмір пайової участі для замовника будівництва у населеному пункті відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-IX має проводитись з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні станом на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію».

Колегія суддів встановила, що в питанні визначення моменту, станом на який має розраховуватися розмір пайової участі на дату початку будівництва чи на дату введення об`єкта в експлуатацію існує стійка розбіжність у практиці Верховного Суду. Так, у справі №914/169/25 (після розгляду об`єднаною палатою) Суд дійшов висновку, що розрахунок здійснюється за показниками, чинними на момент початку будівництва, тоді як у постановах у справах №903/601/24, №922/1993/25, №916/67/25 та №916/1281/25 застосовано протилежний підхід за показниками, чинними на момент введення об`єкта в експлуатацію.

Ухвалами Верховного Суду від 17.07.2026 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято справи № 903/953/25 та № 922/2047/25.

Прийняття вказаних справ на розгляд об`єднаною палатою зумовлено необхідністю усунення розбіжностей у судовій практиці та формування єдиного правового висновку щодо застосування норм статті 1212 Цивільного кодексу України та абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 20.09.2019 № 132-ІХ у спорах про стягнення з замовників будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі (а також інфляційних втрат і 3 % річних), а саме - щодо визначення юридично значущого моменту, станом на який підлягає обчисленню розмір такої пайової участі.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, а також з огляду на те, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 903/953/25 та № 922/2047/25 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, щодо визначення моменту, станом на який повинні застосовуватись показники опосередкованої вартості спорудження житла при розрахунку пайової участі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №927/558/26 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25 та № 922/2047/25.

Керуючись статтями 182 - 183, п. 7 частини 1 статті 228, статями 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради №05/08-1 від 05.08.2026 про зупинення провадження у справі № 927/558/26 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 927/558/26 за позовом Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради про стягнення 6 725 701,97 грн. до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25 та № 922/2047/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк та в порядку, передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 10.08.2026.

Суддя М.В. Фесюра

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua