Ухвала суду № 138854126, 07.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

07.08.2026м. ХарківСправа № 922/50/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземресурс", с. Олексіївка Рівненської області до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп", с. Олексіївка Рівненської області про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників:

від позивача: Жуковський О.В.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 №70/206-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-133-23 про:

- визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Городовицька друга" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі" - UA-PS-2021-02-23-000023-3) з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754) штрафу у розмірі 68000 гривень та з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) штрафу у розмірі 68000 гривень.

- визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Бакумівська" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі" - SUE001-UA-20210920-21598) з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754) штрафу у розмірі 68000 гривень та з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) штрафу у розмірі 68000 гривень.

- визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Вербаївська" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі" - SUE001-UA-20210920-46773) з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754) штрафу у розмірі 68000 гривень та з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) штрафу у розмірі 68000 гривень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 (суддя Сальнікова Г.І.) дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (надалі - третя особа).

10 березня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позову заяву (вх.№5763 від 10.03.2026), в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, просив у задоволенні позову відмовити. У відзиві містилося клопотання про поновлення строку на його подання.

Ухвалою, яка була занесена до протоколу підготовчого засідання 10.03.2026 (суддя Сальнікова Г.І.), поновлено строк на подання відзиву та долучено його до матеріалів справи.

13 березня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№6154 від 13.03.2026), у якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності своїх вимог.

07 квітня 2026 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. №8212 від 07.04.2026).

Ухвалою, яка була занесена до протоколу підготовчого засідання 07.04.2026 (суддя Сальнікова Г.І.), у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. №8212 від 07.04.2026) відмовлено.

15 квітня 2026 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи/нова редакція (вх. №9108 від 15.04.2026).

16 квітня 2026 року від третьої особи надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. №9171 від 16.04.2026).

17 квітня 2026 року від позивача надійшла заява про зміну підстав позову шляхом доповнення новими підставами (вх.№9299 від 17.04.2026).

20 квітня 2026 року від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.№9398 від 20.04.2026), в яких викладено заперечення щодо заяви позивача про зміну підстав позову.

Ухвалою від 20.04.2026 (суддя Сальнікова Г.І.) прийнято заяву позивача про зміну підстав позову (вх.№9299 від 17.04.2026) до розгляду, подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням; прийнято додаткові пояснення відповідача (вх.№9398 від 20.04.2026), подальший розгляд справи здійснюється з їх урахуванням; в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. №9108 від 15.04.2026) відмовлено; в задоволенні клопотання третьої особи про призначення судової експертизи (вх. №9171 від 16.04.2026) відмовлено.

11 травня 2026 року від третьої особи надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (вх.№11245 від 11.05.2026), а саме: адвокатського запиту представника ТОВ "Кністер Груп" О.М.Корень від 04.05.2026 до Антимонопольного комітету України; відповідь Антимонопольного комітету України від 06.05.2026 №300-29.4/09-5388е на адвокатський запит представника ТОВ "Кністер Груп" О.М.Корень.

22 травня 2026 року від позивача надійшли пояснення у справі (вх.№12445 від 22.05.2026).

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області №224/2026 від 19.06.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/50/26 (обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: тимчасова непрацездатність судді Сальнікової Г.І. , що вже триває 30 і більше календарних днів поспіль).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 справа передана для розгляду судді Калантай М.В.

Відповідно до ухвали від 24.06.2026 справу №922/50/26 прийнято до розгляду суддею Калантай М.В.; справа розглядається за правилами загального позовного провадження; повторно проводиться підготовче провадження; підготовче засідання призначено на 22.07.2026.

22 червня 2026 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№15048 від 22.06.2026), в якому він також просив поновити строк на його подання.

21 липня 2026 року від позивача надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів для їх огляду судом (вх.№17841 від 21.07.2026).

У підготовчому засіданні 22.07.2026 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву до 07.08.2026. Явку відповідача у призначене підготовче засідання визнано обов`язковою.

22 липня 2026 року від третьої особи надійшли додаткові пояснення у справі щодо долучення представником третьої особи доказів до матеріалів справи №922/50/26 (вх.№17940 від 22.07.2026) та додаткові пояснення у справі щодо витребування доказів у справі №922/50/26 (вх.№17953 від 22.07.2026).

У призначеному на 07.08.2026 підготовчому засіданні представник позивача просив задовольнити раніше подане клопотання про витребування доказів.

Відповідач свого представника в дане підготовче засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце даного засідання повідомлений згідно з ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України шляхом направлення ухвали від 22.07.2026 в електронній формі до його Електронного кабінету із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 23.07.2026 о 12:37.

Представник третьої особи в дане підготовче засідання також не з`явився, про дату час і місце засідання був повідомлений у минулому підготовчому засіданні.

Розглянувши надані учасниками справи заяви з процесуальних питань суд зазначає наступне.

Щодо клопотання третьої особи про долучення додаткових доказів (вх.№11245 від 11.05.2026).

Суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання, оскільки надані ТОВ "Кністер Груп" документи були отримані після закінчення встановленого в ухвалі від 20.01.2026 строку на подання пояснень щодо позову або відзиву. При цьому вказаними документами третя особа обґрунтовує свою правову позицію щодо спору.

При цьому відповідачем жодних заперечень проти долучення вказаних документів до справи не надано.

У зв`язку з цим, суд приймає надані третьою особою адвокатський запит представника ТОВ "Кністер Груп" О.М.Корень від 04.05.2026 до Антимонопольного комітету України та відповідь Антимонопольного комітету України від 06.05.2026 №300-29.4/09-5388е на цей адвокатський запит.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів (вх.№15048 від 22.06.2026).

Частиною 1 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку позивач, звертаючись зі своїм клопотанням після закінчення вищевказаного строку, зазначив, що необхідність витребування доказів виникла після ознайомлення з документами, наданими відповідачем на CD-R диску, який, при цьому, в матеріалах електронної справи був відсутній, у тому числі на стадії підготовчого провадження та на дату закриття підготовчого провадження у справі - 20.04.2026.

У зв`язку з цим, позивач просить поновити строк на подання доказів.

Наведені позивачем обставини підтверджуються листом Господарського суду Харківської області від 26.05.2026 за підписом керівника апарату суду.

У зв`язку з наведеним, а також оскільки розгляд справи відповідно до ухвали від 24.06.2026 розпочато спочатку, суд вважає за можливе поновити строк на подання позивачем клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4)заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

На виконання вказаної норми позивачем наведено перелік письмових та електронних доказів, що ним витребовуються.

Щодо обставин, які можуть підтвердити витребовані позивачем докази, зазначено про те, що вказані документи мають істотне значення для встановлення: правових підстав звернення відповідача до третіх (інших) осіб; обсягу та характеру запитуваної інформації; наявності повноважень на витребування інформації, у тому числі такої, що містить банківську таємницю або інформацію з обмеженим доступом; дотримання відповідачем вимог законодавства при здійсненні збору доказів; відповідності змісту запитів предмету та межам розгляду справи.

Позивач зауважив, що самостійне отримання таких доказів є неможливим, оскільки електронні носії інформації (диски) були надані адресантами безпосередньо на запити Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та перебувають у володінні відповідача. Зі змісту відповідей на запити вбачається, що саме відповідач є адресатом відповідних листів та отримувачем додатків у вигляді електронних носіїв інформації, у зв`язку з чим позивач не має фактичної та юридичної можливості самостійно отримати доступ до вказаних доказів. Крім того, частина інформації, яка міститься на зазначених носіях, стосується банківської таємниці, службової інформації та електронних даних, доступ до яких обмежений, а тому їх отримання можливе виключно в порядку витребування доказів судом.

Розглянувши вищевикладені доводи, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та витребувати від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вказані у клопотанні докази.

Частинами 4, 7 статті 81 ГПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частини 8, 9 статті 81 ГПК України).

Щодо клопотання позивача про витребування оригіналів письмових доказів для їх огляду судом (вх.№17841 від 21.07.2026).

Відповідно до частини 6 статті 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У даному випадку позивач у своєму клопотанні вказує, що долучені відповідачем до матеріалів справи листи банків АТ "Укрсиббанк" та АТ "Райффайзен Банк", які містять інформацію, що становить банківську таємницю, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх походження і достовірності. При цьому, не виключається можливість їх створення або модифікації із використанням програм штучного інтелекту. Відтак, дані докази, долучені відповідачем викликають обґрунтовані сумніви щодо їх автентичності та достовірності, що потребує перевірки шляхом дослідження їх оригіналів.

За таких обставин, враховуючи вищевказані доводи щодо наявності сумнівів у відповідності наданих відповідачем доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідача оригінали зазначених позивачем доказів для їх огляду в наступному підготовчому засіданні.

Згідно з вимогами частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зокрема, частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи витребування судом доказів від відповідача, а також через неявку його представника, що унеможливлює розгляд питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 120, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" про долучення додаткових доказів (вх.№11245 від 11.05.2026) задовольнити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" про витребування доказів (вх.№15048 від 22.06.2026) задовольнити.

Витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наступні письмові докази:

- лист Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70-02/2-2249 від 22.09.2022 до ГУ ДПС у Рівненській обл., щодо обліку та подання податкової звітності, рахунки та банківські установи з яких находили відомості про відкриття та закриття рахунків та відомості по ІР-адресах з яких надходили фінансові документи учасників аукціону;

- запит Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вiд 22.09.2022 №70-02/2-2244 до ГУ ДПС у м.Києві, щодо інформації щодо місцезнаходження, контактних номерів телефонів, посадових осіб, рахунків у фінансових установах юридичної особи ТОВ "Кністер Груп", відомостей, щодо ІР-адрес та електронних адрес, з яких надсилалась податкова звітність ТОВ "Кністер Груп" до ГУ ДПС у м. Києві у період з 01.01.2021 по 01.01.2022;

- вимогу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70-02/2-2171 від 19.09.2022 року до ДП "Прозорро.Продажі", щодо майданчиків з яких учасники брали участь у аукціоні та переліку ІР-адрес, з яких учасники заходили в модуль аукціону;

- лист Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70-02/2-797 вiд 28.02.2023 до Головного управлiння ДПС у Рiвненськiй областi, щодо перелiків IР-адрес, з яких надходили електроннi документи по платниках протягом 2020-2021 poку;

- вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ за вих. N 70-02/2-609 вiд 17.02.2023 до АТ «Укрсиббанк», щодо ІР адрес, з яких здiйснювався вхiд до системи дистанційного банкiвського обслуговування, реєстраційних даних та відомостей про банківські операції; перелік розпорядників банківськими рахунками (банківська таємниця);

- вимогу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2023 р. № 70-02/2-794 до ТОВ "НВП Трайфл" про надання ІР адреси для використання ТБ "Катеринославська";

- вимогу Східного АМКУ від 17.02.2023 №70-02/2-604 до АТ "Райффайзен Банк", щодо руху коштiв по pахунках та розрахунки між ТОВ "Кністер Груп" та ТОВ "Західземресурс";

- вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ від 04.07.2023 №70-02/728е до ДП "Національні інформаційні системи", щодо надання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо сформованих витягів;

- вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ від 04.07.2023р. №70-02/2-2117 до ТОВ "Адамант", щодо використання ІР адрес ТОВ "Адамант";

- запит Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2023р. №70-02/2-2135 до ТБ "Катеринославська", щодо переліку ІР адрес, дати та часу входу в Електронний аукціон та реєстраційних даних учасників аукціонів;

- вимогу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2023р. вих. № 70-02/2-3271 до електронного майданчика ТОВ "Біддінг Тайм", щодо Реєстраційних даних учасників, назв банків, сум платежів, номерів рахунків, з яких здійснювалось перерахування коштів Учасниками задля участі в аукціонах;

- вимогу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2023р. за вих. №970-02/2-3214 до АТ "Райффайзен Банк", щодо відомостей по рахунках, руху коштів та залишку коштів учасників аукціонів;

Витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наступні електронні докази:

- електронні носії інформації (диск) долучені до листа ГУ ДПС у м.Києві від 07.10.2022 "Про надання iнформації щодо юридичних осiб" №2378015/26-15-12-07-03 на запит вiд 22.09.2022 №70-02/2-2244 з Інформацією щодо місцезнаходження, контактних номерів телефонів, посадових осіб, рахунків у фінансових установах юридичної особи ТОВ "Кністер Груп", відомості щодо ІР-адрес та електронних адрес, з яких надсилалась податкова звітність ТОВ "Кністер Груп" до ГУ ДПС у м.Києві у період з 01.01.2021 по 01.01.2022;

- електронні носії інформації (диск) долучені до листа Головне управлiння ДПС у Рiвненськiй областi №2221/5/17-00-12-01-04 від 08.03.2023 на лист АМКУ №70-02/2-797 вiд 28.02.2023, щодо перелiків IР-адрес, з яких надходили електроннi документи по платниках протягом 2020-2021 poку;

- електронні носії інформації (диск) долучені до листа АТ "Райффайзен Банк" "Про надання інформації" (банківська таємниця) № 81-15-9/2279-БТ від 24.03.2023 на вимогу Східного АМКУ від 17.02.2023 №70-02/2-604 про рух коштiв по pахунках TОB "Кністер Груп" та розрахунковими рахунками ТОВ "Західземресурс" у перiод з 01.01.2021р. по 01.11.2021р. та щодо ІР адрес усіх товариств з яких відбувався вхід до кабінету системи дистанційного самообслуговування;

- електронні носії інформації (диск) долучені до листа АТ "Райффайзен" № 81-15-9/9583-БТ від 27.11.2023 "Про надання інформації" на виконання Вимоги АМКУ від 09.11.2023р. за вих. №70-02/2-3214, щодо відомостей по рахунках, руху коштів та залишку коштів з додатками: виписками та доданими файлами, щодо залишку коштів по рахунках;

Витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України усі наявні листи, запити, вимоги та інші документи, що надсилались третім особам з метою отримання інформації щодо ймовірного дотримання ТОВ "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) і ТОВ "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754) законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі в аукціонах, проведених Державною службою геології та надр України, за лотами:

- "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Городовицька друга" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі" - UA-PS-2021-02-23-000023-3);

- "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Бакумівська" (ідентифікатор аукціону в системі "Рrozorro.Продажі" - SUE001-UA-20210920-21598);

- "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Вербаївська" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі" - SUE001-UA-20210920-46773).

Вищевказані витребувані докази мають бути надані Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не пізніше 03.09.2026. У випадку відсутності можливості подати витребувані докази або неможливості подати такі докази у встановлений строк, про вказані обставини слід повідомити суд із зазначенням відповідних причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Зобов`язати Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати в призначене підготовче засідання для огляду оригінали листів разом з усіма додатками до них, які були отримані відповідачем у межах розгляду справи №2/01-133-23 та подані ним як докази у справі №922/50/26, а саме:

- лист АТ "Укрсиббанк" від 10.03.2023 року №29-4-01/07/599-БТ з додатками на Вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ за вих. N 70-02/2- 609 вiд 17.02.202З, щодо ІР адрес, з яких здiйснювався вхiд до системи дистанційного банкiвського обслуговування, реєстраційних даних та відомостей про банківські операції; перелік розпорядників банківськими рахунками та довіреності (банківська таємниця);

- лист АТ "Райффайзен Банк" "Про надання інформації" (банківська таємниця) від 24.03.2023 року № 81-15-9/2279-БТ на вимогу Східного АМКУ від 17.02.2023 №70-02/2-604, щодо руху коштiв по pахунках TОB "Кністер Груп" та розрахунковими рахунками ТОВ "Західземресурс" та щодо ІР адрес товариств з яких відбувався вхід до кабінету системи дистанційного самообслуговування;

- лист АТ "Райффайзен Банк" від 27.11.2023 року № 81-15-9/9583-БТ "Про надання інформації" на виконання Вимоги АМКУ від 09.11.2023р. за вих. №70-02/2-3214, щодо відомостей по рахунках, руху коштів та залишку коштів з додатками: виписками та доданими файлами, щодо залишку коштів по рахунках ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп".

Підготовче засідання відкласти на 04 вересня 2026 року об 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №128.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 10.08.2026.

СуддяМ.В. Калантай