Ухвала суду № 138854111, 06.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"06" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 924/583/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Трофімов І.В.

при секретарі судового засідання Сидоренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі філії "Відокремлений підрозділ Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01054, м. Київ, вул. Івана Франка, 31) до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199) про стягнення 3'512'625'325,05 грн за участю представників:

позивача - Слівінського М.О.;

відповідача - Гарагулі В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення 3'512'625'325,05 грн, з яких: 8'496'000 грн сплачених за продукцію, 62'999'105,45 грн збитків у вигляді витрат понесених для відновлення порушеного права, 3'441'130'219,60 грн збитків від недовиробітку електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані поставкою відповідачем товару неналежної якості за договором поставки від 07.07.2023 № 53-129-08-23-02806 з виготовлення та поставки діафрагми 5-ої ступені лівого потоку в комплекті для циліндра високого тиску турбіни К-1000-60/3000, що призвело до руйнування діафрагми та зупинки енергоблоку, внаслідок чого позивачу були завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 прийнято справу до розгляду та вирішено здійснювати такий розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19 вересня 2025 року о 14:45.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 призначено у справі № 924/583/25 комплексну судову експертизу (інженерно-механічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів).

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (код ЄДРПОУ 02883133, код ЄДРПОУ 02883133, 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, тел.: +38 (057) 37220-01, E-mail: nncise@nncise.org.ua).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 проведення судової комплексної експертизи (інженерно-механічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів), призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі № 924/583/25 (з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026), доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Який механізм виникнення руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ при її експлуатації в складі проточної турбіни ЦВТ турбіни К-1000-60/3000? Чи пов`язаний такий механізм руйнування з використанням для виготовлення діафрагми визначених марок металу та застосованої технології для їх зварювання. Чи вплинуло використання визначених марок металу та застосованої технології їх зварювання на зміну міцносних властивостей діафрагми, які у подальшому призвели на руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ? Чи дотримана технологія зварювання при збиранні діафрагми виробництва АТ "УЕМ"? Чи можна вважати еквівалентними марки сталі, які було використано АТ "УЕМ" при виготовленні діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ, маркам сталі, які вказані у технічній специфікації ТСдоПЗ.23.00941-2023?

2. Чи мала діафрагма дефекти? Якщо так, то чи були ці дефекти істотними? Чи була можлива експлуатація товару (діафрагми) за наявності виявлених дефектів (у разі їх виявлення)?

3. Чи можлива була експлуатація проточної турбіни за наявності встановленої ступені руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ? Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між руйнуванням діафрагми та зупинкою енергоблоку під час експлуатаційної події? Чи стало руйнування діафрагми причиною зупинки енергоблоку під час експлуатаційної події, що сталася 13.03.2024?

4. Чи відповідають технічні характеристики виготовленої заводом виробником діафрагми 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ, які зазначені в наданій ними проєктній (конструкторській) документації, технічним характеристикам та іншим вимогам до діафрагми 5-ї ступені лівого потоку ЦВТ, що вказані в розробленій філією "ВП ХАЕС" технічній специфікації ТСдоПЗ.23.00941-2023? Якщо ні, то як зміна технічних характеристик вплинула на міцність та роботу діафрагми за відсутності робочих лопаток.

5. На які режими експлуатації турбіни К-1000-60/3000 була розрахована діафрагма 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ без робочих лопаток, згідно з інформацією, що зазначена в наданій підприємством-виробником проєктній (конструкторській) документації?

6. Чи були порушені філією "ВП ХАЕС" умови експлуатації, визначені проєктною (конструкторською) документацією підприємства-виробника діафрагми 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ без робочих лопаток, у тому числі при проведенні етапів №1, 2 та 3 пуско-налагоджувальних випробувань згідно з "Програмою проведення пусконалагоджувальних робіт та післяремонтних випробувань турбіни К-1000-60/3000 після планово-попереджувального ремонту"? Чи могло вплинути відхилення схеми використання пари з відборів при проведенні пуско-налагоджувальних роботів згідно з розробленою ВП ХАЕС програмою на цілісність діафрагми 5-го ступеня ЦВТ та бути причиною її руйнування?

7. Чи відповідала розроблена АТ "УЕМ" конструкція діафрагми 5-го ступеня лівого потоку ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" вимогам ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-0823-02806 від 07.07.2023?

8. Чи відповідала безпечної роботі турбоустановки виготовлена АТ "УЕМ" діафрагма 5-го ступеня лівого потоку ЦВТ в складі турбіни К-1000-60/3000 без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" при досягненні електричної потужності на клемах генератора 870 МВт, що обумовлено умовами Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

9. Чи відповідали параметри роботи ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" з моменту введення в експлуатацію зі встановленою діафрагмою 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ до моменту станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024 вимогам пунктам 2.32.11 таблиці 1.1 технічних характеристик закупівлі ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

10. Чи відповідали схема підключення споживачів пари з відборів ЦВТ та параметри пари турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" з моменту введення в експлуатацію зі встановленою діафрагмою 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ до моменту станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024 технічним вимогам зазначеним в пункті А.4.2.3 додатку А ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

11. Чи відповідали фіксовані і контрольовані параметри роботи турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" з моменту введення в експлуатацію зі встановленою діафрагмою 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ до моменту станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024 інструкції з експлуатації турбіни без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ, а саме:

- показники вібрації підшипників № 4, 5, 6, 7;

- величини осьового зсуву ротора;

- величини відносного переміщення ЦВТ, ЦНТ-2, ЦНТ-3;

- температури пари - усі точки контролю по ЦВТ, включаючи відбори пари;

- тиск пари - усі точки контролю по ЦВТ, включаючи відбори пари;

- потужність на клемах генератора;

- теплова потужність реактора;

- параметри свіжої пари (тиск, температура);

- тиск в конденсаторі;

- температури бабіту упорного підшипника;

- температури бабіту опорних підшипників № 4, 5, 6, 7.

12. Якою проєктною документацією визначене обмеження електричної потужності турбоустановки енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" в разі експлуатації турбіни без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ?

13. Якою проєктою документацією встановлені перепади тиску пари на 1, 2, 3, 4, 5 ступенях лівого та правого потоків ЦВТ та схема підключення споживачів пари з відборів ЦВТ турбоустановки енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" в разі експлуатації турбіни без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ?

14. Чи могла привести робота турбоустановки до експлуатаційної події 13.03.2024 в разі досягнення електричної потужності енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" на клемах генератора 916 МВт та параметрами роботи ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ відмінними від параметрів зазначених в пунктах 2.3-2.11 таблиці 1.1 технічних характеристик закупівлі ТС до ПЗ.23.00941-2023 та схемою підключення споживачів пари з відборів ЦВТ турбоустановки відмінною від зазначеній в пункті А.4.2.3 додатку А ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

15. Чи можливе виникнення інтенсивних циклічних навантажень на елементи діафрагми в разі експлуатації турбіни без робочих лопаток 5-ої ступені ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" та в разі нештатної схеми підключення підігрівачів, деаератора та колектора власних потреб або її зміни протягом експлуатації?

16. Який вплив на пошкодження і руйнування діафрагми 5-го ступеня високого тиску лівого потоку турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" надає відхилення значення відносного розширення ротору високого тиску та осьового зсуву від показників нормальної експлуатації ?

17. Чи можливе пошкодження діафрагми 5-го ступеня високого тиску лівого потоку турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" за рахунок впливу на неї значної кількості вологи з вихлопу ЦВТ за відсутності робочих лопаток?

18. Який технічний стан мають діафрагми 1, 2, 3, 4 ступенів лівого потоку та 1, 2, 3, 4, 5 ступенів правого потоку ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" після станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024?

19. Який характер та послідовність руйнування діафрагми? Де розташований очаг руйнування? Яка вірогідність такого руйнування за нормальних (штатних) умов експлуатації турбіни?

20. Яка статична міцність і пластичні властивості матеріалу елементів діафрагми? Яке відношення отриманих граничних характеристик матеріалу до фактичних робочих напружень при стаціонарних режимах роботи діафрагми?

21. Яка можливість та умови появи достатнього для руйнування елементів діафрагми ударного навантаження?

22. Чи була порушена технологія зварювання? Чи відповідають механічні властивості та хімічний склад зварного з`єднання елементів виготовленої АТ "Укренергомашини" діафрагми вимогам нормативної документації, за якою вона виготовлена?

23. Чи відповідає профіль лопаток діафрагми виробництва АТ "УЕМ" профілю лопаток штатної діафрагми правого потоку? Якщо наявні відмінності, то чи призвела зміна профілю (форми) соплових лопаток до створення на них додаткових зусиль (навантажень) при їх експлуатації без робочих лопаток 5-го ступеню ЦВТ, які в процесі експлуатації створили умови для руйнування діафрагми?

09.06.2026 матеріали справи №924/583/25 були повернуті до Господарського суду Харківської області разом із клопотанням судового експерта №КСЕ-19-26/27230 від 26.05.2026.

Для продовження проведення експертизи експерт просить суд:

1) Внести зміни до ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 у справі №924/583/25, в частині вилучення питань №3-18 та №20-23;

2) Надати доступ до об`єктів дослідження з можливістю фотографування та проведення відповідних досліджень (у тому числі досліджень, що можуть призвести до зміни первинного стану об`єкта);

3) Забезпечити доставлення (приїзд та повернення) судових експертів до фактичного місця розташування об`єктів;

4) Надати дозвіл на руйнацію та зміну фізичних властивостей об`єктів дослідження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2026 поновлено провадження у справі № 924/583/25; для вирішення клопотання судового експерта призначено підготовче засідання на 17 червня 2026 року о 15:15.

16.06.2026 відповідач подав заперечення на клопотання експерта, в яких заперечував проти вилучення питань №3-18 та №20-23.

17.06.2026 позивач подав заперечення на клопотання експерта, в яких також заперечував проти вилучення питань №3-18 та №20-23. Щодо клопотання в частині забезпечення доставлення (приїзд та повернення) судових експертів до фактичного місця розташування об`єктів позивач вказав, що законодавство не передбачає такого способу взаємодії між учасниками судового процесу та експертом, що може бути розцінене як порушення принципу незалежності експерта.

Листом від 19.06.2026 № 01-12992/10-вих позивач звернувся до інших експертних установ щодо залучення фахівців зі спеціальними знаннями для проведення експертизи у даній справі.

За наслідком вказаного звернення до матеріалів справи приєднано:

- відповідь Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" від 24.06.2026 № 66-02/35, в якій вказано, що Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" не заперечує проти залучення запропонованих у листі співробітників університету для вирішення поставлених питань, а саме: Професора ОСОБА_1 , д.т.н., та Доцента ОСОБА_3, к.т.н.;

- відповідь Національного університету "Львівська політехніка" від 25.06.2026 № 68-01-1471, в якій вказано, що Університет не заперечує проти можливості залучення ОСОБА_2 , д.т.н., професора Національного університету "Львівська політехніка" до проведення відповідної експертизи за умови здійснення такої діяльності відповідно до вимог законодавства України.

30.06.2026 відповідач подав заяву, в якій просив залучити до проведення судової комплексної експертизи (інженерномеханічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів) судових експертів та фахівців, які не працюють у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, які мають професійні та ґрунтовні знання у сферах турбобудування, зокрема:

- Інституту енергетичних машин і систем ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України (скорочена назва - ІЕМС НАН України, 61046, м. Харків, вул.. Комунальників, 2/10, засоби зв`язку (0572) 93-01-44);

- Судового експерта Олега Михайловича ГАВРИЛЮКА (08130, Київська область, Бучанський район, с. Петропалівська Борщагівка, провулок Фізкультурний, буд. 17/25 кв.93, засоби зв`язку НОМЕР_1 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

16.07.2026 позивач подав заперечення на заяву відповідача від 30.06.2026, які досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

06.08.2026 відповідач подав заяву, в якій просить залучити до проведення судової комплексної експертизи (інженерно-механічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів) експертів (фахівців):

- Інституту енергетичних машин і систем ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України (ІЕМС НАН України, вул. Комунальників, 2/10, м. Харків, Україна, 61046, код ЄДРПОУ 03534570);

- Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (вул. Казимира Малевича, буд. 11, м. Київ, 03150, Україна, код ЄДРПОУ 05416923);

- Корпорації "Науковий парк "Київська політехніка" (03056, м. Київ, пр-т Берестейський, 37е, офіс 305, код ЄДРПОУ 35211910);

- Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (скорочене найменування - НТУ "ХПI", вул. Кирпичова, буд. 2, м. Харкiв, Україна, 61002, код ЄДРПОУ 02071180) Міністерства науки і освіти України;

- Випробувальної лабораторії "Молнія" Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", акредитованої у Національному агентстві з акредитації України на відповідність вимогам стандарту ДСТУ ISO/ ІЕС 17025:2006, та проводить випробування технічних засобів на відповідність вимогам Технічного регламенту України з електромагнітної сумісності, зокрема технічних засобів, які застосуються на стратегічних об`єктах України (Україна, 61013,м. Харків, вул. Шевченка, 45);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "УКРІНТЕХ" (Україна, 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Ковтуна, будинок 50, корпус А-5, скорочене найменування - ТОВ "ТД "УКРІНТЕХ", код ЄДРПОУ 43630123, електронна адреса: infotd@ukrintech.com.ua, сайт: ukrintech.com.ua), яке має у своєму складі різні сертифіковані лабораторії, в тому числі випробувальну лабораторію комплексних досліджень металів та сплавів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Академтест" (Україна, 61023, м.Харків, вул. Весніна, 5, код ЄДРПОУ 37188889, електронна адреса: info@example.com, сайт: academtest.com.ua) провідного в Україні науково-дослідного центру проведення лабораторних випробувань, оцінки відповідності та сертифікації продукції, який акредитований НААУ та має понад 1000 одиниць суперсучасного технологічного і лабораторного обладнання, має в своєму складі акредитовану випробувальну лабораторію (свідоцтво про акредитацію НААУ № 201045) та акредитований та призначений орган з сертифікації та оцінки відповідності (свідоцтво про НААУ № 1О356, ідентифікаційний номер призначення UA.TR.131).

06.08.2026 позивач подав заяву, в якій просить залучити до проведення судової комплексної експертизи (інженерномеханічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів) експертів (фахівців) Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського", Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", Національного університету "Одеська політехніка", Інституту гідромеханіки НАН України, Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", Державного університету "Київський авіаційний інститут", Національного університету "Львівська політехніка".

Представник позивача в судовому засіданні 06.08.2026 заперечував проти задоволення клопотання судового експерта в частині пп. 1, 3 та просив залучити для проведення судової експертизи експертів з наведених ним експертних установ.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.08.2026 заперечував проти задоволення клопотання судового експерта в частині п. 1 та просив залучити для проведення судової експертизи експертів з наведених ним експертних установ.

Розглянувши клопотання судового експерта, суд дійшов висновку щодо його часткового задоволення, з огляду на таке.

Так, під час судового засідання сторони не заперечували проти надання доступу до об`єктів дослідження з можливістю фотографування та проведення відповідних досліджень (у тому числі досліджень, що можуть призвести до зміни первинного стану об`єкта) (п. 2 клопотання) та надання дозволу на руйнацію та зміну фізичних властивостей об`єктів дослідження (п. 4 клопотання).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання судового експерта в частині пунктів 2, 4.

Щодо забезпечення доставлення (приїзд та повернення) судових експертів до фактичного місця розташування об`єктів (п. 3 клопотання), суд погоджується з позицією позивача про те, що це може бути розцінене як порушення принципу незалежності експерта, а тому відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині. Водночас суд звертає увагу, що відповідні витрати на приїзд, проживання та повернення повинні включатися у вартість експертизи та відшкодовуватися сторонами.

Щодо вилучення питань №3-18 та №20-23 (п. 1 клопотання), суд зазначає таке.

Так, під час під час судового засідання сторони подали письмові пояснення, в яких категорично заперечували проти вилучення питань №3-18 та №20-23 та вказали, що в такому випадку експертиза, призначена судом, буде не об`єктивною, відповідно, неправильною та не досягне мети, заради якої її було призначено.

Водночас сторони просять залучити для проведення судової комплексної експертизи (інженерно механічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів) судових експертів та фахівців, які не працюють у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, які мають професійні та ґрунтовні знання у сферах турбобудування.

Листом від 03.07.2026 господарський суд просив керівника Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі - ДНДЕКЦ МВС) погодити можливість залучення судових експертів та фахівців, які не працюють в ДНДЕКЦ МВС, для проведення судової комплексної експертизи (інженерно-механічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів), призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі № 924/583/25 (з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026), в повному обсязі (без вилучення питань №3-18 та №20-23).

Листом від 20.07.2026 суд проінформовано про те, що ДНДЕКЦ МВС не заперечує проти залучення Господарським судом Харківської області судових експертів та фахівців, які не працюють у ДНДЕКЦ МВС, для проведення комплексної судової експертизи (інженерно-механічної експертизи й експертизи матеріалів, речовин та виробів).

Враховуючи викладене, беручи до уваги відповіді Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" та Національного університету "Львівська політехніка", суд вважає за можливе залучити до проведення судової комплексної експертизи (інженерно-механічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів) судових експертів та фахівців, які не працюють у ДНДЕКЦ МВС, зокрема експертів:

- Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (вул. Казимира Малевича, буд. 11, м. Київ, 03150, Україна, код ЄДРПОУ 05416923);

- Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (скорочене найменування - НТУ "ХПI", вул. Кирпичова, буд. 2, м. Харкiв, Україна, 61002, код ЄДРПОУ 02071180) Міністерства науки і освіти України;

- Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" (03056, м. Київ, пр-т Берестейський, 37, код ЄДРПОУ 35211910);

- Національного університету "Львівська політехніка" (79000, м. Львів, вул. Степана Бандери, 12).

Суд також звертає увагу судового експерта, що ухвалою від 01.04.2026 було надано дозвіл ДНДЕКЦ МВС у разі потреби залучати для проведення експертизи як експертів експертних установ, так і фахівців установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Отже, незважаючи на залучення експертів з вказаних вище установ, судовий експерт може залучати для проведення експертизи експертів з інших експертних установ, якщо це необхідно для проведення судової комплексної експертизи (інженерно-механічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів), призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі № 924/583/25 (з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026), в повному обсязі (без вилучення питань №3-18 та №20-23).

Щодо залучення до проведення комплексної судової експертизи (інженерно-механічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів) судових експертів та фахівців, а саме фахівців Інституту енергетичних машин і систем ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України та судового експерта Гаврилюка О.М. суд зазначає, що матеріали справи вже містять висновки вказаних суб`єктів, з яких вбачається що вони сформували власні позиції щодо якості діафрагми та причин її пошкодження.

З огляду на викладене, суд не вбачає необхідності для залучення фахівців Інституту енергетичних машин і систем ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України та судового експерта Гаврилюка О.М. до проведення комплексної судової експертизи у даній справі.

При цьому суд зазначає, що всім висновкам експертів, які містяться в матеріалах справи, буде надана належна оцінка під час розгляду справи по суті.

Щодо залучення фахівців Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "УКРІНТЕХ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Академтест" суд зазначає, що представником відповідача не доведена наявність у штаті вказаних товариств фахівців, яких може бути залучено для проведення судової експертизи у даній справі.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, для проведення якої матеріали справи надсилаються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 228, 229, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення експертизи - задовольнити частково.

Надати судовим експертам доступ до об`єктів дослідження з можливістю фотографування та проведення відповідних досліджень (у тому числі досліджень, що можуть призвести до зміни первинного стану об`єкта).

Надати судовим експертам дозвіл на руйнацію та зміну фізичних властивостей об`єктів дослідження.

У задоволенні клопотання судового експерта в частині забезпечення доставлення (приїзд та повернення) судових експертів до фактичного місця розташування об`єктів та вилучення питань №3-18 та №20-23 - відмовити.

Залучити до проведення судової комплексної експертизи (інженерно-механічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів) судових експертів та фахівців, які не працюють у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, зокрема експертів:

- Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (вул. Казимира Малевича, буд. 11, м. Київ, 03150, Україна, код ЄДРПОУ 05416923);

- Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (скорочене найменування - НТУ "ХПI", вул. Кирпичова, буд. 2, м. Харкiв, Україна, 61002, код ЄДРПОУ 02071180) Міністерства науки і освіти України;

- Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" (03056, м. Київ, пр-т Берестейський, 37, код ЄДРПОУ 35211910);

- Національного університету "Львівська політехніка" (79000, м. Львів, вул. Степана Бандери, 12).

Матеріали справи направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170) для продовження проведення експертизи.

Провадження у справі № 924/583/25 зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали складено 10.08.2026.

СуддяІ.В. Трофімов