Ухвала суду № 138854103, 06.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"06" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1430/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-17" про поновлення процесуального строку для подання доказів та витребування доказів (вх.№ 17031 від 13.07.2026) та клопотання про призначення судової інженерно-технічної (агротехнічної) експертизи (вх.№ 17033 від 13.07.2026) по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-17" до Фізичної особи-підприємця Ус Юрія Анатолійовича про розірвання договору та стягнення коштівза участю представників:

позивача: Уманцев А.Л., самопредставництво

відповідача: адвокат Даюк О.В

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром-17» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ус Юрія Анатолійовича в якій просить суд:

- Розірвати Договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №б/н від 01.12.2025 р.;

- Стягнути з Відповідача на користь Позивача передплату (аванс) за договором №б/н від 01.12.2025 року в сумі 1171620,00 (один мільйон сто сімдесят одна тисяча шістсот двадцять) грн. 00 коп.;

- Стягнути з Відповідача на користь Позивача інфляційне збільшення в сумі 40 257,08 (сорок тисяч двісті п`ятдесят сім) грн 08 копійок, та 3 відсотки річних від суми боргу в сумі 10 592,73 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн 73 коп.

- Визначити, що нарахування інфляційного збільшення та 3 відсотки річних на несплачену суму має здійснюватись до моменту повного виконання рішення з урахуванням приписів законодавства, що регулюють таке нарахування.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди сільськогосподарської техніки від 01.12.2025, а саме непередачею техніки у користування позивача, попри отримання відповідачем попередньої оплати у сумі 1 171 620,00 грн, що свідчить про порушення зобов`язання та є, на думку позивача, підставою для розірвання договору і стягнення сплачених коштів, а також інфляційних втрат і 3% річних.

Також позивач зазначає, що відповідно до умов укладеного договору сторони погодили використання орендованої техніки для проведення робіт з оранки земельної площі 690,0 га, при цьому передача сільськогосподарської техніки та виконання робіт з обробітку земель мали здійснюватися на земельних ділянках, які використовуються позивачем і розташовані на території Харківської області. У зв`язку з цим позивач вказує, що місце виконання договору знаходиться саме в Харківській області, а відтак спір підсудний Господарському суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.05.2026 позов залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

05.05.2026 на виконання вимог ухвали суду, позивач усунув недоліки, які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху шляхом подання заяви про усунення недоліків (вх.№10715).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи № 922/1430/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03 червня 2026 року об 11:30 год.

27.05.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 12748), в якому заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що ним належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за договором суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 01.12.2025. На підтвердження зазначених доводів посилається на Акт виконаних робіт № 1-СГ від 11.12.2025, підписаний обома сторонами без будь-яких зауважень чи заперечень, який, на його думку, підтверджує факт передачі техніки, надання послуг у повному обсязі та відсутність у позивача претензій щодо виконання договору. У зв`язку з цим вважає, що правові підстави для розірвання договору, повернення сплаченого авансу, а також стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних відсутні, оскільки зобов`язання за договором виконано належним чином.

01.06.2026 позивачем подані заперечення на відзив (вх.№ 13231) в яких не погоджується з доводами відзиву та зазначає, що вони ґрунтуються виключно на Акті приймання-передачі виконаних робіт від 11.12.2025, який, за твердженням позивача, був підписаний неуповноваженою особою головним бухгалтером товариства, про що свідчить Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді Догани від 29.05.2026 на головного бухгалтера ТОВ «Агропром-17» та про що позивачу стало відомо лише після отримання відзиву. При цьому наголошує, що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів фактичного виконання договірних зобов`язань, зокрема документів, які підтверджували б доставку сільськогосподарської техніки, її експлуатацію, виконання робіт з оранки земельної ділянки площею 690 га, використання пального, направлення екіпажу, облік виконаних робіт та інші первинні документи. Крім того, посилається на складені позивачем акти обстеження земельних ділянок, які, на його думку, свідчать, що оранка використовуваних товариством земель в період з 01.12.2025 по 11.03.2026 року не була здійснена, а також зазначає, що з урахуванням нормативної тривалості виконання таких робіт та умов договору їх фактичне виконання протягом десяти календарних днів одним механізатором є неможливим.

16.06.2026 відповідачем до суду подані письмові пояснення (вх.№ 14651) в яких він додаткового зазначає, що виконання ним договірних зобов`язань підтверджується Актом виконаних робіт № 1-СГ від 11.12.2025, підписаним обома сторонами без будь-яких зауважень чи заперечень, який, на думку відповідача, є належним та достатнім доказом передачі техніки, надання послуг і прийняття їх позивачем. Також зазначає, що позивач не довів недійсності зазначеного акта, не спростував презумпцію його правомірності та не навів належних доказів підписання акта під впливом обману, помилки чи примусу. Крім того вважає, що надані позивачем документи на підтвердження своїх заперечень не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки складені самим позивачем.

Подальші процесуальні дії по руху справи №922/1430/26 відображено в протоколах судового засідання та відповідних ухвалах суду.

13.07.2026 позивачем подані письмові пояснення щодо технічної та природно-кліматичної неможливості надання послуг (вх.№ 17010), в яких додатково обґрунтовує свої доводи щодо фактичної неможливості виконання відповідачем умов договору у заявленому ним обсязі. Зокрема, позивач зазначає, що твердження відповідача про виконання протягом періоду з 01.12.2025 по 11.12.2025 робіт з оранки земельних ділянок загальною площею 690 га за допомогою одного трактора YTO-LX954 з оборотним плугом та одним механізатором суперечать об`єктивним технічним, природно-кліматичним і організаційним умовам виконання таких робіт. На обґрунтування своєї позиції посилається на погодні умови грудня 2025 року в Харківській області, обмеження, пов`язані із запровадженням комендантської години та тривалістю світлового дня, нормативну продуктивність зазначеної сільськогосподарської техніки, розрахунки необхідного часу для виконання оранки площі 690 га, а також відсутність документального підтвердження забезпечення техніки необхідною кількістю дизельного пального.

13.07.2026 позивачем подане клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів та витребування доказів(вх.№ 17031) а також клопотання про призначення судової інженерно-технічної (агротехнічної) експертизи (вх.№ 17033).

Протокольною ухвалою від 16.07.2026 на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 22.07.2026 о 12:10.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2026 учасників справи повідомлено про те, що підготовче засідання, призначене на 22.07.2026 о 12:10, не відбудеться у зв`язку з терміновою відпусткою судді Мужичук Ю.Ю. Одночасно сторони повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 06.08.2026 о 13:10.

21.07.2026 від відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання (вх.№ 17773) в яких просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі № 922/1430/26 судової інженерно-технічної (агротехнічної) експертизи та відмовити у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів та витребування доказів. Вказує, що клопотання про витребування доказів заявлено позивачем повторно, тоді як суд уже відмовляв у його задоволенні через пропуск процесуального строку, а наведені позивачем обставини не свідчать про існування поважних причин для його поновлення. На думку відповідача, неодноразове подання аналогічного клопотання свідчить про недобросовісне користування позивачем процесуальними правами та є проявом зловживання ними. Заперечуючи проти призначення судової експертизи, відповідач зазначає, що передбачені ст.99 ГПК України умови для її призначення у даному випадку відсутні. На обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що факт виконання спірного договору підтверджується підписаним сторонами без зауважень Актом виконаних робіт, який не визнаний недійсним та є належним письмовим доказом виконання зобов`язань. При цьому відповідач вважає, що поставлені позивачем питання спрямовані не на встановлення нових обставин, які потребують спеціальних знань, а фактично на спростування змісту вже наявного у справі письмового доказу. Крім того зазначає, що позивач не обґрунтував неможливість подання висновку експерта, складеного на його замовлення, у строки, встановлені для подання доказів, а окремі із запропонованих питань потребують правової оцінки та виходять за межі компетенції судового експерта. Також вважає, що призначення судової експертизи призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

04.08.2026 позивач до суду надав пояснення на заперечення Відповідача щодо клопотань про витребування доказів та призначення судової інженерно-технічної (агрохімічної) експертизи (вх.№18960), в яких зазначає про безпідставність заперечень відповідача щодо клопотань про витребування доказів та призначення судової інженерно-технічної (агротехнічної) експертизи. В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що ним вживалися заходи для самостійного отримання необхідних доказів, зокрема шляхом направлення відповідачу відповідного письмового запиту, однак останній запитуваних документів не надав, що, на думку позивача, свідчить про поважність причин пропуску строку на звернення з клопотанням про їх витребування. Необхідність призначення судової експертизи позивач обґрунтовує потребою у застосуванні спеціальних інженерно-технічних знань для встановлення технічної можливості виконання передбачених договором робіт з оранки земельних ділянок загальною площею 690 га протягом 10 днів одним трактором із залученням одного механізатора. При цьому позивач зазначає, що наявний у матеріалах справи акт приймання-передачі робіт не має преюдиційного значення та підлягає оцінці судом поряд з іншими доказами.

06.08.2026 відповідачем до суду подана заява (вх.№19217) в якій заперечує проти доводів позивача та просить відмовити у задоволенні клопотань про витребування доказів і призначення судової інженерно-технічної (агротехнічної) експертизи.Щодо витребування доказів зазначає, що відповідне клопотання заявляється позивачем втретє, тоді як попередні клопотання судом залишалися без задоволення. Посилаючись на положення статті 81 ГПК України, вказує на пропуск позивачем установленого процесуального строку для подання такого клопотання та відсутність, на його думку, належного обґрунтування причин неможливості його подання разом із позовною заявою. Заперечуючи проти призначення судової експертизи, посилається на відсутність передбачених статтею 99 ГПК України умов для її проведення, оскільки, на його думку, обставини виконання договору підтверджуються наявним у матеріалах справи актом, підписаним сторонами без зауважень, а тому встановлення відповідних обставин не потребує спеціальних знань. Також відповідач зазначає, що позивачем не обґрунтовано неможливості подання висновку експерта у строки, встановлені для подання доказів. Крім того, відповідач вважає, що частина запропонованих позивачем питань щодо можливості виконання робіт з урахуванням тривалості робочої зміни та режиму комендантської години передбачає необхідність тлумачення та застосування норм права, що, на його думку, виходить за межі компетенції судового експерта та допустимого предмета експертного дослідження.

У судовому засіданні 06.08.2026 представник позивача наполягав на задоволенні поданих ним клопотань про поновлення процесуального строку для подання доказів та витребування доказів (вх.№ 17031) та призначення судової інженерно-технічної (агротехнічної) експертизи (вх.№ 17033).

Присутній у судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів та витребування доказів, суд зазначає таке.

У поданому клопотанні позивач просить суд:

- визнати причини пропуску строку поважними та поновити ТОВ «Агропром-17» процесуальний строк для подання доказів та подання клопотання про їх витребування судом.

-Зобов`язати відповідача Фізичну особу-підприємця Уса Юрія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) надати суду такі докази та первинні документи (за період з 01.12.2025 року по 11.12.2025 року):

3.1) доставки (транспортування) техніки (трактора та плуга) до земельних ділянок ТОВ «Агропром-17» на виконання п. 6.1.1 Договору, а саме: товарнотранспортні накладні (ТТН), договори на перевезення великогабаритної техніки тралом, акти наданих послуг перевезення ;

3.2) заправки техніки пальним на виконання п. 6.2.2 Договору: відомості про заправку техніки, лімітно-забірні картки, акти списання або видачі дизельного пального як для обробітку 690 га землі, так і доставки техніки (трактор з плугом) до полів ТОВ «Агропром-17»;

3.3) роботи екіпажу Відповідача відповідно до п. 1.4 Договору: накази про направлення екіпажу (трактористів) у відрядження для виконання робіт на об`єктах (земельних ділянках площею 690 га) ТОВ «Агропром-17», шляхові (путівкові) листи трактористів, табелі обліку робочого часу екіпажу за вказаний період;

3.4) технічного виконання робіт: дані супутникового GPS-моніторингу (трекерів), встановлених на техніці Відповідача (у разі наявності), із роздруківкою маршрутів руху, географічних координат та кадастрових номерів полів, де здійснювалася оранка.

Позивач просить поновити процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів, обґрунтовуючи його тим, що запитувані документи перебувають виключно у володінні відповідача, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості самостійно отримати та подати їх до суду. При цьому позивач зазначає, що ним було вжито заходів для самостійного отримання зазначених доказів шляхом направлення 04.06.2026 відповідачу письмового запиту, який останнім особисто отримано 12.06.2026, однак відповіді на нього та запитуваних документів відповідач не надав. На думку позивача, саме ненадання відповідачем таких документів унеможливило їх своєчасне подання до суду, що, на його переконання, є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що документи, витребування яких просить здійснити позивач, за своїм характером є документами, які перебувають у володінні відповідача, а тому позивач об`єктивно позбавлений можливості самостійно надати їх суду.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що позивач вживав заходів для самостійного отримання відповідних доказів шляхом направлення 04.06.2026 відповідачу письмового запиту №04/06, який останнім отримано 12.06.2026, що підтверджується відомостями трекінгу АТ «Укрпошта» (ідентифікатор № r646020027760). Водночас відповідач відповіді на вказаний запит та запитуваних документів позивачу не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, де передбачено що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що обставини наведені позивачем в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів за висновком суду є поважними та об`єктивними.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання щодо витребування доказів та поновити позивачу строк на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

При вирішенні питання про витребування доказів суд виходив з такого.

Згідно з ч. 1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5)причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом встановлено, що предметом даного спору є, зокрема, з`ясування обставин щодо фактичного виконання відповідачем умов договору суборенди техніки з екіпажем від 01.12.2025, а саме передачі техніки та виконання сільськогосподарських робіт з оранки земельних ділянок загальною площею 690 га.

Запитувані позивачем документи стосуються транспортування техніки, її забезпечення паливом, роботи екіпажу, а також даних GPS-моніторингу руху техніки (у разі їх наявності) та можуть містити відомості щодо фактичного виконання відповідачем спірних робіт, а відтак мають значення для правильного вирішення спору та входять до предмета доказування у даній справі.

При цьому суд враховує, що зазначені документи за своєю правовою природою є документами, які створюються та зберігаються у процесі господарської діяльності відповідача, а тому перебувають або можуть перебувати саме у його володінні, тоді як позивач об`єктивно позбавлений можливості самостійно їх отримати.

Матеріалами справи також підтверджується, що позивач вживав заходів для самостійного отримання відповідних документів шляхом направлення 04.06.2026 відповідачу письмового запиту №04/06, який був залишений відповідачем без реагування.

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позову, значення запитуваних доказів для встановлення обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 9 ст. 81 ГПК України унормовано, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд також роз`яснює, що відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши подане позивача клопотання про призначення судової інженерно-технічної (агротехнічної) експертизи, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.

Клопотання про призначення судової інженерно-технічної (агротехнічної) експертизи позивач обгрунтовує необхідністю встановлення за допомогою спеціальних знань технічної, технологічної та фізичної можливості виконання відповідачем робіт з оранки земельних ділянок загальною площею 690 га у період з 01.12.2025 по 11.12.2025 одним трактором YTO-LX954 із плугом Kverneland LD-100 під керуванням одного механізатора, а також визначення нормативної продуктивності зазначеної техніки, необхідних витрат дизельного пального та впливу погодно-кліматичних умов на можливість виконання таких робіт.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, позивач заперечує факт виконання відповідачем зазначених робіт, в зв`язку з чим просить повернути попередню оплату за договором, тоді як відповідач, навпаки, стверджує про належне виконання договірних зобов`язань, посилаючись на підписаний сторонами акт виконаних робіт. Отже, між сторонами існує спір щодо фактичного виконання робіт, який входить до предмета доказування у даній справі.

Отже, до предмету доказування у даній справі, входить зокрема, встановлення факту виконання/невиконання відповідачем умов договору суборенди техніки з екіпажем від 01.12.2025, а саме передачі техніки та виконання сільськогосподарських робіт з оранки земельних ділянок загальною площею 690 га у період з 01.12.2025 по 11.12.2025.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції, як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц).

Призначення експертизи є правом, яке суд реалізує в межах власних дискреційних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів (постанови Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 914/2195/17, від 15.06.2021 у справі №910/12263/18).

Оскільки в процесі розгляду цієї справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової інженерно-технічної (агротехнічної) експертизи.

Відповідно до частин 3 - 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У клопотанні про призначення судової експертизи позивачем на розгляд експерта поставлені неступні питання:

- Якою є нормативна та фактична максимальна технічна продуктивність (у гектарах за 1 годину та 1 робочу зміну) колісного трактора YTOLX954 (2018 року випуску, держреєстрація АХ №049589, реєстр. номер НОМЕР_2 ) у зчепленні з оборотним плугом Kverneland LD-100 при виконанні технологічної операції «оранка», за умови відсутності в договорі фіксованої глибини обробітку (із застосуванням стандартних агротехнічних норм і глибин для Харківської області)?

- Яку максимальну площу (в гектарах) фізично та технічно спроможний зорати за 10 календарних днів колісний трактор YTO-LX954 із плугом Kverneland LD-100 за умови, що керування технікою здійснює один механізатор, з урахуванням обмежень КЗпП України, щодо тривалості робочої зміни та режиму комендантської години в Харківській області (з 00:00 до 05:00)?

- Чи є технічно, технологічно та фізично можливою оранка земельної ділянки загальною площею 690 гектарів протягом 10 календарних днів (у період з 01 по 11 грудня 2025 року) одним колісним трактором YTOLX954 з одним плугом Kverneland LD-100 за участі одного механізатора ОСОБА_1 в умовах графіку комендантської години?

- Яка нормативна (середня) кількість дизельного палива (в літрах) необхідна для забезпечення роботи колісного трактора YTO-LX954 із плугом Kverneland LD-100 для виконання технологічної операції «оранка» на площі 690 гектарів в умовах типів ґрунтів Харківської області? Чи можливо було виконати вказаний обсяг робіт без використання (спалювання) відповідного об`єму дизельного палива?

- Чи дозволяли фактичні погодно-кліматичні умови (температура повітря, стан промерзання та вологості ґрунту, рівень опадів), що мали місце у Харківській області у період з 01 по 11 грудня 2025 року, здійснювати технологічну операцію «оранка» сільськогосподарських угідь площею 690 га трактором YTO-LX954 з плугом Kverneland LD-100 з дотриманням діючих агротехнічних вимог?

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що питання, запропоновані позивачем, повністю виходять за межі предмета судової експертизи. Більшість із поставлених питань стосується визначення технічної продуктивності сільськогосподарської техніки, можливості виконання відповідного обсягу робіт, нормативних витрат пального та впливу агротехнічних і природно-кліматичних умов на виконання технологічної операції, що потребує спеціальних знань у сфері агротехніки та технічної експлуатації сільськогосподарської техніки. Водночас окремі формулювання питань містять посилання на обмеження, встановлені законодавством (зокрема, КЗпП України та режим комендантської години), застосування яких належить до компетенції суду, а не експерта. З огляду на це суд вважає за необхідне уточнити редакцію відповідних питань, виключивши із них елементи правової оцінки, залишивши для вирішення експертом лише ті обставини, встановлення яких потребує спеціальних знань.

З огляду на вказане суд вважає, що на розгляд експерта необхідно поставити наступні питання:

- Якою є нормативна та фактична максимальна технічна продуктивність (у гектарах за 1 годину та 1 робочу зміну) колісного трактора YTOLX954 (2018 року випуску, держреєстрація АХ №049589, реєстр. номер НОМЕР_2 ) у зчепленні з оборотним плугом Kverneland LD-100 при виконанні технологічної операції оранка, за умови відсутності в договорі фіксованої глибини обробітку (із застосуванням стандартних агротехнічних норм і глибин для Харківської області)?

- Яку максимальну площу (в гектарах) фізично та технічно спроможний зорати за 10 календарних днів колісний трактор YTO-LX954 із плугом Kverneland LD-100 за умови керування ним одним механізатором , виходячи з нормативної тривалості його щоденної роботи та нормативної продуктивності машинно-тракторного агрегату?

- Чи є технічно, технологічно та фізично можливою оранка земельної ділянки загальною площею 690 гектарів протягом 10 календарних днів (у період з 01 по 11 грудня 2025 року) одним колісним трактором YTOLX954 з одним плугом Kverneland LD-100 за участі одного механізатора з урахуванням технічних характеристик зазначеної техніки та її нормативної продуктивності?

- Яка нормативна (середня) кількість дизельного палива (в літрах) необхідна для забезпечення роботи колісного трактора YTO-LX954 із плугом Kverneland LD-100 для виконання технологічної операції оранка на площі 690 гектарів в умовах типів ґрунтів Харківської області? Чи можливо було виконати вказаний обсяг робіт без використання (спалювання) відповідного об`єму дизельного палива?

- Чи дозволяли фактичні погодно-кліматичні умови (температура повітря, стан промерзання та вологості ґрунту, рівень опадів), що мали місце у Харківській області у період з 01 по 11 грудня 2025 року, здійснювати технологічну операцію оранка сільськогосподарських угідь площею 690 га трактором YTO-LX954 з плугом Kverneland LD-100 з дотриманням діючих агротехнічних вимог?

У клопотанні про призначення у справі судової експертизи позивач просить суд доручити її проведення експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної економічної та електротехнічної судової експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

До кінцевого розподілу судових витрат сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром-17» , як на сторону, якою було заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Частиною 3 ст. 228 ГПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

За таких обставин, враховуючи призначення судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №922/1430/26 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статями 99, 100, 125, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-17" про поновлення процесуального строку для подання доказів та витребування доказів (вх.№ 17031 від 13.07.2026) задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропром-17" процесуальний строк для подання до суду клопотання про витребування доказів.

3. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Уса Юрія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) такі докази та первинні документи (за період з 01.12.2025 року по 11.12.2025 року):

- доставки (транспортування) техніки (трактора та плуга) до земельних ділянок ТОВ «Агропром-17» на виконання п. 6.1.1 Договору, а саме: товарно-транспортні накладні (ТТН), договори на перевезення великогабаритної техніки тралом, акти наданих послуг перевезення ;

- заправки техніки пальним на виконання п. 6.2.2 Договору: відомості про заправку техніки, лімітно-забірні картки, акти списання або видачі дизельного пального як для обробітку 690 га землі, так і доставки техніки (трактор з плугом) до полів ТОВ «Агропром-17»;

- роботи екіпажу Відповідача відповідно до п. 1.4 Договору: накази про направлення екіпажу (трактористів) у відрядження для виконання робіт на об`єктах (земельних ділянках площею 690 га) ТОВ «Агропром-17», шляхові (путівкові) листи трактористів, табелі обліку робочого часу екіпажу за вказаний період;

- технічного виконання робіт: дані супутникового GPS-моніторингу (трекерів), встановлених на техніці Відповідача (у разі наявності), із роздруківкою маршрутів руху, географічних координат та кадастрових номерів полів, де здійснювалася оранка.

4. Витребувані судом документи надати до суду в строк до 16.08.2026.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-17" про призначення судової інженерно-технічної (агротехнічної) експертизи (вх.№ 17033 від 13.07.2026) задовольнити частково.

6. Призначити у справі №922/1430/26 судову інженерно-технічну (агротехнічну) експертизу.

7. На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Якою є нормативна та фактична максимальна технічна продуктивність (у гектарах за 1 годину та 1 робочу зміну) колісного трактора YTOLX954 (2018 року випуску, держреєстрація АХ №049589, реєстр. номер НОМЕР_2 ) у зчепленні з оборотним плугом Kverneland LD-100 при виконанні технологічної операції «оранка», за умови відсутності в договорі фіксованої глибини обробітку (із застосуванням стандартних агротехнічних норм і глибин для Харківської області)?

- Яку максимальну площу (в гектарах) фізично та технічно спроможний зорати за 10 календарних днів колісний трактор YTO-LX954 із плугом Kverneland LD-100 за умови керування ним одним механізатором , виходячи з нормативної тривалості його щоденної роботи та нормативної продуктивності машинно-тракторного агрегату?

- Чи є технічно, технологічно та фізично можливою оранка земельної ділянки загальною площею 690 гектарів протягом 10 календарних днів (у період з 01 по 11 грудня 2025 року) одним колісним трактором YTOLX954 з одним плугом Kverneland LD-100 за участі одного механізатора з урахуванням технічних характеристик зазначеної техніки та її нормативної продуктивності?

- Яка нормативна (середня) кількість дизельного палива (в літрах) необхідна для забезпечення роботи колісного трактора YTO-LX954 із плугом Kverneland LD-100 для виконання технологічної операції «оранка» на площі 690 гектарів в умовах типів ґрунтів Харківської області? Чи можливо було виконати вказаний обсяг робіт без використання (спалювання) відповідного об`єму дизельного палива??

- Чи дозволяли фактичні погодно-кліматичні умови (температура повітря, стан промерзання та вологості ґрунту, рівень опадів), що мали місце у Харківській області у період з 01 по 11 грудня 2025 року, здійснювати технологічну операцію «оранка» сільськогосподарських угідь площею 690 га трактором YTO-LX954 з плугом Kverneland LD-100 з дотриманням діючих агротехнічних вимог?

8. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, буд. 8-А, м. Харків, 61177).

9. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи №922/1430/26.

11. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-17" (64606, Харківська обл., Лозівський р-н, місто Лозова, вул.Свободи, будинок 55; код ЄДРПОУ 43113528).

12. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

13. Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

14. Провадження по справі №922/1430/26 зупинити на строк проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку та строки, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2026.

СуддяЮ.Ю. Мужичук