Ухвала суду № 138854093, 06.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"06" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1644/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Малихіною М.П.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25 до Акціонерного товариства "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Тарасенко Георгія, 149 простягнення 796 917 924,82 грн.за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення заборгованості за період: перша версія: лютий 2026 року - березень 2026 року; Коригування: грудень 2025 року; Коригування до коригування: квітень 2023 року - червень 2023 року, серпень 2025 року сума основного боргу 780 418 592.61 грн., штрафні санкції за період: перша версія: лютий 2026 року - березень 2026 року; Коригування: грудень 2025 року; Коригування до коригування: квітень 2023 року - червень 2023 року, серпень 2025 року у наступному порядку: 13 176 144,57 грн. інфляційне збільшення, 3 323 187,64 грн. 3% річних.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 червня 2026 року о 12:40.

01.06.2026 року від відповідача через канцелярію суд надійшла заява (вх. № 13258/26) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву (в порядку частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України) у якому останній, просить суд, продовжити Акціонерному товариству «Харківобленерго» процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.06.2026 року клопотання відповідача (вх. № 13258/26 від 01.06.2026 року) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву (в порядку частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України) - задоволено. Продовжено відповідачу встановлений ухвалою суду від 18.05.2026 року процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву по 05.06.2026 року включно.

05.06.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13711/26), у якому останній ,просить суд, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

11.06.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 14187/26), у якій останній, просить суд, прийняти відповідь на відзив до розгляду та врахувати при вирішенні справи по суті. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

07.07.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 16421/26), у яких останній, просить суд, поновити строк для подання заперечень на відповідь на відзив та долучити їх до матеріалів справи. У задоволенні позовних вимог ПрАТ «НЕК «Укренерго» відмовити.

07.07.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 16546/26) про призначення експертизи у справі, у якій останній, просить суд, прийняти дане клопотання до розгляду. Призначити у справі судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу. На вирішення судових експертів просимо поставити наступні питання: - Який саме фактичний обсяг для врегулювання небалансів електричної енергії за період: перша версія: лютий 2026 березень 2026, коригування: грудень 2025, коригування до коригування квітень 2023 червень 2023, серпень 2025 для АТ «Харківобленерго» є вірним? - Чи вірно розрахований обсяг для врегулювання небалансів електричної енергії за період лютий березень 2026 враховуючи наявність спору по приєднанням ПЛ-35 кВ «Рогань - т. Зелений колодязь №1 та №2» ПС 35/10 кВ «т. Зелений колодязь»? - Чи відповідають зазначені в первинних документах по договору про врегулювання небалансів № 0524-01041 від 18.05.2019 дані про обсяги електричної енергії фактичним даним про обсяги споживання (відпуску) електричної енергії враховуючи наявність низки споживачів, у яких виявлено порушення схеми підключення та роботи вузлів обліку? Якщо не відповідають, то яка різниця в обсягах електричної енергії? Доручити проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи судовим експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8-а, м. Харків, Україна, 61177). Витрати по оплаті вартості проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи покласти на АТ «Харківобленерго». Провадження у справі № 922/1644/26 зупинити на час проведення експертизи.

08.07.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 16638/26) про долучення документів до матеріалів справи.

08.07.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 16645/26) про долучення документів до матеріалів справи.

21.07.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та призначення експертизи (вх. № 17782/26) у якому останній, просить суд, у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити у повному обсязі. Продовжити розгляд справи за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Присутній у підготовчому засіданні 05.08.2026 року представник позивача проти клопотання позивача про призначення експертизи заперечував, та просив суд, відмовити у його задоволенні із підстав викладених у наданих до суду запереченнях.

Присутній у підготовчому засіданні 05.08.2026 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи, та просив суд, його задовольнити.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.08.2026 року о(б) 12:00 грн. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

Уповноважені представники сторін, у призначене підготовче засідання 06.08.2026 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 05.08.2026 року.

Також, суд приймає до уваги, що згідно вимог частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, дослідивши матеріали справи, та заяву (вх. № 16546/26 від 07.07.2026 року) відповідача про призначення експертизи у справі, із урахуванням позиції представників сторін, зазначає наступне.

В обґрунтування наданої до суду заяви (вх. № 16546/26 від 07.07.2026 року) про призначення експертизи у справі, відповідач зокрема зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем порушені строки виконання грошового зобов`язання встановлені Договором про врегулювання небалансів електричної енергії. Надані позивачем, в якості додатку копії актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні, непідтверджені документально обсяги наданої послуги на остатній день місяця, що дає підстави для однозначного твердження, що визначення фактичного обсягу наданої послуги, з подальшим застосуванням в розрахунках не відбувалось, а дані зазначені в актах купівлі-продажу послуги не є достовірними та не можуть бути використані як підтверджена база нарахування штрафних санкцій за умовами договору.

За твердженням відповідача, зміст наданих позивачем розрахунків свідчить, що вони стосуються лише загальної вартості електричної енергії, нарахованих на неї річних та інфляційних, але не містять жодних даних щодо розрахунку та врахування перетоків електричної енергії, та посилається на Закон України «Про ринок електричної енергії» та Кодекс комерційного обліку електричної енергії.

Також зазначає, що матеріали справи містять суперечливі документи, які надані у якості доказів суми заборгованості безпосередньо позивачем до позовної заяви, а саме: правилами ринку електричної енергії передбачено порядок розрахунків та здійснення платежів (розділ VII Правил). Так, з урахуванням даних місячного звіту СВБ оформлюється Акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у порядку встановленому договором про врегулювання небалансів електричної енергії. АР о 08:00 на третій робочий день з дня надсилання повідомлення про формування місячного звіту СВБ перераховує з рахунку ескроу СВБ на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ОСП кошти в обсязі, достатньому для оплати СВБ небалансів відповідно до Акта купівлі продажу електричної енергії для врегулювання небалансів (п. 7.3.2. Правил ринку електричної енергії)/ до акту корегування (пункт 3.2 Правил коригування, які є додатком 10 до Правил ринку електричної енергії). Умовами договору про врегулювання небалансів електричної енергії (пункт 5.1) передбачено формування ОСП декадних звітів СВБ, місячних звітів СВБ, позапланових звітів СВБ, звітів про коригування, забезпечення СВБ коштів на рахунку ескроу СВБ відповідно до них формування актів та списання ОСП коштів з рахунку ескроу СВБ на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ОСП здійснюються відповідно до процедур та у строки, визначені Правилами ринку та цим договором.

Вказане, на думку відповідача, свідчить про те, що обов`язковою умовою для проведення оплати є звіт та сформований на його базі або акт купівлі продажу або акт корегування. Розбіжності між актами коригування /актами купівлі продажу та звітами сформованими безпосередньо ПрАТ «НЕК «Укренерго» та наданими до позовної заяви у якості доказів наведених відповідачем у таблиці.

Також, відповідач зазначає, що з аналізу документів які долучені позивачем в обґрунтування власних позовних вимог не можна дійти остаточного висновку, яка ж сума боргу повинна бути стягнута з АТ «Харківобленерго» на користь ПрАТ «НЕК» Укренерго». Відсутність належної сертифікації (процедура визнання даних комерційного обліку придатними до комерційних розрахунків) даних комерційного обліку зі сторони ПрАТ «НЕК «Укренерго» унеможливлює їх застосування у розрахунках з АТ «Харківобленерго» відповідно до положень пунктів 9.14.1, 9.14.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Позивач примусово стягує обсяг електричної енергії як небаланси з відповідача, усвідомлюючи, що обсяг покладено на СВБ неправомірно, та АТ «Харківобленерго» в силу статті 70 Закону України «Про ринок електричної енергії» та пункту 1.5.1 Правил ринку не має нести фінансову відповідальності за небаланси (баланс) електричної енергії, що спожиті по приєднанням ПЛ-110 кВ «Краноград №1» та ПЛ-110 кВ «Краноград №2» ПС 110/10 кВ «Красноград» (враховуючи наявну суперечку, яка знаходиться на розгляді в АКО (НЕК «Укренерго»). Крім того існує спірний обсяг по приєднанням ПЛ-35 кВ «Рогань-т.Зелений Колодязь №1 та №2» ПС 35/10 кВ «т.Зелений Колодязь».

У наданій до суду заяві, відповідач посилається на інші справи у яких був розгляд спірних періодів у даній справі, а саме: за період квітень 2023 року червень 2023 року у судовій справі 922/3894/24; за серпень 2025 року у судовій справі 922/4042/25; за грудень 2025 року у судовій справі 922/856/26.

Вказане на думку відповідача свідчить про те, що розрахунки суми позовних вимог ПрАТ «НЕК «Укренерго», та надані при цьому докази не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії, а відтак усунути підстави обумовлені статті 277 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із неповнотою відображення та недоведеністю позивачем обставин, що мають значення для справи, на які позивач та відповідач посилаються в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Позивач, заперечуючи проти заяви відповідача про призначення експертизи, у наданих до суду запереченнях (вх. № 17782/26 від 21.07.2026 року) зокрема зазначив, що відповідачу достеменно відомо про свої об`єми споживання небалансів електричної енергії за період вказаний у позові та заявах про збільшення позовних вимог, рівень оплати за спожиті ресурси, повністю оплачено послуги з передачі електричної енергії за аналогічними договорами та дати прострочення виконання грошового зобов`язання перед позивачем та ринком в частині нібито невизнання об`ємів споживання небалансів електричної енергії є порушенням на ринку електричної енергії та нанесенням збитків стороні ринкових відносин, а саме оператору розрахунків та виробникам електричної енергії, та на підтвердження цього факту надаємо докази визнання суми основного боргу, її оплати у справах 922/284/22, 922/2263/22, 922/3894/24, 922/4851/24, 922/699/24 провадження по яким зупинено з причин невизнання об`ємів споживання в повному обсязі, хоча останні докази свідчать про те, що відповідач зловживає правом, вводить суд в оману своїми системними клопотаннями про призначення експертизи, без достатніх правових підстав, надає суду безпідставні необґрунтовані розрахунки, з яких не вбачається порушення з боку Позивача та системно не виконує вимоги укладених договорів.

Також, позивач зазначає, що фактично суд повинен встановити факт того, що за три роки, починаючи з 2022 у справах № 922/284/22, 922/2263/22, 922/699/24, 922/2672/24, 922/4851/24, 922/3894/24, 922/1216/25 відповідач у справі, єдиний в Україні та судовій практиці, уникаючи виконання вимог пунктів 5.7 та 5.9 укладеного договору про врегулювання небалансів електричної енергії, будучи зареєстрованим постачальником послуг комерційного обліку ППКО на ринку електричної енергії станом на 16.12.2025 року, сам не визнає власних даних комерційного обліку, які сам надає АКО Позивача для сертифікації, зловживаючи правом, маніпулюючи думкою суду та фальсифікуючи докази в частині нібито невизнання актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та актів корегування/ врегулювання, сам в односторонньому порядку, як вбачається зі службової записки Департаменту взаємодії з учасниками ринку позивача № З-137820 від 10.06.2025 року, не дочекавшись висновку експертів у справах: 922/284/22, 922/2263/22, 922/3894/24, 922/4851/24, відповідач самостійно сплачує по рахункам, які є предметом розгляду у вищевказаних справах. Фактично відповідач повторно ввів суд в оману, про що вбачається з клопотання «Про призначення експертизи», а саме: арк. 6 абз. 7 вказано, що «Наведене, вказує на існування об`єктивної необхідності з`ясування реального обсягу електричної енергії розподілений мережами АТ «Харківобленерго», з врахуванням транзиту електричної енергії пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку НЕК «Укренерго» та АТ «Харківобленерrо».

Також, позивач із посиланням на постанови верховного суду у справах № 910/10423/20, № 922/2475/20 та № 910/8472/19 зазначає, що підставою для проведення експертизи є незгода АТ «Харківобленерго» з фактичними обсягами наданої послуги, які передані позивачу для сертифікації, та в подальшому відповідач протиправно клопоче про призначення експертизи по своїм даним в рамках розглядаємої справи та виниклих зобов`язань за договором, які він повинен оплатити за фактично отримані послуги, фактично ухиляючись від оплати за спожиті ресурси, відповідач не надає суду дані для перевірки, що стали підставою для нібито незгоди, яка не обґрунтована достовірними даними.

Також, позивач в обґрунтування своїх заперечень, наводить приклад розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу про зупинення провадження та призначення експертизи по справі 922/3303/25 та результати розгляду апеляційної скарги у вигляді Постанови Східного Апеляційного Господарського суду від 10.02.2026 року у справі 922/3303/25, якою скасовано ухвалу про зупинення провадження та призначення експертизи з наступних підстав: «Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі №922/3303/25 та матеріали справи, судова колегія вважає що відповідачем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібно необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і що матеріали справи не містять достатньо доказів, за якими суд зобов`язаний розглянути вказану справу, а наявні докази є взаємно суперечливими.

Вказане за твердженнями позивача свідчить про те, що клопотання АТ «Харківобленерго» про призначення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи є юридично необґрунтованим та не відповідає вимогам статті 99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем не доведено існування жодної із встановлених законом передумов, за наявності яких суд вправі вдатися до такого виняткового процесуального засобу доказування.

Також, позивач зазначає, що у наданому до суду клопотанні АТ «Харківобленерго» не наведено жодної конкретної фактичної обставини, яка не може бути встановлена судом шляхом дослідження наявних у матеріалах справи доказів. Натомість відповідач фактично пропонує передати експерту здійснення правової оцінки доказів, перевірку правильності застосування спеціального законодавства, визначення належності та допустимості первинних документів, оцінку правомірності дій ПрАТ «НЕК «Укренерго» як адміністратора комерційного обліку, а також вирішення питання щодо існування і розміру заборгованості. Усі зазначені питання відповідно до статей 73, 74, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України належать до виключної компетенції суду та не можуть бути предметом судової експертизи. Поставлені відповідачем питання за своїм змістом не спрямовані на встановлення нових технічних фактів, а фактично зводяться до пропозиції експерту визначити, який із доказів є правильним, який розрахунок слід вважати достовірним, чи правомірно позивач сформував обсяги небалансів та чи правильно застосував норми спеціального законодавства. Таким чином, відповідач просить експерта здійснити те, що відповідно до Конституції України та Господарського процесуального кодексу України має здійснювати виключно суд при ухваленні рішення у справі.

На думку позивача, предметом запропонованої експертизи фактично є перевірка правильності сертифікації даних комерційного обліку електричної енергії та визначення інших обсягів небалансів, ніж ті, що сформовані Адміністратором комерційного обліку (АКО). Однак така позиція суперечить спеціальному правовому регулюванню ринку електричної енергії, оскільки фактично відповідач просить суд покласти на експерта функції АКО та надати йому повноваження визначати інший обсяг небалансів, інший розрахунок та інші результати комерційного обліку, ніж ті, що сформовані у системі MMS. Такий підхід не лише виходить за межі компетенції судового експерта, а й суперечить принципам функціонування балансуючого ринку, визначеним спеціальним законодавством.

Отже, на думку позивача, аналіз змісту заявленого клопотання свідчить, що відповідач пропонує дослідити значний масив технічної документації, даних комерційного обліку, коригувань, спірних приєднань, розрахунків за різні розрахункові періоди та інших матеріалів, що об`єктивно потребуватиме тривалого часу, зумовить обов`язкове зупинення провадження у справі та призведе до істотного затягування її розгляду без існування будь-якої об`єктивної процесуальної необхідності. За своєю суттю таке клопотання спрямоване не на встановлення обставин, які неможливо з`ясувати без спеціальних знань, а на відтермінування вирішення спору та підміну судового розгляду проведенням комплексного дослідження всієї діяльності позивача, що очевидно виходить за межі предмета доказування у даній справі.

Оскільки як зазначає позивач, клопотання АТ «Харківобленерго» не містить жодних належних та допустимих доводів, які б свідчили про існування передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України підстав для призначення судової експертизи, а його зміст свідчить про спробу перекласти на судового експерта виключні повноваження суду щодо оцінки доказів, вирішення правових питань та визначення розміру спірного зобов`язання, а також фактично здійснити повторну перевірку сертифікованих даних комерційного обліку всупереч спеціальному законодавству, яке визначає ПрАТ «НЕК «Укренерго» як єдиного суб`єкта, уповноваженого на формування та сертифікацію таких даних. За відсутності встановлених законом процесуальних підстав призначення експертизи у даній справі суперечило б вимогам статті 99 Господарського процесуального кодексу України, принципам змагальності, диспозитивності та процесуальної економії, а тому заявлене клопотання підлягає відхиленню у повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (пункт 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Положеннями статті 1 Закону України Про судову експертизу встановлено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

З вищевикладеного слідує, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Верховний Суд у постановах від 14.07.2021 року у справі № 902/834/20, від 06.07.2023 року у cправі № 915/212/20) дійшов висновку, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З аналізу вищевикладеного слідує, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

При цьому, порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до пп. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанови Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі № 910/4071/17, від 24.01.2018 року у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 року у справі № 917/50/17).

Верховний Суд у постановах від 05.02.2019 року у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 року у справі №914/385/18, від 10.04.2019 року у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 року у справі №915/641/18, від 03.08.2022 року у справі №910/5408/21, від 21.09.2022 року у справі №904/3469/21 зазначив, що необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

За змістом статей 77, 78 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

З системного аналізу приписів статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України слідує, що з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

З вищевикладеного слідує, що суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

При цьому, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, а в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Суд, також приймає до уваги, що Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 року у справі №920/611/19 дійшов висновку, що вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення заборгованості за період: перша версія: лютий 2026 року - березень 2026 року; Коригування: грудень 2025 року; Коригування до коригування: квітень 2023 року - червень 2023 року, серпень 2025 року сума основного боргу 780 418 592.61 грн., штрафні санкції за період: перша версія: лютий 2026 року - березень 2026 року; Коригування: грудень 2025 року; Коригування до коригування: квітень 2023 року - червень 2023 року, серпень 2025 року у наступному порядку: 13 176 144,57 грн. інфляційне збільшення, 3 323 187,64 грн. 3% річних.

Отже, до предмету судового дослідження входить перевірка обґрунтованості оформлення операції із надання послуг з врегулювання небалансів в обсягах та у розмірі, зазначених в актах купівлі-продажу електричної енергії за спірний період.

У наданій до суду заяві про призначення експертизи, відповідач посилається на те, що надані позивачем, в якості додатку копії Актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні, непідтверджені документально обсяги наданої послуги на остатній день місяця, що дає підстави для однозначного твердження, що визначення фактичного обсягу наданої послуги, з подальшим застосуванням в розрахунках не відбувалось, а дані зазначені в актах купівлі-продажу послуги не є достовірними та не можуть бути використані як підтверджена база нарахування штрафних санкцій за умовами договору.

Також зазначає, що зміст наданих позивачем розрахунків свідчить, що вони стосуються лише загальної вартості електричної енергії, нарахованих на неї річних та інфляційних, але не містять жодних даних щодо розрахунку та врахування перетоків електричної енергії.

За твердженнями відповідача з системного аналізу норм чинного законодавства та умов Договору можна дійти висновку, що обов`язковою умовою для проведення оплати є звіт та сформований на його базі або акт купівлі продажу або акт корегування.

У наданій до суду заяві про призначення експертизи, відповідачем було зазначено, що розбіжності між актами коригування /актами купівлі продажу та звітами сформованими безпосередньо ПрТ «НЕК «Укренерго» та наданими до позовної заяви у якості доказів:

- період з 01.04.2023 року 30.04.2023 року, дані за актом - збільшення обсягу та вартості: 417 138,04 грн. (дод. до позову 23), дані за звітом - загальна сума зобов`язання для оплати зі сторони СВБ 417 451,78 грн. (дод. до позову №8);

- період з 01.05.2023 року 31.05.2023 року, дані за актом - збільшення обсягу та вартості: 393 657,97 грн. (дод. до позову № 24), дані за звітом - загальна сума зобов`язання для оплати зі сторони СВБ 466 448,24 грн. (дод. до позову 10);

- період з 01.06.2023 року 30.06.2023 року. дані за актом - збільшення обсягу та вартості: 5 289,06 грн. (дод. до позову №25), дані за звітом - з агальна сума зобов`язання для оплати зі сторони СВБ 8 091,12 грн. (дод. до позову №12);

- період з 01.12.2025 року 31.12.2025 року, за актом - обсяг та вартість коригування: 1 175 866,94 грн.; - за попередніми даними: 314 522 060,80 грн.; - за оновленими даними: 315 697 927,74 грн.; - сума коштів, яка підлягає оплаті за електричну енергію для врегулювання небалансів 312 947 706,96 грн. (дод. до позову №26), за актом - загальна суму зобов`язання для поповнення рахунку ЕСКРОУ СВБ 1 275 250,75 грн. - сума зобов`язань за попередніми даними 262 101 717,33 грн.; - сума зобов`язань за оновленими даними 263 081 606,45 грн. (дод. до позову №16);

- період з 01.08.2025 року 31.08.2025 року, за актом - обсяг та вартість коригування 60 799,20 грн.; - за попередніми даними: 1 499 613,82 грн.; - за оновленими даними: 1 560 413,02 грн.; - сума коштів, яка підлягає оплаті за електричну енергію для врегулювання небалансів 1 117 535,38 грн. (дод. до позову №28), за звітом - загальна суму зобов`язання для поповнення рахунку ЕСКРОУ СВБ 74 916,20 грн. - сума зобов`язань за попередніми даними 1 249 678,18 грн.; - сума зобов`язань за оновленими даними 1 300 344,18 грн. (дод. до позову №14);

- період з 01.01.2026 року 31.01.2026 року, за актом - обсяг та вартість коригування -16 604 943,56 грн.; - за попередніми даними: 616 462 952,12 грн.; - за оновленими даними: 599 858 008,56 грн.; - сума коштів, яка підлягає оплаті за електричну енергію для врегулювання небалансів 590 503 807,12 грн. (дод. до позову №27), за звітом - загальна суму зобов`язання для поповнення рахунку ЕСКРОУ СВБ 0,00 грн. - сума зобов`язань за попередніми даними 513 719 126,77 грн.; - сума зобов`язань за оновленими даними 499 881 673,80 грн. (дод. до позову №18);

- період з 01.02.2026 року 28.02.2026 року, за актом загальна вартість електричної енергії для врегулювання небалансів 776 223 999,73 грн.; - сума коштів, яка підлягає оплаті за електричну енергію для врегулювання небалансів 772 908 176,83 грн. (дод. до позову №29); за звітом загальна суму зобов`язання для поповнення рахунку ЕСКРОУ СВБ 772 908 176,83 грн. - сума зобов`язань 776 223 999,73 (дод. до позову №19);

- період з 01.03.2026 року 31.03.2026 року, за звітом - загальна вартість електричної енергії для врегулювання небалансів 7 516 503,31 грн.; - сума коштів, яка підлягає оплаті за електричну енергію для врегулювання небалансів 5 268 257,69 грн. (дод. до позову №30); за звітом - загальна суму зобов`язання для поповнення рахунку ЕСКРОУ СВБ 5 268 257,69 грн.; - сума зобов`язань 7 516 503,31 грн. (дод. до позову №21).

У відзиві на позовну заяву, відповідач зокрема зазначає, що у позовній заяві НЕК «Укренерго» не враховано обсяг врегулювання небалансів за 3 версією, що враховується актом коригування від 28.04.2026 року № СВБ_К_03_2026_02_0524 (3 версія) до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 28.02.2026 року № СВБ_02_2026_02_0524 згідно з договором від 08.05.2019 року № 0524-01041.

Проведені коригування за лютий 2026 року після останнього врегулювання небалансів за 3 версією:

- у квітні 2026 року за лютий 2026 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг - 4440 кВт*год по споживачу СТОВ «ПРОТОПОПІВСЬКЕ» та на обсяг -1141 кВт*год по споживачу ФОП Хачатрян Л.О. постачальника ПРАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ»;

- у квітні 2026 року за лютий 2026 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг -1804 кВт*год по споживачу Прощенко Д.В. постачальника ПРАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» (ПУП);

- у квітні 2026 року за лютий 2026 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг 1141 кВт*год по споживачу ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» постачальника ТОВ «СИСТЕМИ ЕНЕРГОПОСТАЧАННЯ».

Проведені коригування за березень 2026 року після закриття розрахункового місяця За березень 2026 року були проведені наступні коригування:

- у квітні 2026 року за березень 2026 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг -8658 кВт*год по споживачу ТОВ «СОЮЗДЕЛЬТА» постачальника ПРАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ».

Проведені коригування за лютий 2026 року після останнього врегулювання небалансів за 3 версією та за березень 2026 року АТ «Харківобленерго» зареєстровано в системі LIO НЕК «Укренерго» віртуальну точку комерційного обліку EIC-код 62ZV50797G046684 типу ОСРГенерація до якої входять точки комерційного обліку (ТКО) площадки РЧВ «Лідне» м. Харків, вул. Маковського, б.51 (ЕІС-код 62Z1135102441148) виробника КП «Харківські теплові мережі» о/р 001,01 (код ЄДРПОУ 31557119) з датою початку дії 23.12.2025 року.

17.04.2026 року до АТ «Харківобленерго» надійшов лист від виробника електричної енергії КП «Харківські теплові мережі» вх. від 17.04.2026 № 16/5702 щодо некоректної роботи комерційного приладу обліку № 96251380 та перерахунку обсягів спожитої та відпущеної електричної енергії за лютий та березень 2026 року по площадці комерційного обліку РВЧ «Лідне» ЕІС-код 62Z1135102441148.

29.04.2026 року за результатами позапланової технічної перевірки в присутності споживача складений Акт технічної перевірки вузла обліку № 96251380 точки комерційного обліку (ТКО) ЕІС-код 62Z6232031549489, яка входить до площадки комерційного обліку РЧВ «Лідне» ЕІС-код 62Z1135102441148 в якому зафіксовано виявлені зауваження та порушення:

«За результатами технічної перевірки лічильника № 96251380 покази 1.8.0- 00075,088; 2.8.0-00000,523; 3.8.0-00041,580; 4.8.0-00000,142 зафіксовано накопичення згенерованої електричної енергії КП «ХТМ» в OBIS код 1.8.0. Після відновлення схеми підключення лічильника 29.04.2026 року о 10:30 згенеровані кВт*години фіксуються в OBIS код 2.8.0. Необхідно виконати розрахунок обсягів електричної енергії згідно з діючими нормативними актами».

АТ «Харківобленерго» виконано перерахунок обсягів перетікання електричної енергії між АТ «Харківобленерго» та виробником КП «Харківські теплові мережі» по площадці комерційного обліку ЕІС-код 62Z1135102441148 та перекладено дані комерційного обліку на Датахаб в результаті чого по виробнику КП «Харківські теплові мережі» обсяги генерації та споживання змінилися наступним чином:

1. за лютий 2026 року - обсяг споживання 2 944 кВт*год зменшився на 334 кВт*год і складає 2 610 кВт*год;

- обсяг генерації 6 кВт*год збільшився на 260 кВт*год і складає 266 кВт*год;

2) за березень 2026 року - обсяг споживання 56 826 кВт*год зменшився на 42 654 кВт*год і складає 14 172 кВт*год; - обсяг генерації 556 кВт*год збільшився на 42 650 кВт*год і складає 43 206 кВт*год.

Відображена кількість сформованих оціночних даних комерційного обліку у Довідках щодо складових фізичного балансу електричної енергії складає: 1. за лютий 2026 року 195 021 шт - 37 290 274 кВт*год з них: по непобутовим споживачам 424 шт - 622 811 кВт*год (перелік додається); по побутовим споживачам 194 597 шт - 36 667 463 кВт*год; 2. за березень 2026 року 176 028 шт 32 480 334 кВт* год з них: по непобутовим споживачам 324 шт - 587 626 кВт*год (перелік додається); по побутовим споживачам 175 704 шт. - 31 892 708 кВт*год.

З огляду на наведене, відповідач не визнає заявлені позивачем позовні вимоги, та заперечує правильність нарахування суми боргу, що свідчить про те, що існує об`єктивна необхідність з`ясування реального обсягу розподіленої електричної енергії.

Суд зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18).

Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки, за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанови Верховного Суду від 16.05.2024 року, №905/534/23 від 30.04.2024 року, №905/515/23 від 25.04.2024 року).

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17.

Суд також враховує, що чинне законодавство України в галузі електроенергетики прямо встановлює, що у разі суперечки між учасниками ринку щодо даних комерційного обліку електроенергії цю суперечку може вирішити незалежний експерт.

Так, пунктом 10.1.3 глави 10.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2008 року № 311, передбачено, що для вирішення суперечок сторони можуть залучати незалежних експертів на договірних засадах. Експерт не повинен мати конфлікту інтересів зі сторонами суперечки і не може виступати в якості арбітра або посередника.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо узгодження між сторонами зобов`язання.

Натомість, у матеріалах справи наявні докази суперечки між сторонами щодо правильності розрахунку позивачем обсягів та вартості небалансів за спірний період, а перевірка правильності розрахунку позивачем суми заборгованості є математично і технічно складною та потребує наявності спеціальних знань.

З аналізу вищевикладеного слідує, що істотним питанням під час розгляду даної справи є встановлення документальної обґрунтованості (обліку, відображення і розрахунку) фактичних обсягів послуг з корегування небалансів та розміру сум несвоєчасно виконаного відповідачем зобов`язання за договором, щодо яких має місце розрахунок заявлених у позові до стягнення нарахувань.

Вказане свідчить про те, що для перевірки виконання електротехнічних вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, із урахуванням Методики обрахунку технологічних втрат електричної енергії з визначення технологічних втрат, при формуванні економічних величин у спірних рахунках на оплату необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки, оскільки у даному випадку, за висновком суду, наявні у матеріалах справи розрахунки суми позовних вимог, зважаючи на викладені відповідачем заперечення, не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання чи недотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.

Крім того, у матеріалах справи наявні долучені до відзиву на позовну заяву відповідачем, а саме:

- лист НЕК "Укренерго" від 11.05.2026 року № 19/6913 Про рішення АКО у якому зокрема зазначено, що AT "Харківобленерго"пропонує для вирішення суперечки провести комісійну позапланову технічну повірку вузлів обліку із створенням режимів "Віддачі" та "прийому" електричної енергії на шинах 110 кВ ПС 110/35/10 кВ "Красноград". До складу комісії пропонується залучити АТ "Харківобленерго", АТ "Укрзалізниця" та НЕУ "Укренерго";

- акт коригування № СВБ_К_03_2026_02_0524 від 28.04.2026 року до акту купівлі - продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 28.02.2026 року № СВБ_02_2026_02_0524 згідно з договором від 08.05.20219 року № 0524-01041;

- акт № СВБ_02_2026_03_0524 від 31.03.2026 року купівлі - продажу електричної енергії для врегулювання небалансів згідно договору від 08.05.20219 року № 0524-01041;

- акт № СВБ_02_2026_02_0524 від 28.02.2026 року купівлі - продажу електричної енергії для врегулювання небалансів згідно договору від 08.05.20219 року № 0524-01041;

- акт коригування № СВБ_К_04_2025_08_0524 від 23.03.2026 року до акту купівлі - продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.08.2025 року № СВБ_02_2025_08_0524, акту коригування від 29.10.2025 року № СВБ_К_03_2025_08_1524 згідно з договором від 08.05.20219 року № 0524-01041;

- акт коригування № СВБ_К_03_2025_12_0524 від 26.02.2025 року до акту купівлі - продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.12.2025 року № СВБ_02_2025_12_0524 згідно договору від 08.05.20219 року № 0524-01041;

- акт коригування (врегулювання) № СВБ_ВР_04_2023_06_0524 від 25.03.2026 року до акту купівлі - продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2023 року № ВН/23/06-0524, акту коригування (врегулювання) від 16.10.2023 року ВР/23/06-0524, 06.05.2024 року ВР/23/06-0524 згідно з договором від 08.05.20219 року № 0524-01041;

- акт коригування (врегулювання) № СВБ_ВР_04_2023_05_0524 від 04.03.2026 року до акту купівлі - продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.05.2023 року № ВН/23/05-0524, акту коригування (врегулювання) від 16.08.2023 року ВР/23/05-0524, 03.05.2024 року ВР/23/05-0524 згідно з договором від 08.05.20219 року № 0524-01041;

- акт коригування (врегулювання) № СВБ_ВР_04_2023_04_0524 від 24.03.2026 року до акту купівлі - продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.04.2023 року № ВН/23/04-0524, акту коригування (врегулювання) від 04.07.2023 року ВР/23/04-0524, 03.05.2024 року ВР/23/04-0524 згідно з договором від 08.05.20219 року № 0524-01041.

Вищевказане судом, спростовує заперечення позивача (вх. № 17782/26 від 21.07.2026 року) проти заяви відповідача про призначення експертизи.

Крім того, суд приймає до уваги, що оцінка доводів і заперечень, зважаючи на їх зміст та характер, має здійснювати на етапі оцінки обґрунтованості заявлених вимог та всіх доказів, що стосується кола належних до встановлення обставин - тобто під час ухвалення рішення по суті спору.

Під час розгляду питання про призначення експертизи суд не оцінює обґрунтованості позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, за висновком суду, призначення у даній справі судової експертизи не може бути покладено в залежність лише від предмету чи категорії справ, а має ґрунтуватись на наявності доказової бази у їх сукупності, адже перевірка здійсненних розрахунків позивача вимагає наявності спеціальних знань та технічних засобів у сфері електротехніки, натомість суд, не володіючи відповідною спеціальною компетенцією, позбавлений можливості самостійно оцінити правильність, достовірність і обґрунтованість таких розрахунків, а відтак і дійти об`єктивного та законного висновку про відповідність дій позивача вимогам спеціального законодавства, що регулює порядок врегулювання небалансів електроенергії.

Отже, після дослідження правильності, об`єктивності та обґрунтованості здійснених позивачем розрахунків за спірний період відповідно до фактичних обсягів спожитої електричної енергії можливо буде встановити обґрунтованість розрахованих і заявлених до стягнення у даній справі сум основної заборгованості за послуги з врегулювання небалансів, штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків річних.

Також, суд приймає до уваги, що наразі, до компетенції експерта не відносяться питання, що мають правовий характер, і факт наявності/відсутності порушень зобов`язань з боку конкретної сторони договору у спірних правовідносинах, так само, як і належність та ефективність обраного способу судового захисту визначатиметься та оцінюватиметься судом за результатами оцінки усіх доказів у сукупності під час вирішенні позову по суті.

Суд приймає до уваги, що суд в кожному конкретному випадку в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Щодо посилання позивача у наданих до суду запереченнях (вх. № 17782/26 від 21.07.2026 року) на практику Верховного суду, суд зазначає, що останні не є релевантними.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що Верховний Суд висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи, і такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі №154/3029/14-ц).

З вищевикладеного слідує, що оцінка доводів і заперечень, зважаючи на їх зміст та характер, має здійснюватися на етапі оцінки обґрунтованості заявлених вимог та всіх доказів, що стосуються кола належних до встановлення обставин, тобто під час ухвалення рішення по суті спору. Під час розгляду питання про призначення експертизи суд не оцінює обґрунтованості позовних вимог (не розглядає спір по суті), а лише оцінює необхідність встановлення певних обставин.

Згідно вимог частини 2 статті 98 та частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з`ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

У даному випадку призначення експертизи спрямоване саме на з`ясування таких обсягів/вартості технологічних витрат, тоді як характер з`ясування таких обставин (розрахунки із застосуванням великого обсягу вихідних даних оперування та належне визначення яких вимагає застосування спеціальних знань) охоплюється умовами пунктом 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, за висновком суду, для оцінки судом фактичних обставин справи, та з`ясування реального (фактичного) обсягу послуг з врегулювання небалансів електричної енергії за договором договором від 18.05.2019 року № 0524-01041 у спірний період (розрахунки із застосуванням великого обсягу вихідних даних, оперування та належне визначення яких вимагає застосування спеціальних знань) охоплюється умовами пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Зазначене свідчить, що є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи без призначення та проведення відповідного експертного дослідження, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому у даній справі слід призначити судову експертизу.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у наданій до суду заяві (вх. № 16546/26 від 07.07.2026 року) відповідача про призначення експертизи у справі було визначено коло питань з яких останнім було заявлено відповідне клопотання.

При цьому, позивачем не було запропоновано кола своїх питань, які б останній хотів поставити на вирішення експертів.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях та необхідності призначення у справі комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу.

Суд зазначає, що формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути максимально конкретно визначені та сформульовані у логічній послідовності, чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги положення частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відповідно до заяви відповідача (вх. № 16638/26 від 07.07.2026 року) визначити питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, а саме:

- Який саме фактичний обсяг для врегулювання небалансів електричної енергії за період: перша версія: лютий 2026 року березень 2026 року , коригування: грудень 2025 року, коригування до коригування квітень 2023 року червень 2023 року, серпень 2025 року для Акціонерного товариства «Харківобленерго» є вірним?

- Чи вірно розрахований обсяг для врегулювання небалансів електричної енергії за період лютий березень 2026 року враховуючи наявність спору по приєднанням ПЛ-35 кВ «Рогань - т. Зелений колодязь №1 та №2» ПС 35/10 кВ «т. Зелений колодязь»?

- Чи відповідають зазначені в первинних документах по договору про врегулювання небалансів № 0524-01041 від 18.05.2019 року дані про обсяги електричної енергії фактичним даним про обсяги споживання (відпуску) електричної енергії враховуючи наявність низки споживачів, у яких виявлено порушення схеми підключення та роботи вузлів обліку?

- Якщо не відповідають, то яка різниця в обсягах електричної енергії?

Згідно частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та статті 99 Господарського процесуального кодексу України, та оскільки позивачем було запропоновано у якості експертної установи Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної експертизи у даній справі Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне задовольнити заяву (вх. № 16638/26 від 07.07.2026 року) Акціонерного товариства «Харківобленерго» про призначення експертизи у справі, та призначити у справі № 922/1644/26 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 99, 100, 177, 228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання (вх. № 16638/26 від 07.07.2026 року) Акціонерного товариства «Харківобленерго» про призначення експертизи у справі.

2. Призначити у справі № 922/1644/26 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який саме фактичний обсяг для врегулювання небалансів електричної енергії за період: перша версія: лютий 2026 року березень 2026 року , коригування: грудень 2025 року, коригування до коригування квітень 2023 року червень 2023 року, серпень 2025 року для Акціонерного товариства «Харківобленерго» є вірним?

- Чи вірно розрахований обсяг для врегулювання небалансів електричної енергії за період лютий березень 2026 року враховуючи наявність спору по приєднанням ПЛ-35 кВ «Рогань - т. Зелений колодязь №1 та №2» ПС 35/10 кВ «т. Зелений колодязь»?

- Чи відповідають зазначені в первинних документах за договором про врегулювання небалансів № 0524-01041 від 18.05.2019 року дані про обсяги електричної енергії фактичним даним про обсяги споживання (відпуску) електричної енергії враховуючи наявність низки споживачів, у яких виявлено порушення схеми підключення та роботи вузлів обліку?

- Якщо не відповідають, то яка різниця в обсягах електричної енергії?

3. Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов`язки по оплаті витрат по експертизі покласти на відповідача Акціонерне товариство "Харківобленерго".

6. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Тарасенко Георгія, 149).

6.1.Зобов`язати відповідача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок. Докази оплати надати експертній установі, та копію оплати надати Господарському суду Харківської області.

7. Для проведення експертизи направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків,61177) матеріали справи № 922/1644/26.

8. Провадження у справі № 922/1644/26 зупинити до отримання висновку з комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

8.1. Результати комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи представити Господарському суду негайно після її проведення.

9. Ухвалу направити сторонам у справі та Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 06 серпня 2026 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 10 серпня 2026 року.

СуддяО.О. Ємельянова