Ухвала суду № 138854057, 05.08.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 серпня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/356/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. розглянув матеріали справи

за позовом: Керівника Теребовлянської окружної прокуратури (Тернопільська область, м. Теребовля, вул. 22 Січня, 14) в інтересах держави в особі :

позивача: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (46008, м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3)

до відповідача: Комунального підприємства Підволочиської селищної ради "Підволочиське управління житлово-комунального господарства" (48701, Тернопільська область, Тернопільський район, селище Підволочиськ, вул. Садова, 1/5)

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 1 253 462,35 грн

За участі представників:

Прокурора: Куліковська Лілія Богданівна ;

Позивача: Матинюк Зеновій Іванович, завідувач сектору правового забезпечення;

Відповідача: Мельничук Ігор Миколайович, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Комунального підприємства Підволочиської селищної ради "Підволочиське управління житлово-комунального господарства" про стягнення 1 253 462,35 грн збитків заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 08.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.06.2026.

Ухвалами суду від 23.06.2026 підготовче засідання відкладено на 22.07.2026, пізніше на 05.08.2026, з підстав викладених у них.

В підготовче засідання 05.08.2026 прибули учасники процесу.

Представник відповідача підтримав клопотання (від 22.07.2026), з врахуванням уточненого клопотання (від 04.08.2026), про призначення у справі №921/356/26 судової інженерно-екологічної експертизи, проведення якої просив доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи впливають сезонні, гідрологічні, температурні фактори, обсяги водоспоживання населення та навантаження на очисні споруди на визначення концентрації забруднюючих речовин та розрахунок розміру шкоди відповідно до Методики №389?

- чи є науково та методологічно обґрунтованим визначення розміру шкоди за весь календарний рік на підставі результатів лабораторних досліджень, проведених лише в окремих кварталах року?

- чи відповідає розрахунок розміру шкоди, виконаний Державною екологічною інспекцією Тернопільської області, вимогам Методики №389 та вихідним даним, що містяться у матеріалах справи №921/356/26?

- у разі встановлення невідповідності розрахунку Державної екологічної інспекції вимогам Методики №389 визначити розмір шкоди відповідно до зазначеної Методики на підставі матеріалів справи №921/356/26

.- чи достатньо матеріалів справи №921/356/26 для визначення розміру шкоди відповідно до Методики №389?

- чи містять матеріали справи №921/356/26 необхідні вихідні дані для визначення маси наднормативного скиду?

- чи відповідає використання статистичних показників замість результатів лабораторних досліджень вимогам Методики №389?- чи допускає Методика №389 визначення розміру шкоди шляхом екстраполяції результатів окремих вимірювань на інші часові періоди?

- чи можуть результати одного лабораторного дослідження використовуватись для визначення концентрації забруднюючих речовин протягом інших сезонів року?

Зазначив, що сторона відповідача ставить під сумнів поданий прокурором висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №265/26-22 від 09.04.2026, факт проведення лабораторних досліджень, розрахунки розмірів відшкодування збитків, виконані Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області. Зазначені докази не можуть розглядатися як остаточне і безпірне підтвердження вини відповідача та розміру заподіяних збитків, оскільки показники стічних вод в різні пори року відрізняються між собою.

Прокурор та представник позивача заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання відповідача.

Прокурор підтримав позицію викладену в заяві - запереченні від 05.08.2026 (вх.№6193). Додатково зазначив, що в матеріалах справи є повний комплекс доказів: акти відбору проб, протоколи вимірювань, дозволи, статистична звітність, розрахунки Інспекції та висновок експерта № 265/26-22, який підтверджує розрахунки та визначає розмір шкоди. Ці докази належні, допустимі та достатні для вирішення спору, а відповідачем не надано інших на спростування здобутих. Запропоновані питання не відповідають предмету доказування, є частково правовими, суперечать положенням Методики № 389 (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 5.1 та ін.) і дублюють вже наявний висновок експерта № 265/26-22 від 09.04.2026. Окрім того, задоволення клопотання призведе до значного затягування розгляду даної справи без об`єктивної необхідності, що суперечить завданням господарського судочинства та принципу розумних строків (ст. 2, 6 ГПК України). Отже, просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.

В підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.п. 8,10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд відмовив у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином представником відповідача не доведено дійсної необхідності призначення у цій справі експертизи, а матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо з`ясувати всі обставини спірних правовідносин. З огляду на вказане, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні судом розглянуто питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Інших заяв та клопотань, які можуть бути подані і розглянуті в підготовчому засіданні, учасники судового процесу не надали .

Відтак, у суду відсутні, передбачені ст.ст.177,181,182 ГПК України, підстави для продовження підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з`ясуванню судом, беручи до уваги відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,12,13,42,46,76,177,178,181-183,185,202,216,232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання представника Підволочиського управління житлово-комунального господарства про призначення у справі №921/356/26 судової інженерно-екологічної експертизи, відмовити.

2. Закрити підготовче провадження по справі №921/356/26 та призначити її до розгляду по суті на 26 серпня 2026 року на 14 год.30 хв. Розгляд справи відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14 А (зал судових засідань № 1, 4 поверх ).

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити прокурору, сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Ю.О. Чопко