Ухвала суду № 138854042, 10.08.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

10.08.2026м. СумиСправа № 920/967/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянув заяву від 04.08.2026 (вх. №3633 від 07.08.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю ІНБІЛДІНГ про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНБІЛДІНГ (вул. Оржицька, 20, м. Полтава, 36034, код ЄДРПОУ 44020953)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МАЙСТЕР ТЕХ БУД (вул. Козацький Вал, буд. 1, офіс 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 45544927)

про стягнення 412 651 грн 49 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

07.08.2026 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 207 380,53 грн, 200 000,00 грн неустойки, 1622,81 грн 3% річних, 3648,15 грн - інфляційні втрати, а також стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правову допомогу.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову від 04.08.2026 (вх. №3633 від 07.08.2026), у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МАЙСТЕР ТЕХ БУД» (код ЄДРПОУ 45544927), які знаходяться в банківських установах на рахунках товариства, зокрема на рахунок який відкритий в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, а саме: НОМЕР_1 , у межах суми заборгованості у розмірі 412 651,49 грн (чотириста дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня 49 копійок).

07.08.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/967/26 призначено судді Резніченко О.Ю.

07.08.2026 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія МАЙСТЕР ТЕХ БУД, зареєстрований як юридична особа з ідентифікаційним кодом 45544927 та місцезнаходженням: вул. Козацький Вал, буд. 1, офіс 2, м. Суми, 40000.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає, що подану заяву позивач обґрунтовує тим, що заявлена до стягнення заборгованість утворилась у зв`язку із тривалим невиконанням обов`язку з оплати за поставлений ТОВ «ІНБІЛДІНГ» покупцеві ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАЙСТЕР ТЕХ БУД» товар. Факт поставки товару відповідачеві підтверджується долученими до позовної заяви видатковими накладними, які беззастережно прийняті ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАЙСТЕР ТЕХ БУД». Також на підтвердження часткової оплати за поставлений товар, позивачем надано відповідну квитанцію. 88,68% суми боргу відповідачем позивачеві залишається не сплаченим. На телефонні дзвінки представники відповідача не відповідають, повідомлення в мобільних месенджерах щодо погашення заборгованості за договором поставки залишені відповідачем без реагування; акти звірки взаємних розрахунків надіслані відповідачеві позивачем в електронному вигляді та доставлені контрагенту, останній не підписує.

Доданими до позовної заяви доказами підтверджується, що загальна сума отриманого відповідачем товару становить 233 840,53 грн, з яких несплаченою є сума у розмірі 207 380,53 грн, тобто відповідач частково сплатив вартість отриманого товару у сумі 26 460,00 грн.

Позивач вважає, що відповідач свідомо ухиляється від сплати заборгованості та свідомо уникає будь-яких засобів комунікації.

Позивач наголошує, що предметом позову є стягнення грошових коштів. Реальне виконання рішення у разі задоволення позову залежатиме від наявності у відповідача коштів на момент вчинення виконавчих дій. У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а тому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом позову.

Оскільки грошові кошти є засобом платежу і відповідач, здійснюючи господарську діяльність, у будь-який момент може розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, а сума боргу для позивача є значною, виконання судового рішення у цій справі, у випадку ухвалення його на користь позивача, може бути суттєво утруднено. При цьому право відповідача у будь-який час розпорядитись своїм майном грошовими коштами є очевидною, тому не потребує доведенню позивачем.

З огляду на зазначене позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічну правову позицію наведено у Постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі №905/2130/17 та від 13.02.2018 у справі №911/2930/17.

Суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що саме на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами неможливість в подальшому виконання рішення суду саме внаслідок дій або бездіяльності відповідача, тобто наявності у нього наміру ухилитися від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що порушення зі сторони відповідача строків оплати вартості поставленого товару не є беззаперечним свідченням наявності підстав вважати, що виконання рішення у даній справі буде ускладнено, або унеможливлено. Заява позивача базується лише на припущеннях, які не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Крім цього, більше 50% заявлених до стягнення коштів, на які, у тому числі позивач просить накласти арешт, є штрафними санкціями, юридична правомірність нарахування яких та арифметична правильність підлягають доведенню під час розгляду справи у суді та не можуть бути досліджені судом на стадії відкриття провадження у справі і вирішення питання про забезпечення позову.

Відтак, подана позивачем заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості та адекватності вимог про забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений позивачем спосіб та імовірності ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зазначене вказує на відсутність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданою позивачем заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 04.08.2026 (вх. №3633 від 07.08.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю ІНБІЛДІНГ про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 10.08.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко