Ухвала суду № 138853897, 10.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"10" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5126/24

Господарський суд Одеської області у складі: судді Щавинської Ю.М.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" (65033, м. Одеса, вул. Млинова, 29; ЄДРПОУ 37223949)

до відповідачів: 1. Торгово-промислової палати України (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33; код ЄДРПОУ 00016934);

2. Одеської регіональної торгово-промислової палати (65011, м. Одеса, вул. Базарна, 47; код ЄДРПОУ 02944722)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Приватного акціонерного товариства "ПЛАСКЕ" (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 14-А; ЄДРПОУ 30202681);

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

4. ОСОБА_3 (ТОВ "АЙСБЕРГ" ЛТД, код ЄДРПОУ 13879991);

5. ОСОБА_4 (ТОВ "ГЛАССПАК", код ЄДРПОУ 33312579) ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6. ОСОБА_5 (ТОВ "СЕКО-ПАК", код ЄДРПОУ 31097313) ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

7. ОСОБА_6 (ПрАТ "ЗАВОД ЧОРНОМОРПОЛІГРАФМЕТАЛ", код ЄДРПОУ 00383708) (РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 )

8. ОСОБА_7 (ТОВ "ГОФЕР КОРПОРЕЙШН", код ЄДРПОУ 37679999) ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 )

9. ОСОБА_8 (ТОВ "УКРАЇНСЬКО-БАВАРСЬКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ-ТРЕЙНІНГЦЕНТР", код ЄДРПОУ 30171554);

10. ОСОБА_9 (ПОГ "ОДЕСЬКЕ УЧБОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО" УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ, код ЄДРПОУ 03967866);

11. ОСОБА_10 (ОДЕСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ, код ЄДРПОУ 02071079);

12. ОСОБА_11 (ТОВ "КОТЕКНА УКРАЇНА ЛІМІТЕД", код ЄДРПОУ 32521869);

13. ОСОБА_12 (ТОВ "ХАРЧОВИК", нове найменування - ТОВ "БОЛГРАД ВАЙНЕРІ", код ЄДРПОУ 20925875);

14. ОСОБА_13 (ТОВ "ГЛАССРАЙЗ", код ЄДРПОУ 37223949) ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 );

15. ОСОБА_14 (ТОВ "АГРОКОМПЛЕКС-БАРСЬКИЙ", код ЄДРПОУ 33553467) ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 );

16. ОСОБА_15 (ПП "МИР ЛЕО", код ЄДРПОУ 38642891);

17. ОСОБА_16 (СП "ВІТМАРК-Україна" ТОВ, код ЄДРПОУ 22480087);

18. ОСОБА_17 (ТОВ "АМБРА-ІМПЕКС", код ЄДРПОУ 38573378);

19. ОСОБА_18 (ТОВ "ВІНТРЕСТ", код ЄДРПОУ 33140864);

20. ОСОБА_19 (ТОВ "ЧОРНОМОР МОРЕПРОДУКТ", код ЄДРПОУ 30559650);

21. ОСОБА_20 (ТОВ АФ "НАШ АУДИТ", код ЄДРПОУ 21032613) ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 );

22. ОСОБА_21 (ТОВ "ЛІБРО АГРО", код ЄДРПОУ 42375278);

23. ОСОБА_22 (ТОВ "МАРКО ЛТД", код ЄДРПОУ 30284125);

24. ОСОБА_23 (ТОВ "ТРИТОН СЕРВІС", код ЄДРПОУ 20960191);

25. ОСОБА_24 (ТОВ "АМБРА ГРЕЙН", код ЄДРПОУ 40090901).

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт Одеса" (65013, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 153/13, 1в; ЄДРПОУ 43808657);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Випробувальний центр "Фактум" (65070, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Інглезі, будинок 2-А, код ЄДРПОУ 40875186)

3. ОСОБА_25 (ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД "ОДЕСКАБЕЛЬ", код ЄДРПОУ 05758730);

4. ОСОБА_26 (ТОВ "СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ "УКРФЕРРІ", код ЄДРПОУ 20957025);

5. ОСОБА_27 (ТОВ "АГРОСЕРВІС", код ЄДРПОУ 20935081) ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 );

6. ОСОБА_28 (ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР", код ЄДРПОУ 38478458);

7. ОСОБА_29 (ТОВ "ЮРИДИЧНА ПОСЕРЕДНИЦЬКА ФІРМА "КОМЕРСАНТ", код ЄДРПОУ 13886726);

8. ОСОБА_30 (СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО КУЦАРЄВА Ф.С., код ЄДРПОУ НОМЕР_11 );

9. ОСОБА_31 (Філія "ТОВ" ОЛСІДЗ БЛЕК СІ "ТЕРМІНАЛ РОСЛИННИХ ОЛІЙ", код ЄДРПОУ 38670096);

10. ОСОБА_32 (ПП "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС", код ЄДРПОУ 40801563);

11. ОСОБА_33 (ЖБК "ГРІНВІЧ ПАРК", код ЄДРПОУ 44164573);

12. ОСОБА_34 (ТОВ "ДЕГАС ГРУП", код ЄДРПОУ 43861490);

13. ОСОБА_35 (ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "НОВА ЄВРОПА", код ЄДРПОУ 40934439);

14. ОСОБА_36 (ГО "БОЛГАРСЬКЕ НАРОДНЕ ЗІБРАННЯ", код ЄДРПОУ 39291570);

15. ОСОБА_37 (ТОВ "ТВЕРДИЙ +", код ЄДРПОУ 44126365);

15. ОСОБА_38 (ТОВ "ЦЕНТР ОЦІНКИ ВІДПОВІДНОСТІ "ФАКТУМ", код ЄДРПОУ 38222805);

16. ОСОБА_39 (ТОВ "ВЕРУМ СТАНДАРТ ГРУП", код ЄДРПОУ 45288403);

17. ОСОБА_40 (ТОВ "БЕЛСТА", код ЄДРПОУ 33578900);

18. ОСОБА_41 (ТОВ "СТРАТЕГ УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 43087451);

19. ОСОБА_42 (ТОВ "ГЛЕНПОРТ ОДЕСА", код ЄДРПОУ 38721941);

20. ОСОБА_43 , ФОП ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 );

21. ОСОБА_44 (ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ОДЕСЬКОГО КАБЕЛЬНОГО ЗАВОДУ "ОДЕСАКАБЕЛЬ", код ЄДРПОУ 30332681) ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 );

22. ОСОБА_45 (ПП "ЛЕВЧИК", код ЄДРПОУ 39248813);

23. ОСОБА_46 ( АДРЕСА_12 );

24. ОСОБА_47 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 );

25. ОСОБА_48 (ТОВ ОС "ФАКТУМ", код ЄДРПОУ 44391710) (68110, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Дельжилер, вул. Виноградна, буд. 90);

26. ОСОБА_49 ;

27. ОСОБА_50 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 );

28. ОСОБА_51 (ТОВ "ОПЕРАТОР", код ЄДРПОУ 38425888) (73003, Херсонська обл, м. Херсон, вул. М. Грушевського, буд. 29, кв. 18).

про визнання недійсними рішень, визнання недійсним статуту, скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Д`яченко Т.Г. перебувала справа №916/5126/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" до Торгово-промислової палати України та Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання недійсними рішень, визнання недійсним статуту, скасування реєстраційних дій.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" у кінцевій редакції в частині, що були прийняті судом до розгляду, направлені на:

- визнання недійсним Рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 25.10.2024 року, оформленого протоколом №12;

- визнання недійсним Рішення Президії Торгово-промислової палати України від 19.09.2024 року №18(11) в частині схвалення рішення від 18.09.2024 року ініціативної групи дійсних членів Одеської РТПП щодо проведення загальних Зборів членів Одеської РТПП з метою відкритих виборів керівництва Одеської РТПП з дотриманням норм Статуту Одеської РТПП та Статуту ТПП України, законодавства України та відповідних нормативних актів;

- визнання недійсним Рішення звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 року, оформленого протоколом №1 та протоколом №1 (продовження), справжність підписів на яких посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., зареєстрованих в реєстрі за №453, 454, 465, 466;

- визнання недійсним Статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати в новій редакції, затвердженій Рішенням звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 року;

- скасування реєстраційних дій/записів №1005561070028016839, №1005561070029016839, №1005567770030016839, №1005561070028016839, внесених 27.11.2024 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Янковською О.С. щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати (код ЄДРПОУ 02944722).

Ухвалою суду від 2.06.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса», а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «ПЛАСКЕ».

Ухвалою суду від 4.06.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.06.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 .

30.07.2025 до суду представником Торгово-промислової палати України надано клопотання про зупинення розгляду справи, відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у справі №916/5126/24 до набрання законної сили рішенням у справі №916/4726/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 клопотання представника Торгово-промислової палати України про зупинення розгляду справи від 30.07.2025 задоволено та зупинено провадження у справі №916/5126/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4726/24.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласке» задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про зупинення провадження у справі №916/5126/24 скасовано. У задоволенні клопотання Торгово-промислової палати України б/н від 30.07.2025 (вх.№23996/25 від 30.07.2025) про зупинення провадження у справі №916/5126/24 відмовлено. Справу №916/5126/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Приймаючи вказану постанову, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що суд може самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, та вирішити спір по суті, враховуючи, зокрема, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше (саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 18.08.2021 у справі №916/3844/19).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що, зупинивши провадження у даній справі за відсутності аргументованих та переконливих мотивів необхідності такого зупинення, Господарський суд Одеської області порушив права учасників справи на її розгляд упродовж розумного строку, а необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу

Приймаючи до уваги скасування ухвали господарського суду Одеської області від 06.08.2025 та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 підготовче засідання у справі призначено на 24.11.2025 о 11:00.

21.11.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр «Фактум» надійшла заява (за вх. № 37139/25 від 21.11.2025) про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2025 суддею Д`яченко Т.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/5126/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" до Торгово-промислової палати України, Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання недійсними рішень, визнання недійсним статуту, скасування реєстраційних дій.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.11.2025, згідно зі ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.32, 40 ГПК України, пункту 10.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/5126/24, за результатами якого вказану справу розподілено судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 01.12.2025 прийнято справу №916/5126/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" до Торгово-промислової палати України та Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання недійсними рішень, визнання недійсним статуту, скасування реєстраційних дій до провадження судді Щавинської Ю.М. Постановлено розгляд справи здійснювати спочатку. Призначено підготовче засідання у справі №916/5126/24 на 22.12.2025 о 14:00.

В підготовчому засіданні 02.02.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Випробувальний центр "Фактум" про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 916/4339/25.

Ухвалою суду від 23.02.2026 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, ОСОБА_3 (ТОВ «АЙСБЕРГ» ЛТД); ОСОБА_4 (ТОВ «ГЛАССПАК»); ОСОБА_5 (ТОВ «СЕКО-ПАК»); ОСОБА_6 (ПрАТ "ЗАВОД ЧОРНОМОРПОЛІГРАФМЕТАЛ"); ОСОБА_7 (ТОВ "ГОФЕР КОРПОРЕЙШН"); ОСОБА_8 (ТОВ "УКРАЇНСЬКО-БАВАРСЬКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ-ТРЕЙНІНГЦЕНТР"); ОСОБА_9 (ПОГ "ОДЕСЬКЕ УЧБОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО" УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ); ОСОБА_10 (ОДЕСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ); ОСОБА_11 (ТОВ "КОТЕКНА УКРАЇНА ЛІМІТЕД"); ОСОБА_12 (ТОВ "ХАРЧОВИК", нове найменування - ТОВ "БОЛГРАД ВАЙНЕРІ"); ОСОБА_13 (ТОВ "ГЛАССРАЙЗ); ОСОБА_14 (ТОВ "АГРОКОМПЛЕКС-БАРСЬКИЙ"); ОСОБА_15 (ПП "МИР ЛЕО"); ОСОБА_16 (СП "ВІТМАРК-Україна" ТОВ); ОСОБА_17 (ТОВ "АМБРА-ІМПЕКС"); ОСОБА_18 (ТОВ "ВІНТРЕСТ"); ОСОБА_19 (ТОВ "ЧОРНОМОР МОРЕПРОДУКТ"); ОСОБА_20 (ТОВ "НАШ АУДИТ"); ОСОБА_21 (ТОВ ЛІБРО АГРО"); ОСОБА_22 (ТОВ "МАРКО ЛТД"); ОСОБА_23 (ТОВ "ТРИТОН СЕРВІС"); ОСОБА_24 (ТОВ "АМБРА ГРЕЙН"), а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_25 (ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД "ОДЕСКАБЕЛЬ"); ОСОБА_26 (ТОВ "СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ "УКРФЕРРІ"); ОСОБА_27 (ТОВ "АГРОСЕРВІС"); ОСОБА_28 (ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР"); ОСОБА_29 (ТОВ "ЮРИДИЧНА ПОСЕРЕДНИЦЬКА ФІРМА "КОМЕРСАНТ"); ОСОБА_52 (СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО КУЦАРЄВА Ф.С. ); ОСОБА_54 (Філія ТОВ "ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" ТЕРМІНАЛ); ОСОБА_55 (ПП "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС"); ОСОБА_56 (ЖБК "ГРІНВІЧ ПАРК"); ОСОБА_57 (ТОВ "ДЕГАС ГРУП"); ОСОБА_58 (ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "НОВА ЄВРОПА"); ОСОБА_36 (ГО "БОЛГАРСЬКЕ НАРОДНЕ ЗІБРАННЯ"); ОСОБА_59 (ТОВ "ТВЕРДИЙ +"); ОСОБА_60 (ТОВ "ЦЕНТР ОЦІНКИ ВІДПОВІДНОСТІ "ФАКТУМ"); ОСОБА_61 (ТОВ "ВЕРУМ СТАНДАРТ ГРУП"); ОСОБА_62 (ТОВ "БЕЛСТА"); ОСОБА_63 (ТОВ "СТРАТЕГ УКРАЇНА"); ОСОБА_64 (ТОВ "ГЛЕНПОРТ ОДЕСА"); ОСОБА_65 , ФОП; ОСОБА_66 (ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ОДЕСЬКОГО КАБЕЛЬНОГО ЗАВОДУ "ОДЕСАКАБЕЛЬ"); ОСОБА_67 (ПП "ЛЕВЧИК"); ОСОБА_68 ; ОСОБА_69 ; ОСОБА_70 (ТОВ ОС "ФАКТУМ"); ОСОБА_71 ; ОСОБА_72 ; ОСОБА_73 (ТОВ "ОПЕРАТОР", код ЄДРПОУ 38425888).

Вказаною ухвалою відкладено підготовче засідання на 18.03.2026 о 16:00, зобов`язано учасників справи надати суду відомості щодо місця проживання чи перебування залучених третіх осіб, дат народження та/або реєстраційних номерів облікової картки платника податків останніх (за наявності) до 02.03.2026, а також запропоновано третім особам надати письмові пояснення з урахуванням ст. 168 ГПК України.

Ухвалою від 18.03.2026 суд закрив підготовче провадження при розгляді справи №916/5126/24 та призначив справу до розгляду по суті в засіданні суду на 15.04.2026 о 11:30.

14.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр «Фактум» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Одеської області у об`єднаній справі №916/4726/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр «Фактум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях» до Одеської регіональної торгово-промислової палати, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз», Приватного акціонерного товариства «Пласке», про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії.

В обґрунтування поданого клопотання третя особа зазначає, що у вказаній справі Господарський суд Одеської області фактично констатував нелегітимність Ради та Президії ОРТПП під головуванням ОСОБА_2. При цьому, позивач будує свою позицію щодо основних позовних вимог на презумпції правомірності рішень органів управління ОРТПП, які вже скасовані в межах справи № 916/4726/24.

15.04.2026 до суду від Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ» надійшли заперечення на заяву третьої особи про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2026:

- повернуто до розгляду справи №916/5126/24 у підготовчому провадженні;

- замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр «Фактум» за вх.№12887/26 від 14.04.2026 про зупинення провадження у справі №916/5126/24 задоволено;

- провадження у справі №916/5126/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4726/24.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2026 про зупинення провадження у справі №916/5126/24 скасовано, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр «Фактум» (вх.№12887/26 від 14.04.2026) про зупинення провадження у справі №916/5126/24 відмовлено, справу №916/5126/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2026 продовжено розгляд справи №916/5126/24. Судове засідання по справі №916/5126/24 призначено на "10" серпня 2026 р. о 14:30.

07.08.2026 за вх.№2-1571/26 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, ОСОБА_74 надійшла заява про відвід судді Щавинської Ю.М., в якій третя особа просила поновити строк на звернення до суду з цією заявою про відвід та відвести суддю Щавинську Ю.М. від розгляду справи № 916/5126/24. В обґрунтування заявленого відводу третя особа зазначила, що поточним складом суду вже висловлено свою позицію щодо доцільності зупинення розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4726/24 постановленням ухвали від 15.04.2026, скасованої постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026. Отже з метою забезпечення реалізації права учасників справи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, та для усунення будь-яких обставин, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності суду, був заявлений відвід судді Щавинській Ю.М. В іншому випадку, на думку ОСОБА_74 , суддя Щавинська Ю.М, змушена буде приймати рішення по даній справі всупереч власній позиції про неможливість розгляду спору між сторонами до набрання законної сили рішенням у справі №916/4726/24.

07.08.2026 за вх.№2-1576/26 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Випробувальний центр "Фактум" надійшла заява про відвід судді Щавинської Ю.М., в якій третя особа просила вирішити питання щодо відводу головуючого судді Щавинської Ю.М. у справі № 916/5126/24. В обґрунтування заявленого відводу третя особа зазначила, що судом при розгляді справи №916/5126/24 вже було висловлено свою позицію щодо доцільності зупинення її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4726/24 постановленням ухвали від 15.04.2026 року, скасованої постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 року.

10.08.2026 за вх.№2-1577/26 до суду від відповідача-1 надійшла заява про відвід судді Щавинської Ю.М., в якій відповідач-1 заявив відвід судді Господарського суду Одеської області Щавинської Юлії Михайлівни у справі № 916/5126/24 та просить суд передати справу № 916/5126/24 на новий розподіл між суддями Господарського суду Одеської області. В обґрунтування заявленого відводу відповідач-1 зазначив, що суддя Щавинська Ю.М. вже сформувала та висловила свою позицію щодо наявності об`єктивної неможливості розгляду справи № 916/5126/24 без вирішення справи №916/4726/24, а також дійшла висновку про неможливість самостійно надати правову оцінку обставинам, які є предметом спору, та пов`язала подальший розгляд справи виключно з набранням законної сили судовим рішенням в іншій справі, а скасування апеляційним судом Ухвали від 15.04.2026 та направлення справи для продовження розгляду не усунуло та об`єктивно не могло усунути вже сформовану суддею Щавинською Ю.М. правову позицію щодо неможливості самостійної оцінки обставин, які мають визначальне значення для вирішення справи № 916/5126/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2026 відмовлено ОСОБА_75 у задоволенні заяви за вх.№2-1571/26 від 07.08.2026 про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/5126/24. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Випробувальний центр "Фактум" у задоволенні заяви за вх.№2-1576/26 від 07.08.2026 про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/5126/24. Відмовлено Торгово-промисловій палаті України у задоволенні заяви за вх.№2-1577/26 від 10.08.2026 про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/5126/24.

Згідно ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. (ч.9 ст.39 ГПК України).

З урахуванням викладеного, за наявності підстав, встановлених ст.35 ГПК України відповідно до положень ст.38 ГПК України суддя в певних випадках може заявити собі самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Як встановлено судом з поданих третіми особами та відповідачем-1 заяв про відвід, останні фактично обґрунтовані тим, що суддею Щавинською Ю.М. вже висловлено свою позицію щодо доцільності зупинення розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4726/24 при постановленні ухвали від 15.04.2026, яка скасована постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026. Отже відвід судді Щавинській Ю.М. був заявлений з метою забезпечення реалізації права учасників справи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, та для усунення будь-яких обставин, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності суду.

Тобто, враховуючи, що за аналогічних обставин (саме з підстав того, що судом при розгляді справи №916/5126/24 вже було висловлено свою позицію щодо доцільності зупинення її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4726/24 постановленням ухвали від 06.08.2025 року, скасованої постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025) суддею Д`яченко Т.Г. було заявлено самовідвід від розгляду справи №916/5126/24, на думку третіх осіб та відповідача-1, вказане свідчить про підставність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Щавинської Ю.М. при розгляді справи №916/5126/24.

За таких обставин, незважаючи на фактичну відсутність обставин, що свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді Щавинської Ю.М., в той же час, з огляду на наявність у третіх осіб ОСОБА_74 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Випробувальний центр "Фактум" та відповідача-1 Торгово-промислової палати України сумнівів щодо об`єктивності судді, що має наслідком виявлення недовіри складу суду, з метою недопущення створення враження необ`єктивності та упередженості судді Щавинської Ю.М. при розгляді справи №916/5126/24, суд доходить висновку щодо необхідності заявлення самовідводу від розгляду зазначеної справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено судом в ухвалі суду від 15.04.2026, провадження у справі №916/5126/24 було зупинено з підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення №916/4726/24 з огляду на наступне.

"Позивач заявлені вимоги обґрунтовує порушенням порядку скликання та проведення 27.11.2024 позачергових загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, у тому числі внаслідок їх скликання та проведення неповноважними особами, оскільки рішенням позачергових загальних зборів Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформленим протоколом б/н від 12.09.2024, та рішенням ради Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформленим протоколом №1 від 12.09.2024, було обрано новий персональний та кількісний склад керівних органів палати.

Натомість, у межах справи № 916/4726/24 рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2026, зокрема, визнано недійсними рішення Позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформлені Протоколом Позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12 вересня 2024 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 4144, № 4145.

За таких обставин, на думку суду, справа № 916/4726/24 є пов`язаною з даною справою, оскільки встановлені у її межах обставини впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, а факти, що встановлюються у справі № 916/4726/24 мають преюдиціальне значення.

Слід зазначити, що з огляду на презумпцію легітимності рішень органів управління юридичної особи, зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше (саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 18.08.2021 у справі №916/3844/19).

При цьому позивач у справі № 916/5126/24 у своїй позовній заяві також обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, тим, що рішення Позачергових загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12.09.2024 станом на 19.09.2024 не були визнані недійсними, а відтак їх легітимність презюмувалася.

До ухвалення зазначеного рішення у справі № 916/4726/24 суд у цій справі міг виходити із вказаної презумпції.

Водночас, вказана презумпція на цей час є спростованою рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 у справі № 916/4726/24, яке на даний час оскаржено в апеляційному порядку та не набрало законної сили.

Судом зазначено, що наразі у межах цієї справи він позбавлений можливості самостійно надати належну правову оцінку правомірності рішень Позачергових загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12.09.2024, оскільки відповідні обставини вже є предметом розгляду в іншій справі № 916/4726/24".

Водночас, скасовуючи ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2026, суд апеляційної інстанції у постанові від 24.06.2026 зазначив, що місцевий господарський суд може самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, та вирішити спір по суті, тим більше, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Відтак, враховуючи, що судом вже було висловлено позицію щодо неможливості встановлення обставин у даній справі за наявності судового рішення про визнання недійсним рішення Позачергових загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12.09.2024, враховуючи також при цьому мотиви заявлених третіми особами та відповідачем-1 відводів, господарський суд вважає за потрібне заявити самовідвід від розгляду справи №916/5126/24.

Керуючись ст.ст.35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №916/5126/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" до Торгово-промислової палати України та Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання недійсними рішень, визнання недійсним статуту, скасування реєстраційних дій.

Ухвала набирає законної сили 10.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська