Ухвала суду № 138853756, 10.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

10.08.2026 Справа № 914/1044/26

Суддя Господарського суду Львівської області Запотічняк О. Д.

розглянувши заяву Фізичної особипідприємця Мачеуса Василя Васильовича

про відвід судді Запотічняк О. Д. від розгляду справи № 914/1044/26

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до відповідача Фізичної особипідприємця Мачеуса Василя Васильовича

про стягнення 1 147 497,17 грн інфляційних втрат та 225 455,26 грн 3% річних

без виклику представників сторін,

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1044/26 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича про стягнення 1 147 497,17 грн інфляційних втрат та 225 455,26 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 17.04.2026 (суддя З.В. Горецька) справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.08.2026 відповідач через канцелярію суду за вх. № 21659/26 подав заяву про відвід судді З.В. Горецької від розгляду справи № 914/1044/26. В обґрунтування підстав заявленого відводу заявник зазначив про ненадання можливості ознайомитись з матеріалами справи в судовому засіданні 03.08.2026.

Ухвалою від 10.08.2026 суд у складі судді О.Д. Запотічняк відмовив у задоволенні заяви про відвід головуючого судді З.В. Горецької за вх. № 21659/26.

07.08.2026 відповідач через канцелярію суду за вх. № 22321/26 подав заяву про відвід судді О.Д. Запотічняк від розгляду заяви у справі № 914/1044/26 у зв`язку з її некомпетентністю та дискримінацією його як відповідача, який є інвалідом 2 групи.

Розглянувши подану заяву про відвід за вх. № 22321/26 від 07.08.2026, суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, судді, який визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, не може бути заявлений відвід.

Імперативна норма ч. 3 ст. 39 ГПК України прямо встановлює процесуальну заборону щодо подання заяви про відвід судді, якому в порядку автоматизованого розподілу доручено розгляд заяви про відвід головуючого у справі судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій.

Так, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Це положення закріплює "право на суд", одним із елементів якого є наявність суду, що відповідає критеріям незалежності і безсторонності. Поняття "незалежний суд" охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95). Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Суд зазначає, що подання заяви про відвід судді, якому за законом не може бути заявлено відвід відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, має ознаки процесуального зловживання і спрямоване на затягування розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи наявність прямої заборони на заявлення відводу судді О.Д. Запотічняк, яка залучена для вирішення питання про відвід головуючого судді З.В. Горецької, заява Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича за вх. № 22321/26 від 07.08.2026 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 38, 39, 43, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича від 07.08.2026 за вх. № 22321/26 про відвід судді О.Д. Запотічняк від розгляду заяви про відвід у справі № 914/1044/26 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Запотічняк О.Д.