Рішення № 138853728, 30.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 Справа № 914/1361/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Благо Буд, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Будівельна компанія Вест Рей Плюс, м. Львів

про стягнення заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

За участю учасників справи: не з`явилися

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд представником Товариства з обмеженою відповідальністю Благо Буд подано позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Будівельна компанія Вест Рей Плюс про стягнення 598 176,53грн. заборгованості, з якої: 344 724,31 грн. сума попередньої оплати; 106 250,64 грн. пеня; 77 827,24 грн інфляційні втрати; 20 128,01 грн. 3% річних; 49 246,33 грн. штраф.

Також позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 7178,12грн., який обраховано із застосуванням коефіцієнту 0,8 та просить стягнути його з відповідача.

Ухвалою суду від 13.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 11.06.2026 року на 09:40 год.

19.05.2026 року через систему Електронний суд представником позивача подано клопотання за вх.№14154/26, в якій просить надати можливість взяти участь у судовому засіданні 11.06.2026 року об 09год. 40хв. представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 20.05.2026 року задоволено.

Ухвалою суду від 09.07.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 30.07.2026 року о 14:10 год. та для представника позивача судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

В судове засідання 30.07.2026 року представники сторін явку не забезпечили.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справи за наявними матеріалами.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач своїм процесуальним правом на подачу заяв процесуального характеру не скористався, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали суду надіслані учасникам справи до наявних електронних кабінетів, відтак вони належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списками розсилки про доставку ухвал суд. Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

В матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТзОВ «Благо Буд» (Замовник, Позивач) та ТзОВ Виробничо-Будівельна компанія Вест Рей Плюс (Підрядник, Відповідач) укладено Договір підряду № 21/24/п-ББ від 16 січня 2024 року, відповідно до п. 1 Договору та Додатку № 1, Підрядник зобов`язувався виконати роботи із влаштування підсвітки фасаду, на об`єкті забудови: м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, 79 (ЖК «Union», секція 4,5), а Замовник зобов`язувався прийняти і оплатити їх. Згідно додатку № 3 Договору, загальна вартість робіт (з матеріалами) становить 492 463,30 гривень з ПДВ.

Відповідно до Додатку № 3 до Договору, Позивач сплатив аванс у розмірі 70% від вартості робіт (з матеріалами), що становить 344 724,31 грн. з ПДВ, двома платежами. З огляду на повну відсутність виконання замовлених робіт та тривале прострочення виконання зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 344 724,31 грн.

Оскільки станом на дату подання позову роботи взагалі не виконані, а строк на повернення суми попередньої оплати настав, відтак, позивачем нараховано відповідачу 106 250,64 грн. пені; 77 827,24 грн інфляційні втрати; 20 128,01 грн. 3% річних; 49 246,33 грн. штрафу, які просить стягнути з відповідача. Також позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 7178,12грн., який обраховано із застосуванням коефіцієнту 0,8 та просить стягнути його з відповідача.

Аргументи відповідача.

Відзиву відповідачем не подано, вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

Між ТзОВ «Благо Буд» (Замовник, Позивач) та ТзОВ Виробничо-Будівельна компанія Вест Рей Плюс (Підрядник, Відповідач) укладено Договір підряду № 21/24/п-ББ від 16 січня 2024 року, відповідно до п. 1 Договору та Додатку № 1, Підрядник зобов`язувався виконати роботи із влаштування підсвітки фасаду, на об`єкті забудови: м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, 79 (ЖК «Union», секція 4,5), а Замовник зобов`язувався прийняти і оплатити їх.

Згідно додатку № 3 Договору, загальна вартість робіт (з матеріалами) становить 492 463,30 гривень з ПДВ.

Відповідно до Додатку № 3 до Договору, Позивач сплатив аванс у розмірі 70% від вартості робіт (з матеріалами), що становить 344 724,31 грн. з ПДВ.

Оплата була здійснена двома платежами: згідно з платіжною інструкцією № 104 від 23.01.2024 року на суму 172 362,15грн. та платіжною інструкцією № 165 від 24.01.2024 року на суму 172 362,15грн.

Відповідно до Додатку №11 Договору, визначено перелік робіт та матеріалів на суму 492 463,30 грн.

Згідно з Додатком № 2 до Договору, Відповідач зобов`язаний почати роботи через 10 днів після отримання авансу та завершити їх протягом 4 календарних місяців з моменту отримання авансу.

Позивач зазначає, що оскільки аванс був остаточно отриманий 24.01.2024 року, граничний строк виконання робіт настав 25 травня 2024 року. Станом на дату подання позову Відповідач до виконання робіт не приступив, результат робіт Позивачу не передав. Роботи згідно договору підряду № 21/24/п-ББ не були виконані із влаштування підсвітки фасаду, на об`єкті, який знаходиться за адресою: м Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, 79 (ЖК «Union», секція 4,5).

З метою досудового врегулювання спору, 22.01.2026 року позивачем на адресу Відповідача було надіслано Вимогу № 118 про повернення авансу та сплату штрафних санкцій. Вимога отримана Відповідачем, проте залишена без відповіді та задоволення.

Факт направлення підтверджується описом вкладення у цінний лист з поштовим штемпелем від 22.01.2026 р., накладною № 7601801402118 від 22.01.2026 р. та фіскальним чеком № 16 від 22.01.2026 р. з АТ «Укрпошта».

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої передоплати у загальному розмірі 344 724,31грн.

Згідно п. 64 Договору, закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Оскільки Відповідач у встановлений Договором строк до виконання робіт не приступив, результат робіт Позивачу не передав, Позивач на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України відмовився від Договору підряду та вимагає повернення сплаченої попередньої оплати, а також сплати передбачених Договором штрафних санкцій.

Відповідно до п. 53 договору передбачено відповідальність Підрядника: - за порушення строків закінчення виконання робіт, у тому числі етапів графіку виконання робіт, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від ціни таких робіт, а саме 49 246,33 грн.

Відповідно до п. 54 договору, крім штрафу, передбаченого п.53 Договору, Підрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від вартості робіт, виконання яких прострочене та/або виконане неналежним чином, за кожен день такого прострочення, а також компенсовує Замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за Договором.

Загальна вартість Робіт за Договором складає 492 463,30 гривень з ПДВ з яких оплачено позивачем авансовий платіж в сумі 334 724,31грн. та які просить стягнути з відповідача на користь позивача та від даної суми обраховує пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

Позивачем нараховано відповідачу 106 250,64 грн. пені (за період з 05.05.2025 року по 05.05.2026 рік); 77 827,24 грн інфляційні втрати (за період 25.05.2024 року по 05.05.2026 рік); 20 128,01 грн. 3% річних (за період з 25.05.2024 року по 05.05.2026 рік); 49 246,33 грн. штраф ( від загальної суми вартості робіт з матеріалами), які позивач просить стягнути з відповідача.

З огляду на повну відсутність виконання замовлених робіт та тривале прострочення виконання зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі та штрафні санкції.

Норми права та мотиви суду.

Предметом доказування є встановлення обставин невиконання договору та підставність стягнення грошових коштів.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що між ТзОВ «Благо Буд» (Замовник, Позивач) та ТзОВ Виробничо-Будівельна компанія Вест Рей Плюс (Підрядник, Відповідач) укладено Договір підряду № 21/24/п-ББ від 16 січня 2024 року, відповідно до п. 1 Договору та Додатку № 1, Підрядник зобов`язувався виконати роботи із влаштування підсвітки фасаду, на об`єкті забудови: м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, 79 (ЖК «Union», секція 4,5), а Замовник зобов`язувався прийняти і оплатити їх.

Відповідно до ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно додатку № 3 Договору, загальна вартість робіт (з матеріалами) становить 492 463,30 гривень з ПДВ.

Відповідно до Додатку № 3 до Договору, Позивач сплатив аванс у розмірі 70% від вартості робіт (з матеріалами), що становить 344 724,31 грн. з ПДВ.

Оплата була здійснена двома платежами: згідно з платіжною інструкцією № 104 від 23.01.2024 року на суму 172 362,15грн. та платіжною інструкцією № 165 від 24.01.2024 року на суму 172 362,15грн.

Таким чином, зобов`язання з попередньої оплати робіт позивачем було виконано, а саме здійснено попередню оплату у розмірі 344 724,31 грн.

Виконавець, отримавши авансовий платіж на суму 344 724,31 грн., в порушення умов договору підряду, не виконав усі взяті на себе зобов`язання по виконанню робіт із влаштування підсвітки фасаду, на об`єкті забудови: м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, 79 (ЖК «Union», секція 4,5).

Згідно з Додатком № 2 до Договору, Відповідач зобов`язаний почати роботи через 10 днів після отримання авансу та завершити їх протягом 4 календарних місяців з моменту отримання авансу.

Відповідно до ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Сторони встановили строк виконання робіт, таким чином, відповідно до положень Додатку №2 до Договору та з урахуванням дати сплати попередньої оплати, аванс був отриманий 24.01.2024 року, відтак граничний строк виконання робіт настав 25 травня 2024 року.

Станом на дату подання позову Відповідач до виконання робіт не приступив, результат робіт Позивачу не передав. Роботи згідно договору підряду № 21/24/п-ББ не були виконані із влаштування підсвітки фасаду, на об`єкті, який знаходиться за адресою: м Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, 79 (ЖК «Union», секція 4,5), в матеріалах справи такі докази виконання відсутні.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.509 ЦК передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У ст.530 ЦК передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.631 ЦК зазначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з ч.3 ст.651 ЦК у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У даній справі, сторони передбачили, що Договір діє до 31 грудня 2024 року, Строком Договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до Договору. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач взяте на себе зобов`язання щодо сплати попередньої оплати виконав належним чином.

З огляду на повну відсутність виконання робіт та тривале прострочення виконання зобов`язань, враховуючи невиконання взятих на себе зобов`язань, вимога позивача щодо повернення попередньої оплати підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 344 724,31грн.

Щодо стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з Додатком № 2 до Договору, Відповідач зобов`язаний почати роботи через 10 днів після отримання авансу та завершити їх протягом 4 календарних місяців з моменту отримання авансу.

Відповідно до п. 54 договору, крім штрафу, передбаченого п.53 Договору, Підрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від вартості робіт, виконання яких прострочене та/або виконане неналежним чином, за кожен день такого прострочення, а також компенсовує Замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за Договором.

Оскільки станом на дату подання позову роботи взагалі не виконані, а строк на повернення суми попередньої оплати настав, з урахуванням дати сплати попередньої оплати, аванс був отриманий 24.01.2024 року, відтак граничний строк виконання робіт настав 25 травня 2024 року.

Відтак, позивачем нараховано відповідачу 106 250,64 грн. пені (за період з 05.05.2025 року по 05.05.2026 рік); 77 827,24 грн інфляційні втрати (за період 25.05.2024 року по 05.05.2026 рік); 20 128,01 грн. 3% річних (за період з 25.05.2024 року по 05.05.2026 рік); 49 246,33 грн. штраф ( від загальної суми вартості робіт з матеріалами).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Відповідно до ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, зокрема про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п.19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

З 30 січня 2024 року до 3 вересня 2025 року - діяла зупинка перебігу строків давності також із прив`язкою до воєнного стану.

Відповідно до ч.3 ст.263 ЦК України від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Після 4 вересня почали діяти строки позовної давності на підставі Закону № 4434-ІХ «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності». Так, відповідно до Закону № 4434-ІХ «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», п.19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40-44, ст. 356) виключено.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання щодо виконання робіт мало бути виконано. Позивачем обраховано пеню за період з 05.05.2025 року по 05.05.2026 рік від суми заборгованості 344 724,31грн.

Згідно із частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку на виконання робіт у відповідача (виконавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (замовнику) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3% річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу (пункт 74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, постанова ВС у складі КГС від 26.05.2022 року у справі №902/186/21).

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Відтак, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат на предмет правильності та обґрунтованості, судом встановлено, що такий розрахований правильно, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає: 106 250,64 грн. пені (за період з 05.05.2025 року по 05.05.2026 рік); 77 827,24 грн інфляційні втрати (за період 25.05.2024 року по 05.05.2026 рік); 20 128,01 грн. 3% річних (за період з 25.05.2024 року по 05.05.2026 рік).

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, і відповідно видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду у справах №917/194/18, №911/2813/17, № 910/6046/16, 923/760/16 (від 27.09.2019).

Відповідно до п. 53 договору передбачено відповідальність Підрядника: - за порушення строків закінчення виконання робіт, у тому числі етапів графіку виконання робіт, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від ціни таких робіт, а саме позивачем нараховано штраф у сумі 49 246,33 грн. від суми 492 463,30 гривень, яка становить загальну вартість робіт за Договором. Відтак, підлягає стягненню 49 246,33 грн. штраф, який позивачем правомірно нараховано відповідачу.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт виконання робіт відповідачем обумовлених договором на користь позивача, у строк, встановлений договором, а також повернення суми попередньої оплати у зв`язку із фактичним закінченням строку виконання робіт, суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем пені, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів щодо існування у нього обов`язку з виконання робіт у строк та повернення суми попередньої оплати за не виконані роботі, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 344 724,31грн. - основної заборгованості, 106 250,64грн.- пені, 77 827,24грн. - інфляційні втрати, 20 128,01грн. - 3% річних та 49 246,33грн.- штрафу

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі у сумі 7178,12грн., який обраховано із застосуванням коефіцієнту 0,8, що підтверджується платіжною інструкцією №3361 від 07 травня 2026 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 7178,12грн.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 237, 238, 239, 240, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Будівельна компанія Вест Рей Плюс (79040, м. Львів, вул. Городоцька, будинок 367а , код ЄДРПОУ 45277873) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Благо Буд (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, будинок 35, код ЄДРПОУ 42410233) 344 724,31грн. - основної заборгованості, 106 250,64грн.- пені, 77 827,24грн. - інфляційні втрати, 20 128,01грн. - 3% річних, 49 246,33грн.- штрафу та 7 178,12грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 07.08.2026 року.

Суддя Коссак С.М.