Рішення № 138853683, 10.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/751/26

Господарський суд Київської області в складі

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Остапчук В.В.

розглянувши справу № 911/751/26

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Приватного підприємства Будівельна фірма Крот, смт. Макарів, Київська область

про стягнення 204 000,00 грн

представники

від позивача: Запара А.В., витяг з ЄДР

від відповідача: не з`явився

обставини справи:

17.03.2026 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач) до Приватного підприємства Будівельна фірма Крот (далі-відповідач) про стягнення пені в сумі 204 000,00 грн.

Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обґрунтована наявністю підстав для стягнення з відповідача пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/218-р/к від 19.12.2024 у справі № 297/60/76-рп/к.23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2026 відкрито провадження у справі № 911/751/26 та призначено її розгляд за привалами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 20.04.2026.

Ухвалою суду від 20.04.2026 відкладено підготовче засідання на 13.05.2026.

Ухвалою суду від 13.05.2026 закрито підготовче провадження у справі № 911/751/26 та призначено її до розгляду по суті на 10.06.2026.

Присутній в судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача жодного разу в засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зауважує, що судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача у справі про розгляд справи за його участі, зокрема, ухвали суду у справі № 911/751/26 були надіслані на адресу місцезнаходження відповідача, яка є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та відомостей, натомість які були повернуті підприємством зв`язку. Електронний кабінет ЄСІТС у відповідача відсутній.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи № 297/60/76-рп/к.23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 19.12.2024 № 60/218-р/к (далі-рішення № 60/218-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини рішення № 60/218-р/к визнано, що Приватне пдприємство «Звягель-Буд» та Приватне підприємство «Будівельна фірма «Крот» подали тендерні пропозиції на участь у процедурах закупівель, які проводились за допомогою електронної системи «Prozoro», а саме:

«Капітальний ремонт військової будівлі № 5/29, їдальня, м. Новоград - Волинський, Житомирська область, військове містечко № 5, (додаткові роботи)» (ДК 021:2015: 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), яка проводилась Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі системі UA-2018-07-24-002131-b;

«Капітальний ремонт військової будівлі Nє 2/142 у м. Васильків для розміщення військовослужбовців служби за робіт)» (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), яка проводилась замовником за допомогою слектронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-08-10-001747-b;

Капітальний ремонт військової будівлі 1/106, їдальня, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, військове містечко № 1, (додаткові роботи)» (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), яка проводилась замовником за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-08-31-001672-а.

При цьому, ПП «БФ «Крот» та ПП «Звягель-Буд» узгодили свою поведінку з метою усунення змагання під час підготовки та участі у зазначених процедурах закупівлі.

За результатами розгляду справи № 297/60/76-рп/к.23 визнано, що Приватне підприємство «Звягель-Буд» та Приватне підприємство «Будівельна фірма «Крот» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист скономічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участь у процедурі закупівлі «Капітальний ремонт військової будівлі № 5/29, їдальня, м. Новоград - Волинський, Житомирська область, військове містечко № 5, (додаткові роботи)» (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), яка проводилась Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2018-07-24-002131-b (п. 1).

За порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватне підприємство «Будівельна фірма Крот штраф у розмірі 68 000,00 грн (п. 3).

Визнано, що Приватне підприємство «Звягель-Буд» та Приватне підприємство «Будівельна фірма «Крот» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статі 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції у вигляті антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Капітальний ремонт військової будівлі Nє 2/142 у м. Васильків для розміщення військовослужбовців служби за контрактом (залишок робіт)» (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), яка проводилась Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2018-08-10-001747-6 (п. 4).

За порушення, вказане у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватне підприємство «Будівельна фірма Крот штраф у розмірі 68 000,00 грн (п. 6).

Визнано, що Приватне підприємство «Звягель-Буд» та Приватне підприємство «Будівельна фірма «Крот» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренці», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Капітальний ремонт військової будівлі Nє 1/106, їдальня, м. Новоград-Волинський, Китомирська область, військове містечко Nє 1, (додаткові роботи)» (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), яка проводилась Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі UA-2018-08-31-001672-a (п. 7).

За порушення, вказане у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватне підприємство «Будівельна фірма Крот штраф у розмірі 68 000,00 грн (п. 9).

Листом від 23.12.2024 № 60-02/7750е копію рішення № 60/218-р/к було направлено відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте було повернуто із відміткою за закінченням терміну зберігання.

З огляду на що, рішення № 60/218-р/к було було опубліковано в офіційному виданні Кабінету Міністрів України Урядовий курєр № 26 (7951) від 04.02.2025. Докази чого наявні в матеріалах справи.

Таким чином, рішення № 60/218-р/к вважається таким, що вручене відповідачу 14.02.2025 (13.02.2026 - вихідний). Отже, строк сплати штрафу накладеного рішенням, закінчився 14.04.2025.

Доказів оскарження рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/218-р/к матеріали справи не містять.

10.07.2025 головою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ про примусове виконання рішення № 60/218-р/к на загальну суму 204 000,00 грн.

16.07.2025 головним державним виконавцем Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області відкрито виконавче провадження № 78632524 на примусове виконання рішення № 60/218-р/к.

Як зазначає позивач, станом на час звернення із відповідним позовом сума штрафу лишається не сплаченою відповідачем.

Отже, спір у даній справі виник у зв`язку із несвоєчасною оплатою відповідачем у добровільному порядку та у встановлені законом строки штраф в розмірі 204 000,00 грн, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 204 000,00 грн пені.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", «;Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

19.12.2024 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 60/218-р/к у справі № 297/60/76-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» яким визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції та на останнього накладено штраф у розмірі 204 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення супровідним листом від 23.12.2024 № 60-02/7750е було направлено відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте було повернуто із відміткою за закінченням терміну зберігання.

З огляду на що, рішення № 60/218-р/к було було опубліковано в офіційному виданні Кабінету міністрів України Урядовий курєр № 26 (7951) від 04.02.2025.

Таким чином, рішення № 60/218-р/к вважається таким, що вручене відповідачу 14.02.2025 (13.02.2026 - вихідний). Строк сплати штрафу накладеного рішенням, закінчився 14.04.2025.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження рішення матеріали справи не містять та відповідачем, у передбаченому ГПК України порядку, суду таких доказів не надано.

Отже, рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/218-р/к є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідач, всупереч вимогам ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ухилився від сплати накладеного на нього штрафу у встановлений законом термін.

Позивачем здійснено нарахування пені за період з 15.04.2025 по 16.03.2026 (336 днів прострочення).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Нарахування пені здійснено у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення за період з 15.04.2025 по 16.03.2026 (336 днів), що за розрахунком позивача становить 1 028 160,00 грн, проте як на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкупенції позивач просить суд стягнуги з відповідача 204 000,00 грн пені, розмір якої не перевищує розміру штрафу.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період з 15.04.2025 по 16.03.2026 в розмірі 204 000,00 грн визнає його обґрунтованим та арифметично вірним.

Доказів її сплати матеріали справи не містять та відповідачем, у порядку передбаченому ГПК України, суду таких доказів не надано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведені вище норми, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України 204 000,00 грн пені.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Будівельна фірма Крот (08000, Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 34, код ЄДРПОУ 36083280) в дохід Державного бюджету України 204 000 (двісті чотири тисячі) грн 00 коп пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства Будівельна фірма Крот (08000, Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 34, код ЄДРПОУ 36083280) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 21602826) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп судового збору.

Видати наказ

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 10.08.2026

Суддя О.О. Христенко