Ухвала суду № 138853680, 13.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/668/25

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця Крегул Івана Івановича (вх. № 2338/26 від 04.05.2026) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам у справі № 911/668/25

за заявою Адвокатського об`єднання Ревелін Інформейшн Груп с. Софіївська Борщагівка

Києво-Святошинського району Київської області,

до боржника Малого підприємства Вікфіл, с. Мощун Києво-Святошинського району

Київської області,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 144 842,48 грн.

представники учасників справ: не з`явились

обставини справи:

28.02.2025 Господарським судом Київської області за заявою Адвокатського об`єднання Ревелін Інформейшн Груп від 24.02.2025 видано судовий наказ про стягнення з МП Вікфіл на користь АО Ревелін Інформейшн Груп 103 083,30 грн. заборгованості за Договором про надання правової допомоги № 72-03/06/21 від 03.06.2021, 33 388,25 грн. інфляційних втрат, 8 370,93 грн. процентів річних та 242,24 грн. судового збору.

04.05.2026 на адресу суду надійшла заява приватного виконавця Крегул Івана Івановича від 28.04.2026 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, в якій заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти ТОВ Комфортремсервіс (код 34592664) у розмірі 160 093,19 грн та, яке має заборгованість перед МП Вікфіл, підтверджену рішенням Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 920/404/21 в рахунок погашення заборгованості МП Вікфіл перед АО Рівелін Інформейшн Груп згідно судового наказу Господарського суду Київської області від 28.02.2025 у справі № 911/668/25.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що станом на дату подання заяви від 28.04.2026 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, МП Вікфіл не розрахувався з АО Ревелін Інформейшн Груп на підставі судового наказу від 28.02.2025 у справі № 911/668/25.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/404/21, яке набрало законної сили відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022, позовні вимоги МП Вікфіл задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ Комфортремсервіс на користь МП Вікфіл 343 611,00 грн. основного боргу та 5 154,17 грн. судового збору. Відтак, розмір наявної заборгованості ТОВ Комфортремсервіс перед МП Вікфіл у повному обсязі може покрити борг МП Вікфіл перед АО Ревелін Інформейшн Груп.

Відповідно до положень статті 366 ГПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву (вх. № 2338/26 від 04.05.2026) передано до розгляду судді Христенко О.О.

Ухвалою суду від 05.05.2026 заяву приватного виконавця Крегул Івана Івановича призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2026.

В судове засідання 13.05.2026 приватний виконавець або його представник не з`явились, однак 06.05.2026 через систему «Електронний суд» від приватного виконавця надійшла заява (вх. № 7835/26), в якій останній підтримав подану суду заяву та просив суд здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Інші представники учасників справи та ТОВ Комфортремсервіс в судове засідання 13.05.2026 не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, в порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами статті 336 ГПК України встановлено, що суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши заяву приватного виконавця Крегул Івана Івановича (вх. № 2338/26 від 04.05.2026) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам у справі № 911/668/25, суд зазначає наступне.

28.02.2025 Господарським судом Київської області за заявою Адвокатського об`єднання Ревелін Інформейшн Груп від 24.02.2025 видано судовий наказ №911/668/25 про стягнення з МП Вікфіл на користь АО Ревелін Інформейшн Груп 103 083,30 грн. заборгованості за Договором про надання правової допомоги №72-03/06/21 від 03.06.2021, 33 388,25 грн. інфляційних втрат, 8 370,93 грн. процентів річних та 242,24 грн. судового збору.

14.05.2025 на адресу суду надійшла заява Адвокатського об`єднання Ревелін Інформейшн Груп від 13.05.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у якій заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти ТОВ Комфортремсервіс (код 34592664), яке має заборгованість перед МП Вікфіл, підтверджену рішенням Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі №920/404/21 в рахунок погашення заборгованості МП Вікфіл перед АО Ревелін Інформейшн Груп згідно наказу Господарського суду Київської області від 28.02.2025 у справі №911/668/25.

Ухвалою суду від 23.05.2025 задоволено заяву Адвокатського об`єднання Ревелін Інформейшн Груп від 13.05.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником; звернуто стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортремсервіс, яке має заборгованість перед Малим підприємством Вікфіл в сумі 343 611,00 грн. основного боргу та 5 154,17 грн. витрат по сплаті судового збору відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі №920/404/21; в рахунок погашення заборгованості Малого підприємства Вікфіл перед Адвокатським об`єднанням Ревелін Інформейшн Груп за судовим наказом Господарського суду Київської області від 28.02.2025 у справі №911/668/25, а саме: 103 083,30 грн. заборгованості за Договором про надання правової допомоги №72-03/06/21 від 03.06.2021, 33 388,25 грн. інфляційних втрат, 8 370,93 грн. процентів річних та 242,24 грн. судового збору.

Однак, звертаючись із заявою (вх. № 2338/26 від 04.05.2026) приватний виконавець стверджує, що зазначена ухвала була постановлена до відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим вона не враховує фактичний розмір заборгованості у виконавчому провадженні, не включає суму основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а її виконання в існуючому вигляді не забезпечує повного виконання рішення суду.

Зокрема, приватний виконавець зазначає, що у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця - 14 508,47 грн, витрат виконавчого провадження - 500,00 грн та суми боргу за виконавчим документом, що всього становить 160 093,19 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарській справі врегульовані розділом V Господарського процесуального кодексу України.

Так, порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Існує стала судова практика щодо застосування положень статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 336 Господарського процесуального кодексу України, підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2020 року у справі № 910/5300/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі № 925/1048/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 902/1260/15, від 01 серпня 2019 року у справі № 927/313/18, від 06 лютого 2020 року у справі № 913/381/18, від 13 серпня 2021 року у справі № 910/20504/16.

Верховний Суд у зазначених постановах дійшов висновку про те, що системний аналіз положень статей 53, 56 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем для неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Суд також зазначає, що під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами. Такими доказами, зокрема, є відповідне рішення суду та докази беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач/державний чи приватний виконавець просить звернути стягнення.

Із поданої заяви приватного виконавця слідує, що останній просить суд звернути стягнення на грошові кошти ТОВ Комфортремсервіс, яке має заборгованість перед МП Вікфіл, підтверджену рішенням Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 920/404/21.

В межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця - 14 508,47 грн, витрат виконавчого провадження - 500,00 грн та суми боргу за виконавчим документом, що всього становить 160 093,19 грн.

Приписами ч. 8 ст. 336 ГПК України передбачено, що у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Таким чином, враховуючи положення ч. 8 ст. 336 ГПК України, оскільки, у разі задоволення заяви саме судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником, а основана винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, не є складовою судового рішення, отже за таких обставин, заява щодо звернення стягнення на кошти у розмірі 14 508,47 грн - основна винагорода приватного виконавця та 500,00 грн - витрати виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Також, суд відзначає, що відповідно до норм ч. 2 ст. 336 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Так, 14.10.2022 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 920/404/21, які набрали законної сили 08.06.2022, Господарським судом Сумської області був виданий відповідний наказ.

У наказі Господарського суду Сумської області від 14.10.2022 у справі № 920/404/21 зазначено, що наказ дійсний до пред`явлення протягом 3 років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 09.06.2025.

При розгляді справи суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що є відкритими, що не є порушенням принципу диспозитивності, на чому акцентує увагу Верховний Суд у постанові від 24.10.2024 у справі № 752/8103/13-ц та постанові від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20.

Суд перевірив відомості, які містяться в Єдиному реєстру боржників та Автоматизованій системі виконавчого провадження та встановив, що наказ по справі №920/404/21, за яким стягувачем є МП Вікфіл, а боржником є ТОВ Комфортремсервіс, не пред`являвся до виконання.

Натомість, приватний виконавець Крегул Іван Іванович звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам у справі № 911/668/25 - 04.05.2026 (вх. № 2338/26 від 04.05.2026), тобто після закінчення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи - на грошові кошти ТОВ Комфортремсервіс.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 336 ГПК України та те, що строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа, наказу Господарського суду Сумської області від 14.10.2022 у справі № 920/404/21 закінчився, заява приватного виконавця щодо звернення стягнення на кошти в розмірі 160 093,19 грн задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище наведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 911/668/25.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Відмовити приватному виконавцю Крегул Івану Івановичу в задоволенні заяви (вх. № 2338/26 від 04.05.2026) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам у справі № 911/668/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у відповідному законом порядку.

Дата підписання - 10.08.2026

Суддя О.О. Христенко