Ухвала суду № 138853670, 07.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" серпня 2026 р. Справа № 911/1935/26

Господарський суд Київської області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Сеніної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Приватного підприємства «Переяслав» (08431, Київська область, Бориспільський район, Переяславська міська громада, село Дем`янці; код ЄДРПОУ 13735720)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Альта» (08431, Київська область, Бориспільський район, Переяславська міська громада, село Дем`янці, вулиця Центральна, будинок №52-Д; код ЄДРПОУ 03756342);

2) ОСОБА_2 як директора Приватного підприємства «Переяслав» (08431, Київська область, Бориспільський район, Переяславська міська громада, село Дем`янці; код ЄДРПОУ 13735720).

про зобов`язання надати інформацію і документи про господарську діяльність підприємства та провести збори засновників

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , Гаврилюк Ж.О.

від відповідача: Сердюков О.С.

від третьої особи1:Розум О.В.

від третьої особи2: Вітліна М.О.

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Переяслав» про:

- зобов`язання Приватного підприємства «Переяслав» в особі директора Глазунова Євгенія Юрійовича надати засновнику ПП «Переяслав» ОСОБА_1 документи та відомості згідно переліку;

- зобов`язати Приватне підприємство «Переяслав» в особі директора Глазунова Євгенія Юрійовича скликати, організувати та провести збори засновників ПП «Переяслав» у 30-денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили з обов`язковим включенням до порядку денного питань згідно переліку.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що директор Приватного підприємства «Переяслав», будучи відповідно до положень п. 6.3 Статуту підзвітним засновникам, жодного разу за період свого керівництва (починаючи з 04.04.2017) не скликав зборів засновників для затвердження річних результатів діяльності. Позивач неодноразово самостійно ініціював збори засновників, до порядку денного яких він вносив зокрема питання про «звіт щодо діяльності підприємства за весь попередній період» та «розгляд звіту про діяльність підприємства за попередні періоди, а саме: 2020 2025 роки», однак, директор Підприємства жодного разу не надав відповідних документів - ні до проведення зборів, ні після, ні у відповідь на окремі звернення. Непроведення Приватним підприємством «Переяслав» обов`язкових щорічних загальних зборів учасників та перешкоджання позивачу у їх самостійному скликанні порушує корпоративні права позивача щодо участі в управлінні діяльністю Підприємством.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, СППА«Альта» та ОСОБА_2 як директора ПП «Переяслав»; встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання заяв по суті справи, доказів; підготовче засідання призначено на 24.07.2026 об 11:00 год.

20.07.2026 від представників відповідача та третіх осіб надійшли заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, які відповідною ухвалою суду задоволені.

Від третіх осіб, СППА «Альта» та ОСОБА_2 , 21.07.2026 надійшли пояснення по суті страві.

Від відповідача 23.07.2026 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про повернення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що заяву подано особою, яка не має права її підписувати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2026 відкладено підготовче засідання у зв`язку з тим, що 24.07.2026 з 11:23 до 12:06 у місті Києві було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», підготовче засідання у справі №911/1935/26 було перервано.

Від позивача 06.08.2026 надійшли заперечення на клопотання про повернення позовної заяви.

У підготовче засідання 07.08.2026 з`явились позивач та представники всіх учасників справи. Суд перейшов до розгляду клопотання відповідача від 23.07.2026 про повернення позовної заяви. Позивач та його представник наполягали на відмові у задоволенні вказаного клопотання з підстав, зазначених у запереченнях від 06.08.2026. Представник відповідача та представник третьої особи 2 підтримали клопотання відповідача, представник третьої особи1 поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши доводи, викладені як у клопотанні, так і заперечення клопотання, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви позивачу з огляду на наступне.

Щодо стадії процесу та порядку вирішення питання про повернення позовної заяви.

Відповідно до статті 174 ГПК України питання про повернення позовної заяви вирішується судом виключно на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, до відкриття такого провадження, за результатами перевірки дотримання вимог статей 162, 164, 172 цього Кодексу. Оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, після відкриття провадження у справі процесуальний закон не передбачає можливості повторного вирішення питання щодо повернення позовної заяви на підставах, передбачених статтею 174 ГПК України.

Щодо доводів представника відповідача про обмеження представництва за ст. 59 ГПК України.

Щодо посилань відповідача на положення статті 59 ГПК України, суд зазначає, що адвокат Гаврилюк Жанна Олександрівна здійснює представництво інтересів позивача на підставі належним чином оформленого договору про надання правничої допомоги та ордера, тобто позовна заява підписана особою, яка має на це відповідні повноваження та право. Статус свідка у господарському процесі набувається виключно у разі виклику та допиту особи судом у встановленому законом порядку, що урегульовано ст. 66 ГПК України.

Сама по собі наявність підпису особи на позовній заяві, не надає їй статусу свідка у цій судовій справі та не створює процесуальних обмежень для її участі в якості представника.

Так, відповідачем не наведено жодних належних і допустимих доказів того, що адвокат Гаврилюк Ж.О. залучена чи має бути залучена судом як свідок, або що існують передбачені законом підстави для її усунення від участі у справі як представника.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, під час підготовчого засідання 07.08.2026 представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відмову у прийнятті відзиву відповідача та пояснень третіх осіб на позовну заяву.

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник позивач зазначав, що відзив подано з пропуском встановленого в ухвалі суду про відкриття провадження 15-денного строку, а відповідного клопотання про поновлення чи продовження строку відповідач не заявляв. Крім того, представник позивача зазначав, що треті особи не зареєстрували електронний кабінет у ЄСІТС, у зв`язку з чим їхні пояснення підлягають поверненню.

У підготовчому засіданні 07.08.2026 представник відповідача на заперечення позивача щодо строків подання відзиву пояснив наступне. Ухвалу суду про відкриття провадження від 29.06.2026 відповідач в електронному кабінеті не отримував, а офіційно сформовану довідку про доставку документа до електронного кабінету підприємства було отримано лише 07.07.2026, після реєстрації відповідачем у електронному суді . Поштою копія ухвали суду на адресу відповідача не надходила (направлене судом поштове відправлення за трек-номером R0 6721444439635 було повернуто відділенням до суду через відсутність адресата за вказаною адресою). Про факт існування даного судового спору відповідач випадково дізнався від представника третьої особи 1 - СГПП АФ «Альта», оскільки підприємства знаходяться в одному приміщенні, після чого невідкладно зареєстрував електронний кабінет, отримав ухвалу про відкриття провадження 07.07.2026 та з урахуванням цього подав відзив через систему «Електронний суд» 22.07.2026 (зареєстровано канцелярією суду 23.07.2026). У зв`язку з цим відповідач просив вважати початком перебігу процесуального строку на подання відзиву дату 07.07.2026 та не вбачати пропуску строку.

Крім того, зауважив, що відповідно до відомостей деталей трекінгу поштового відправлення за трек-номером R0 6721444439635, яким на адресу відповідача було направлено судом ухвалу про відкриття провадження у справі, лист було повернуто відправнику з позначкою "одержувач відсутній за вказаною адресою" 10.07.2026. Навіть з урахуванням вказаних відомостей, якщо вважати датою вручення відповідачу копії ухвали суду саме 10.07.2026, строк на подання відзиву відповідачем не пропущено.

Представники третіх осіб також заперечували проти задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду відзиву та пояснень на позовну заяву, зазначивши, що письмові пояснення по суті справи були подані 21.07.2026 у межах встановленого судом 15-денного строку з моменту фактичного отримання ухвали суду про відкриття провадження. Зокрема, згідно з відомостями Укрпошти за трек-номером R0 6811 9102 867, СГПП агрофірма «Альта» отримала копію ухвали суду 13.07.2026. Водночас поштове відправлення на адресу третьої особи ОСОБА_2 (трек-номер R0 6721 4461 495) повернулося без вручення у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою (повернення відправнику 10.07.2026), однак електронні кабінети були створені своєчасно. З огляду на викладене, треті особи вважають надані ними пояснення такими, що подані у встановлений законом та судом строк.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу щодо усного клопотання позивача про повернення відзиву та пояснень третіх осіб, суд дійшов таких висновків.

Щодо доводів позивача про пропуск відповідачем та третіми особами строку на подання відзиву та пояснень суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 та ч. 4 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, а треті особи - подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з відсутністю на момент відкриття провадження у справі електронних кабінетів у відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, судом на адресу останніх було направлено копії ухвали господарського суду Київської області від 29.06.2026 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом. Відповідно до деталей трекінгу R06721444439635 з офіційного сайту АТ"Укрпошта", на адресу відповідача Приватного підприємства «Переяслав» лист суду доставлено не було, повернуто відправнику з позначкою "Одержувач відсутній за вказаною адресою" 10.07.2026. За аналогічних обставин того ж числа було повернуто відправнику і лист, який направлявся на адресу ОСОБА_2 як директора Приватного підприємства «Переяслав» (трек-номер R0 6721 4461 495). СГПП агрофірма «Альта» отримала копію ухвали суду 13.07.2026 (трек-номером R0 6811 9102 867).

Через підсистему "Електронний суд" відповідачем було подано відзив на позовну заяву 22.07.2026, представником третьої особи 2 ОСОБА_2 - Вітліною М.О. пояснення по суті справи направлені 20.07.2026. Третя особа 1 - СГПП АФ «Альта» пояснення подала 21.07.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуальних строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання, події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з положеннями частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт5).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов`язку суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулись до суду з відміткою про неможливість вручення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б та від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що строк на подання заяв по суті справи відповідачем та третіми особами без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не пропущений та поновлення не потребує.

Крім того, під час підготовчого засідання 07.08.2026 представник позивача звернулася до суду з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового строку для підготовки і подання заперечень на відзив відповідача, а також про поновлення строку на його подання.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник позивача зазначила про необхідність детального вивчення доводів, викладених у відзиві відповідача та поясненнях третіх осіб, і підготовки відповідних заперечень для забезпечення повноти судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти надання часу для підготовки заперечень, з метою дотримання принципу змагальності сторін, забезпечення прав і законних інтересів учасників справи, а також повноти і всебічності з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення підготвочого засідання.

Під час підготовчого засідання судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Учасники судового процесу проти продовження строку підготовчого провадження не заперечували.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За приписами частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у даному підготовчому засіданні, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, оголосити перерву у підготвочому засіданні та продовжити строк сторонам для надання суду заяв по суті справи, всіх письмових та електронних доказів.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 119, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Переяслав» про повернення позовної заяви - відмовити.

2. Клопотання представника позивача Гаврилюк Ж.О. про подовження процесуального строку для надання заперечення на відзив - задовольнити. Продовжити позивачу строк до 14.08.2026 включно для подання заперечення на відзив.

3. Продовжити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив - на п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Надати всім учасникам справи додатковий строк для подання додаткових письмових пояснень, всіх письмових та електронних доказів, але не більш ніж до закінчення підготовчого провадження.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

6. Оголосити перерву у підготовчому засіданні по справі до 18.09.2026 о 12:00 год., зал судового засідання №1.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

Звернути увагу учасників справи на можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова