Рішення № 138853532, 10.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.08.2026Справа № 910/31/24

За клопотанням Акціонерного товариства "Енергетична компанія України"

Про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

За позовом Акціонерного товариства "Енергетична компанія України"

До Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

Про стягнення 75 994 630,76 грн. та зобов`язання припинити нарахування послуг.

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі №910/31/24 суд задовольнив позовні вимоги повністю.

Під час виступу у судових дебатах у судовому засіданні 09.07.2026 представник позивача, з посиланням на частину 8 статті 129 ГПК України зазначила, що докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

15.07.2026 до суду надійшло клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому позивач просить стягнути з відповідача в сукупності 286 000, 00 грн.

29.07.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

04.08.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо поданого клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 244 ГПК України).

З огляду на те, що у даному випадку, судом вирішується лише питання про судові витрати, суд, розглядає клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у межах строку передбаченого частиною 2 статті 244 ГПК України клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, докази, що до надані на їх підтвердження, а також заперечення відповідача, суд дійшов висновку про наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 123 ГПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 123 ГПК України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина 2 статті 126 ГПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини 4 статті 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто стороні надано право подати відповідні докази як до закінчення судових дебатів, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, як під час первинного розгляду справи, так і під час нового розгляду справи, в матеріали справи надано:

- Договір №2-4-28082023/2 від 28.08.2023 про надання правничої допомоги;

- Договір №2-4-281223/2 від 28.12.2023 про надання правничої допомоги;

- Договір №2-4-061224/2 від 06.12.2024 про надання правничої допомоги;

- Договір №2-4-151225/3 від 15.12.2025 про надання правничої допомоги;

- Акт №1 надання послуг на суму 56 000, 00 грн від 29.12.2023 по Договору № 2-4-28082023/2 від 28.08.2023;

- Акт №2 надання послуг на суму 164 000, 00 грн від 28.06.2024 по Договору № 2-4-281223/2 від 28.12.2023;

- Акт №4 надання послуг на суму 50 000, 00 грн від 30.10.2024 по Договору №2-4-281223/2 від 28.12.2023;

- Акт №7 надання послуг на суму 52 000, 00 грн від 16.09.2025 по Договору № 2-4-061224/2 від 06.12.2024;

- Акт №18 надання послуг на суму 12 000, 00 грн від 26.12.2025 по Договору № 2-4-061224/2 від 06.12.2024;

- Акт №8/15 надання послуг на суму 32 000, 00 грн від 13.07.2026 по Договору № 2-4-151225/3 від 15.12.2025;

Згідно положень вище зазначених договір та актів (окрім договору від 28.12.2023 та акту №4), сторони погодили, що вартість послуг адвоката визначається за погодинною ставкою - 4000, 00 грн.

Договором від 28.12.2023 та актом №4 сторони погодили фіксовану вартість послуг 50 000, 00 грн.

Згідно положень усіх вище зазначених договорів та актів, оплата послуг здійснюється за фактом їх надання на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг протягом 30 календарних днів, з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах стягнутої суми послуг з правничої допомоги.

Отже, позивач надав суду докази на підтвердження понесення під час первинного та нового розгляду справи витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 366 000, 00 грн.

Втім, фактично позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 286 000, 00 грн, у зв`язку з тим, що за Актом №2 надання послуг на суму 164 000, 00 грн від 28.06.2024 по Договору № 2-4-281223/2 від 28.12.2023, позивач просить стягнути лише 84 000, 00 грн.

Суд при вирішенні питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу враховує наступне:

- Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 (постановою Північного апеляційного господарського суду 29.10.2024 залишено без змін, проте постановою Верховного Суду від 04.2.2025 скасовано) - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Акціонерного Товариства "Енергетична компанія України" 140 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позивач підтверджує, що відповідачем добровільно було сплачено суму понесених витрат у розмірі 140 000, 00 грн;

- Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 (постановою Верховного Суду від 04.2.2025 скасовано) - стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Акціонерного товариства «Енергетична компанія України» 50000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позивач підтверджує, що відповідачем добровільно було сплачено суму понесених витрат у розмірі 50 000, 00 грн;

- Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Акціонерного Товариства "Енергетична компанія України" 52000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем добровільно було сплачено суму понесених витрат у розмірі 52 000, 00 грн, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 було визнано наказ від 07.10.2025 на стягнення відповідної суми адвокатських витрат таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Судом враховуються заперечення відповідача щодо того, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та суттю спору, а тому має бути зменшений.

Так, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ст. 26 Закону).

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.

Суд звертає увагу на те, що надані учасником справи документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному ним розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18 та постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.

Так, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейським судом з прав людини також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 914/4/20.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в постанові від 18.05.2021 у справі № 918/917/19.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З урахуванням наведеного, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 910/9243/20.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, а також повна сплата суми заборгованості відповідачем, суд прийшов до висновку, що обґрунтованою, розумною, співмірною та пропорційною до предмета спору є компенсація відповідачу витрат в розмірі 270 000,00 грн. понесених позивачем при розгляді справи № 910/31/24 під час первинного та нового розгляду справи, з яких підлягає стягненню з відповідача сума витрат у розмірі 28 000, 00 грн.

Зокрема, судом враховано наступне:

(1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 140 000,00 грн. понесені при першому розгляді справи № 910/31/24 у Господарському суді міста Києва та у розмірі 50 000,00 грн., понесені при розгляді справи в Північному апеляційному господарському суді, а також витрати у розмірі 52 000, 00 грн понесені під час нового розгляду справи попереднім складом суду (суддя Грєхова О. А.) сплачені відповідачем в добровільному порядку, а позивач при поданні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (надійшло до суду 15.07.2026) не повідомив суд про повернення відповідачеві сплачених коштів. Отже, суд у резолютивній частині рішення стягує з відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу за актами №18 від 26.12.2025 та №8/5 від 16.07.2026, оскільки в решті сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу відповідачем вже відшкодована;

(2) згідно акту №18 від 26.12.2025 позивачеві надано наступні види правової допомоги: - підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу від 06.11.2025, кількість годин - 2, вартість - 8 000, 00 грн; підготовка та участь у судовому засіданні у ПАГС 12.11.2025, кількість годин - 1 судове засідання, вартість - 4 000, 00 грн. Суд вважає, що дані витрати є обґрунтованими та співрозмірними з складністю справи та часом витраченим адвокатом на надання відповідного обсягу правової допомоги. Разом з тим, згідно акту №8/15 від 13.07.2026 позивачеві надано наступні види правової допомоги: - підготовка та подання до Господарського суду письмових пояснень від 12.03.2026, кількість годин - 2, вартість - 8000, 00 грн; - підготовка та участь у судовому засіданні у Господарському суді міста Києва 17.03.2026, кількість годин - 2, вартість 8000, 00 грн; - підготовка та участь у судовому засіданні у Господарському суді міста Києва 14.04.2026, кількість годин - 1, вартість 4000, 00 грн; - підготовка та подання до Господарського суду письмових пояснень від 29.05.2026, кількість годин - 1, вартість - 4000, 00 грн; - підготовка та участь у судовому засіданні у Господарському суді міста Києва 02.06.2026, кількість годин - 1 судове засідання, вартість 4000, 00 грн; - підготовка та участь у судовому засіданні у Господарському суді міста Києва 09.07.2026, кількість годин - 1 судове засідання, вартість 4000, 00 грн. Втім, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина 5 статті 161 ГПК України). Тобто, письмові пояснення не є заявою по суті справи, а їх подання не є необхідним та, в даному випадку, судом не було надано дозвіл на їх подання, з огляду на те, що в матеріалах справи була достатня кількість доказів, заяв по суті справи, а також письмових пояснень, що подавались сторонами, зокрема позивачем, як за час первинного, так і нового розгляду справи попереднім складом суду. Крім того, надані суду письмові пояснення від 12.03.2026 та від 29.05.2026 фактично дублюють і лише доповнюють раніше викладену позицію позивача, при цьому не змінюючи її суть. Суд також дослідивши протокол судового засідання від 17.03.2026 встановив, що судове засідання згідно протокольної ухвали суду 17.02.2026 мало розпочатись о 13:45, фактично судове засідання 17.03.2026 розпочалось о 14:24 та завершилось о 14:36. Тобто, з урахуванням очікування судового засідання та фактичної тривалості судового засідання (12 хв), кількість годин витрачених адвокатом на «підготовку та участь у судовому засіданні» не перевищує 1 год, що еквівалентно вартості - 4 000, 00 грн. Позивач не надав суду більш детального опису з поясненням того, що саме входить до обсягу послуг «підготовка до судового засідання», а тому на переконання суду, витрати у решті суми 4 000, 00 грн є не обґрунтованим та неспівмірними з часом витраченим адвокатом на надання такого виду правничої допомоги. Отже, суд приходить до висновку, що згідно акту №18 від 26.12.2025 з відповідача підлягає стягненню сума витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 грн, а за актом №8/15 від 13.07.2026 - 16 000, 00 грн.

У постанові від 18.05.2020 у справі №530/1731/16-ц Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц та від 04.12.2019 у справі №917/1739/17).

З огляду на наведене, питання розподілу витрат на правничу професійну допомогу у цій справі має бути вирішене судом при ухваленні остаточного рішення у справі за результатом розгляду спору, відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.11.2024 у справі № 910/14863/22.

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткової ухвали про розподіл судових витрат позивача за правилами, передбаченими ст. 129 ГПК України, шляхом їх покладення у розмірі 28 000, 00 грн на відповідача.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 236-238, 244 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 25; ідентифікаційний код: 00100227) на користь Акціонерного товариства «Енергетична компанія України» (01001, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код: 32984271) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.

3. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу щодо решти суми - відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішення законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких