Рішення № 138853522, 10.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.08.2026Справа № 910/6949/26

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД»доТовариства з обмеженою відповідальністю «ІБК» СМАРТ РЕНОВЕЙШЕН»простягнення 893 432, 30 грн Суддя Підченко Ю.О.Представники сторін:

без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД» (далі також - позивач, ТОВ «ДАКО-ГРУП ЛТД») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК» СМАРТ РЕНОВЕЙШЕН» (далі також - відповідач, ТОВ «ІБК» СМАРТ РЕНОВЕЙШЕН») про стягнення суми боргу за поставку товару в розмірі 893 432,30 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 відкрито провадження у справі № 910/6949/26, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судом встановлено, що хвала суду про відкриття була отримана відповідачем 11.06.2026, що підтверджується довідкою про доставлення процесуального документу до електронного кабінету.

Також, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України та ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище припису ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглядаючи дану справу судом враховано, що згідно з ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд також враховує припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД» (як постачальником) так Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК» СМАРТ РЕНОВЕЙШЕН» (як покупцем) було укладено договір поставки № 10-19 (далі також - договір), за умовами якого постачальник у строки, визначені цим договором передає у власність покупцю товар, а покупець приймає товар та здійснює його оплату на умовах, визначених цим договором. Найменування (асортимент та комплектність) товару, а також кількість товару, що підлягає продажу, визначається рахунком покупця, що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору, ціна, яку повинен сплатити покупець за переданий товар визначається рахунком на оплату, виставленим постачальником в момент надходження від покупця замовлення.

Розрахунок за товар замовлений покупцем здійснюється за попередньою оплатою у розмірі 100% від вартості замовлення до моменту відвантаження товару (пункт 2.3. договору).

У розділі 3 договору сторони погодили, що постачальник зобов`язаний передати товар покупцеві протягом 7-ми робочих днів з дати виконання покупцем зобов`язання з оплати товару або в інший строк за погодженням сторін. У випадку надходження наступного замовлення покупця в подальшому протягом строку дії даного договору, товар передається покупцеві протягом 7-ми днів з дати надходження до постачальника замовлення покупця.

Відповідно до пункту 7.1. договору, цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами, а відповідно до пункту 7.2. - строк дії договору встановлено до 31 грудня поточного року.

Крім того, 19.10.2023 сторони підписали додатковий договір про врегулювання відносин електронного документообігу.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору він здійснив відвантаження товару (будівельних матеріалів) відповідачу на загальну суму 893 432, 30 грн, що підтверджується замовленнями покупця та відповідними видатковими накладними.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач за отриманий товар не розрахувався, свої зобов`язань за договором не дотримався.

Відповідач свої правом на подання відзиву не скористався, викладених у позовній заяві обставин не спростував.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору № 10-19 від 19.10.2023, суд дійшов висновку, що вказаний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З наявних у матеріалах справи фактичних даних вбачається, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 893 432, 30 грн згідно з наступними первинними документами:

- Замовлення № 10363 від 27.12.2023, видаткова накладна № 271 від 05.01.2024, ТТН № Р271 від 05.01.2024 на суму 213 985, 10 грн;

- Замовлення № 10450 від 29.12.2023, видаткова накладна № 49 від 03.01.2024, ТТН № Р49 від 03.01.2024 на суму 117 400, 00 грн;

- Замовлення № 10451 від 29.12.2023, видаткова накладна № 51 від 03.01.2024, ТТН № Р51 від 03.01.2024 на суму 2 466, 50 грн;

- Замовлення № 10435 від 29.12.2023, видаткова накладна № 27068 від 29.12.2023, ТТН № Р27068 від 29.12.2023, видаткова накладна № 197 від 05.01.2024, ТТН №Р27043 від 05.01.2024, видаткова накладна № 1120 від 23.01.2024, ТТН №Р1120 від 23.01.2024 на суму 443 548, 20 грн;

- Замовлення № 9 від 03.01.2024, видаткова накладна № 48 від 03.01.2024, ТТН № Р48 від 03.01.2024 на суму 2005, 00 грн;

- Замовлення № 234 від 18.01.2024, видаткова накладна № 1211 від 22.01.2024, ТТН № Р1211 від 22.01.2024 на суму 114 027, 50 грн.

Положеннями ст. 664 Цивільного кодексу України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Всі первинні документи, зокрема й видаткові накладні, підписані сторонами без зауважень. Факт поставки позивачем товару на суму 893 432, 30 грн підтверджений належними й допустимими доказами.

Відповідач доказів своєчасної оплати товару не надав.

Враховуючи наведене, позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД» обґрунтований та підлягає задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи задоволення позовних вимог та положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК» СМАРТ РЕНОВЕЙШЕН» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51, літ. Б, офіс 4/1; код ЄДРПОУ 42855266) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД» (50074, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа Шахтарської Слави, 2, прим. 24; код ЄДРПОУ 40810967) заборгованість в розмірі в розмірі 893 432,30 грн та судовий збір в розмірі 13 401, 48 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.08.2026 року.

Суддя Ю.О.Підченко