Ухвала суду № 138853518, 06.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

06.08.2026Справа № 910/5693/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Експортно-Кредитний Банк Туреччини» (ТУРК ЕКСІМБАНК) Тurkiye Ihracaт Kredi Bankasi Anonim Sirketi (Turk Eximbank) (квартал Інкилап, вул.др.Аднан Бююкденіз, № 7в, приміщення № 1 умраніє Стамбул, Турецька Республіка (Іnkilap mah. dr. Andan Вuyukdeniz cad. No 7b ic kapi no: 1 umraniye Іstanbul) (бульв. Верховної Ради, 7, оф.313, м. Київ, 02100)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Алютал" вул. Пшенична, 9, м. Київ, 03134

про стягнення 182 009,25 доларів США

Представники сторін:

від позивача: Приліпа М.М.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Експортно-Кредитний Банк Туреччини» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Алютар" про стягнення 182 009,25 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ТОВ "Інжинірингова компанія "Алютар" як покупцем не було у повному обсязі виконано своїх зобов`язань перед продавцем - компанією Asas Aluminyum Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi (Turkey) (Асаш Алюміньюм Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркеті) з оплати поставленого останньою згідно Договору поставки № 2017ALAS від 22.11.2017 року товару, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 182 009,25 доларів США. В подальшому вказана дебіторська заборгованість була компенсована в межах лімітів страховки банком "Turk Eximbank" (Турк Ексімбанк) відповідно до Страхового полісу (Поліс страхування короткострокового експортного кредиту) № 6602-KVIKSTKPRM-5 від 17.07.2020 року та Загального додатку № 6602-KVIKSTKPRM-5 від 01.01.2021 року та була повністю передана продавцем за Договором на користь «Turk Eximbank» (Турк Ексімбанк) разом з усіма правами, включаючи звернення до судових органів і подачу позову, у зв`язку з чим останнім набуто право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Алютар" у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5693/26, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.07.2026.

Судом встановлено, що через систему "Електронний суд" подано до суду: 14.07.2026 представником відповідача - клопотання № 14/07-1 від 14.07.2026 про відкладення розгляду справи, 15.07.2026 представником позивача - заяву № 14/08/2026-1 про розгляд справи без участі представника позивача, які судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 15.07.2026 судом частково задоволено клопотання представника відповідача та протокольною ухвалою оголошено перерву до 06.08.2026.

У підготовче засідання 06.08.2026 року з`явився представник позивача, представник відповідача - не з`явився.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 15.07.2026 про оголошення перерви в судовому засіданні, факт отримання якої 21.07.2026 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету учасника справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання 06.08.2026 представника відповідача суд не повідомлено.

Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від позивача станом на час проведення підготовчого судового засідання 06.08.2026 до суду не надходило.

Суд зазначає, що з урахуванням строків, встановлених ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 25.05.2026 року, які також визначені в ухвалі суду від 15.07.2026 року, відповідач мав подати відзив на позовну заяву.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом на подання відзиву на позов, передбаченим частиною 1 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача на час розгляду справи 06.08.2026 до суду також не надходило.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами.

Наразі, на час проведення судового засідання 06.07.2026 від відповідача до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання відзиву та/або про намір вчинення відповідних дій у відповідності до статті 165 Господарського процесуального кодексу України про неможливість та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи по суті.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, зокрема, відповідачем не надано відзив на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, на підставі частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи виключно за наявними матеріалами.

У підготовчому судовому засіданні 06.08.2026 року уповноважений представник позивача повідомив про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті останні не заперечував.

При цьому оскільки судом оголошувалась перерва в підготовчому судовому засіданні, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/5693/26 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 24.09.26 о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон