Ухвала суду № 138853478, 06.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.08.2026Справа № 910/8197/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД"

до: 1. Акціонерного товариства "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН"

про визнання недійсним попереднього договору

Представники сторін:

від позивача: Пержола В.С.

від відповідача-1: Галабудський І.І.

від відповідача-2:не з`явився

Суть та рух справи.

Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН", відповідно до прохальної частини якого просить суд:

- визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу майнових прав №РАД27/96 від 20.12.2022, укладений між Акціонерним товариством "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" з моменту його вчинення.

Позивач в обґрунтування своєї вимоги посилається, на те, що оспорюваний договір був укладений всупереч обов`язковим умовам договору купівлі-продажу майнових прав №27756/2/96/РН-К від 29.07.2022, укладеного між Приватним акціонерним товариством Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" та Акціонерним товариством "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ" та положенням цивільного законодавства.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.07.2026 прийняв позовну заяву до розгляд та відкрив провадження у справі № 910/8197/26, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 06.08.2026.

24.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про надання копій документів.

24.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву.

27.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

29.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

04.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

06.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування документів та призначення судової технічної експертизи.

У підготовче засідання 06.08.2026 з`явились представники позивач та відповідача -1, представник відповідача-2 не з`явився.

Розгляд клопотання відповідача-2 про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" подало клопотання, у якому просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/8197/26 та визначити новий строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня постановлення судом ухвали у справі № 910/8186/26 за результатами розгляду клопотання ТОВ "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" від 13.07.2026 про об`єднання справ.

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.07.2026 ТОВ "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" було подано клопотання про об`єднання в одне провадження господарських справ №№ 910/8214/26, 910/8236/26, 910/8197/26, 910/8199/26, 910/8218/26, 910/8190/26 зі справою № 910/8186/26. Необхідність продовження строку на подання відзиву до вирішення судом питання про об`єднання справ обумовлена наступними об`єктивними обставинами: 1) тотожність спорів та матеріалів; 2) процесуальна доцільність - подання 7 окремих відзивів до вирішення питання про об`єднання справ призведе до значного і невиправданого дублювання правової позиції, додаткових фінансових витрат сторін на правничу допомогу, а також ускладнить роботу суду; 3) повноцінне обґрунтування заперечень безпосередньо залежить від процесуального формату розгляду цих справ (спільно чи ізольовано); 4) забезпечення єдності правової позиції.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Ухвалою про відкриття провадження від 08.07.2026 відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня одержання ухвали.

Згідно із частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, відповідач подав клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву у встановлені законодавством строки.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Подання особою клопотання про продовження процесуального строку не має наслідком автоматичне продовження судом такого строку, оскільки клопотання про продовження процесуального строку, у даному випадку для подання відзиву, повинно містити обґрунтування неможливості вчинення процесуальних дій у встановлений судом строк, поважність якої визначається судом.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що продовження пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності обставин.

Разом із цим, наведені відповідачем-2 причини та обставини не є такими, що унеможливлюють подання відзиву на позовну заяву.

Подання відповідачем-2 у іншій справі клопотання про об`єднання справ не є об`єктивною обставиною, яка перешкоджає подати відзив у цій справі.

Суд зазначає, подання відзиву на позовну заяву в установлений судом строк не ставиться у залежність від подання відповідачем-2 клопотання у іншій справі про об`єднання позовних вимог.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У цьому випадку судом не встановлено жодних об`єктивних обставин та підстав для продовження відповідачу-2 процесуального строку для подання відзиву.

Ураховуючи наведене, суд відмовляє відповідачу-2 в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву.

Керуючись ст.119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" про продовження процесуального строку для подання відзиву - відмовити.

Ухвала набрала законної сили після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.08.2026.

Суддя С. О. Турчин