Ухвала суду № 138853476, 10.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про погодження строку проведення експертизи

м. Київ

10.08.2026Справа № 910/16416/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши клопотання про погодження строків проведення судової експертизи у справі № 910/16416/25

за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 02910019) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 04633423)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибалко-Компані» (вул. Міжгірська, буд. 8, корп. В, м. Перемишляни, Львівська обл., 81200; ідентифікаційний код 40985112)

про стягнення 6 265 466, 45 грн,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся заступник керівника Київської міської прокуратури (далі за текстом - Прокурор) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (далі за текстом - Департамент, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибалко-Компані» (далі за текстом - ТОВ «Рибалко-Компані», Відповідач) про стягнення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту - 5 467 112, 16 грн, нарахованих інфляційних втрат - 617 783, 67 грн та 3 % річних - 180 570, 62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.02.2026.

12.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від Відповідача.

12.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

13.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов уточнений відзив на позовну заяву від Відповідача.

18.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від Прокурора та заперечення щодо призначення експертизи.

19.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про долучення доказів до матеріалів справи.

23.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача щодо призначення експертизи та відповідь на відзив на позовну заяву.

23.02.2026 та 24.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 23.02.2026 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів на підставі частини 3 статті 177 ГПК України, оголошено перерву до 23.03.2026.

24.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Відповідача по суті поданого клопотання про призначення судової експертизи.

25.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про відмову Відповідачу у поновленні строку на подання відзиву та залишення його без розгляду. Також Позивач просить суд відмовити у поновленні процесуального строку на подання доказів та відповідно відмовити у їх прийнятті.

17.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Прокурора про долучення доказів по справі.

У підготовчому засіданні 23.03.2026, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку задовольнити клопотання Прокурора та долучити додаткові докази до матеріалів справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 23.03.2026.

У підготовчому засіданні 23.03.2026, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання Позивача про залишення відзиву без розгляду з підстав його необґрунтованості. Натомість судом долучено відзив до матеріалів справи в силу поновлення процесуального строку на його подання. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 23.03.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 клопотання ТОВ «Рибалко-Компані» про призначення експертизи задоволено, призначено у справі № 910/16416/25 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судового експерта поставлено питання згідно пункту 3 резолютивної частини такої ухвали. Провадження у справі зупинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 910/16416/25 залишено без змін.

26.06.2026 супровідним листом Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 № 910/16416/25/3804/26 матеріали справи надіслано до експертної установи.

04.08.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання заступника директора КНДІСЕ про погодження строків та направлення рахунку ТОВ «Рибалко -Компані» на оплату експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на необхідність розгляду судом клопотання про погодження строків, суд дійшов висновку поновити провадження у справі № 910/16416/285 та задовольнити останнє з огляду на наступне.

У пункті 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Із поданого до суду клопотання вбачається, що з огляду на значне навантаження експертів, призначена судом у даній справі експертиза може бути виконана у строк понад 90 календарних днів.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку задовольнити подане до суду клопотання та погодити судовим експертам проведення експертизи у справі № 910/16416/25 понад 90 календарних днів.

З огляду на призначення судової експертизи, провадження у справі № 910/16416/25 підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Керуючись статтею 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228, статтями 230 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/16416/25.

2. Погодити строк проведення експертизи у справі № 910/16416/25 понад 90 календарних днів.

3. Зупинити провадження у справі № 910/16416/25.

Ухвала набрала законної сили 10.08.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 10.08.2026.

Суддя Антон ПУКАС