Рішення № 138853436, 10.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.08.2026Справа № 910/1978/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву

Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9, ідентифікаційний код 02910019) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури Даракчі Олександра Георгійовича (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9, ідентифікаційний код 02910019) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141)

до Приватного підприємства "АГРОПРОДПОСТАЧ" (02660, м. Київ, проспект Броварський, буд. 5и, ідентифікаційний код 31989169)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 42, код ЄДРПОУ: 37308812)

2. Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (03039, м. Київ, Голосіївський, просп. 17-б, код ЄДРПОУ: 32375554)

про витребування майна,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся заступник керівника Київської міської прокуратури Даракчі Олександр Георгійович (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) з позовом до Приватного підприємства "АГРОПРОДПОСТАЧ" (далі - відповідач) про витребування групи нежитлових приміщень 64 загальною площею 199, 7 кв.м. по вул. Гетьмана Павла Скоропадського, буд. 15 у місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2877105680000).

25.02.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Заступником керівника Київської міської прокуратури подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 у справі №910/1978/26 заяву заступника керівника Київської міської прокуратури Даракчі Олександра Георгійовича від 25.02.2026 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду та направити справу № 910/1978/26 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено повністю, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 про повернення заяви про забезпечення позову заявнику скасовано, заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову у справі №910/1978/26 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури Даракчі Олександра Георгійовича про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним та приватним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ", а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття нових розділів щодо групи нежитлових приміщень 64 загальною площею 199,7 кв. м по вул. Гетьмана Павла Скоропадського, будинок 15 у місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2877105680000).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у справі №910/1978/26 позовні вимоги задоволено повністю. Витребувано від Приватного підприємства "АГРОПРОДПОСТАЧ" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради групу нежитлових приміщень 64 загальною площею 199,7 кв. м. по вул. Гетьмана Павла Скоропадського, будинок 15 у місті Києві, вирішено стягнути з Приватного підприємства "АГРОПРОДПОСТАЧ" на користь Київської міської прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 61 587, 71 грн.

21.07.2026 (зареєстровано 22.07.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Заступник керівника Київської міської прокуратури подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "АГРОПРОДПОСТАЧ" на користь Київської міської прокуратури витрати зі сплати судового збору в сумі 1 331, 20 грн, сплачений Київською міською прокуратурою за подання заяви про забезпечення позову, та в сумі 2 662 , 40 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2026.

Поряд з цим, у зв`язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у щорічній відпустці розгляд заяви Заступника керівника Київської міської прокуратури Даракчі Олександра Георгійовича про ухвалення додаткового рішення здійснюється після виходу судді з відпустки.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України перебачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 3, 4 зазначеної статті додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на положення Закону України "Про судовий збір", оскільки прокурор звернувся до суду з позовом в електронній формі через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги має визначатись з урахуванням наведених приписів.

На підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову заступником керівника Київської міської прокуратури надано платіжну інструкцію №250 від 20.02.2026 на суму 1 331, 20 грн, а за подання апеляційної скарги платіжну інструкцію №377 від 05.03.2026 на суму 2 662, 40 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "АГРОПРОДПОСТАЧ" (02660, м. Київ, проспект Броварський, буд. 5и, ідентифікаційний код 31989169) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9, ідентифікаційний код 02910019) витрати зі сплати судового збору 3 993 грн 60 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 10.08.2026

Суддя Л.Г. Пукшин