Ухвала суду № 138853420, 06.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

06.08.2026Справа № 910/3141/26

За позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податківдо 1) Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД»» фізичних осіб в особі Федорченка Андрія Володимировича 2) ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБпро визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Котиш П.О.

Представники сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:не з`явився; не з`явився; Музичук Л.В.ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3141/26 за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД» (далі також - відповідач-1) та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - відповідач-2), відповідно до якого позивач просить:

- Визнати противоправною відмову Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Федорченко Андрія Володимировича про відмову у прийнятті кредиторських вимог Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.03.2026 року № 187.

- Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «АКБ «КОНКОРД», включивши вимоги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у сумі 108 350,00 грн до відповідної черги (або як витрати, що підлягають позачерговому задоволенню).

14.05.2026 відповідачем-2 заявлено про закриття провадження у справі в частині вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД».

Позивач 18.05.2026 подав письмові заперечення проти закриття.

Крім того, 02.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою позивач просить прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до розгляду:

- визнати противоправною відмову Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Федорченко Андрія Володимировича про відмову у прийнятті кредиторських вимог Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на загальну суму 1 192 618,00 грн;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «АКБ «КОНКОРД», включивши вимоги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у сумі 1 192 618,00 грн до відповідної черги (або як витрати, що підлягають позачерговому задоволенню).

Також, 02.07.2026 від позивача надійшло клопотання про об`єднання справи № 910/3141/26 зі справою № 910/4849/26 в одне провадження.

Зважаючи на надходження від позивача заяв про збільшення розміру позовних вимог та про об`єднання справ напередодні підготовчого засідання 02.07.2026, суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 06.08.2026.

16.07.2026 відповідачем-2 надані додаткові письмові пояснення у справі та подані заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Крім того, 16.07.2026 відповідач-2 заявив про залишення позову без розгляду, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, у свою чергу, 28.07.2026 звернувся до суду із клопотанням про відкладення з огляду на неможливість забезпечити явку уповноваженого представника.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 06.08.2026 представник відповідача-2 надав усні пояснення стосовно заявлених у справі клопотань.

Позивач та відповідач-1 явку представників у підготовче засідання 06.08.2026 не забезпечили.

Зважаючи на недоведення позивачем поважних причин неявки в підготовче засідання та враховуючи строки підготовчого провадження, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача від 28.07.2026 про відкладення.

За результатом розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Передбачені ст. 46 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

У позовній заяві в даному випадку заявлено дві немайнові вимоги, що підтверджується й самим позивачем, адже при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог він не здійснює доплату судового збору як за майнову вимогу. Факт заявлення двох немайнових вимог також було констатовано в ухвалі від 07.04.2026 про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, фактично у клопотанні від 01.07.2026 позивачем заявлено про зміну предмета позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вбачається із доводів, викладених у заяві від 01.07.2026, сума вимог, яку необхідно включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів збільшилася до 1 192 618,00 грн внаслідок збільшення податкових зобов`язань. На підтвердження такого збільшення позивач посилається на податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та на податок на прибуток. При цьому, при поданні позову мова йшла лише про податок на додано вартість, а інших податкових декларацій щодо податку на прибуток до позовної заяви подано не було.

Тому, зважаючи на те, що заява позивача від 02.07.2026 направлена на одночасну зміну предмета й підстав позову, то суд відмовляє в її задоволенні.

Крім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, адже у справі № 910/4849/26 та в даній справі різний предмет спору, а доводи відповідача-2 не знайшли свого підтвердження.

Суд також відмовляє в задоволенні клопотання відповідача2 про закриття провадження в частині відповідача-1 та вважає за необхідне вирішити спір щодо відповідача-1 по суті, й вже за результатами розгляду ухвалити відповідне рішення.

Як вже було наголошено в минулому підготовчому засіданні, у справі № 910/4849/26 вже закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Тому суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження та відмовляє в задоволенні заяви позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено порядок дослідження доказів під час вирішення спору по суті.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 46, 161, 173, 177, 178, 185, 195, 196, 226, 231, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/3141/26 призначити на 27.08.26 о 13:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко