Ухвала суду № 138853315, 03.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 23/80/15-16/57/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.08.2026 Справа № 908/6299/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В., розглянувши матеріали справи №908/6299/15

Кредитори:

1) Концерн „Міські теплові мережі (69091, м.Запоріжжя, вул.Героїв полку Азов, буд.137, код ЄДРПОУ 32121458);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю „Ресурс-Інвест Груп (69005, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, буд. 37-Б, код ЄДРПОУ 30293983);

3) Приватне підприємство Транзит (69035, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 37-Б, офіс 12, код ЄДРПОУ 23789734);

4) Компанія Viking River Tours (Бермуди; адреса представника: 69000, м.Запоріжжя, вул.Райдужна, буд.3);

5) Компанія Flotilla Holdings Limited (Мальта; адреса для листування: 69000, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 51);

6) Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод вентиляційних систем (69067, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.78, код ЄДРПОУ 34268023);

7) Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166)

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс-Інвест (69035, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, буд.37-Б, код ЄДРПОУ 22128249; скорочено ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест)

Банки, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника :

- АТ "Метабанк"

- АТ "Ощадбанк"

- АТ "ОТП Банк"

- ПАТ "ПУМБ"

- АТ "Укрексімбанк"

Розпорядник майна арбітражний керуючий Гладишко Юрій Павлович (07411, Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Шевченка, 30)

За участі представників учасників:

від боржника адвокат Лазько В.Г., довіреність

від кредитора-3 ПП Транзит Сєргієнко А.В., директор, виписка з ЄДРЮОФОПГФ

від кредитора-5 Компанії Flotilla Holdings Limited Житник В.П., довіреність

від кредитора-7 ГУ ДПС у Запорізькій області - Карленко Н.Т., відомості ЄДРЮОФОПГФ

розпорядник майна арбітражний керуючий Гладишко Ю.П.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.01.2016 Господарський суд Запорізької області (суддя Шевченко Т.М.) відкрив провадження у справі № 908/6299/15 про банкрутство боржника ТОВ „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс-Інвест; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1669 від 24.07.2013). Попереднє засідання суд призначив на 14.03.2016.

27.01.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення № 27655 про порушення справи про банкрутство ТОВ Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами Ресурс-Інвест.

29.01.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене додаткове оголошення № 27746 про порушення справи про банкрутство ТОВ Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами Ресурс-Інвест.

Провадження у справі порушено та певний час здійснювалось згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За правилами ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство (абз.1). Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство (абз.2). Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (абз.3).

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність (крім щодо справ на стадії санації), провадження у справі № 908/6299/15 з 21.10.2019 здійснюється згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В межах встановленого строку до суду були подані заяви з грошовими вимогами до ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест (далі, також Боржник) ряду кредиторів, які розглядались судом у попередньому засіданні. У попередньому засідання оголошувались перерви.

Ухвалою від 09.02.2023 суд переніс розгляд справи №908/6299/15 у попередньому засіданні з 21.02.2023 о 12:30 на дату після розгляду заяви Приватного підприємства Транзит про включення в число кредиторів у сумі 89 417 289, 83 грн у справі № 908/6299/15 (суддя Черкаський В.І., на новому розгляді). Дату попереднього засідання у справі № 908/6299/15 ухвалено визначити окремою ухвалою.

Протягом здійснення провадження суд вирішував клопотання, заяви, які надходили до суду, зокрема про процесуальне правонаступництво, за наслідками постановлені відповідні ухвали.

13.05.2026 попереднє засідання у справі про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест відбулось, ухвалою попереднього засідання від 13.05.2026 розпоряднику майна Боржника арбітражному керуючому Гладишку Юрію Павловичу у відповідності до ст.47 КУзПБ ухвалено внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів та їх грошові вимоги до Боржника, які визнані ухвалами суду за результатами розгляду вимог кредиторів від 26.01.2016, від 10.01.2017, від 13.03.2017, від 22.07.2017, від 18.02.2019 та 17.11.2025 у даній справі № 908/6299/15.

Ухвалою від 13.05.2026 суд зобов`язав розпорядника майна відповідно до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокольні рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду. Також суд зобов`язав розпорядника майна провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; представити документи за результатами.

В зв`язку з неотриманням від розпорядника майна документів на виконання вимог статті 48 КУзПБ та ухвали від 13.05.2026 у даній справі, суд вирішив призначити підсумкове про справі, витребувати необхідні документи та матеріали.

Ухвалою від 09.07.2026 підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про введення процедури санації боржника чи визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи закриття провадження у справі про банкрутство, суд призначив на 03.08.2026, 12:30, зобов`язав розпорядника майна направити суду відповідні докази, в тому числі документи в підтвердження виконання положень ст.48 КУзПБ, аналіз фінансово-господарського стану боржника, реєстр вимог кредиторів.

Комітет кредиторів, кредиторів суд зобов`язав надати суду пропозиції щодо подальшого руху справи, введення процедури санації боржника чи визнання боржника ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи закриття провадження у справі про банкрутство.

Розпорядник майна 20.07.2026 з клопотанням від 20.07.2026 за вих.№20/07/2026 надав суду Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіантів шляхів виходу з кризового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест».

Проте, суду не було надано фінансову звітність боржника (баланс підприємства (звіт про фінансовий стан), звіт про фінансові результати, а також інші документи на підтвердження наведеної в Звіті за результатами аналізу інформації, зокрема, щодо показників діяльності боржника.

З метою належної перевірки аналізу-фінансово господарського стану Боржника та висновків за його результатами, а також з метою всебічного з`ясування обставин щодо Боржника та його діяльності, суд ухвалою від 22.07.2026, зокрема, витребував у Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради копію реєстраційної справи Боржника, зобов`язав Головне управління статистики у Запорізькій області у строк до 31.07.2026 надати суду відомості про звітування Боржника до статоргану; звітність Боржника за період 2022 2026 р.р.

Боржника тією ж ухвалою від 22.07.2026 суд зобов`язав провести спільно з розпорядником майна та надати суду актуальні акти інвентаризації майна; надати копії балансів, певних звітів, примітки до звітності, інформацію про майно тощо.

Головне управління статистики у Запорізькій області надало інформацію про звітування Боржника у 2022 2025 р.р. до статоргану (лист вих.№ 02-10/289/05-26 від 23.07.2026), додало наявну у розпорядженні копію звітності.

Департамент адміністративних послуг із супровідним листом вих.№01-22/01/9578 від 28.07.20256) направив копію реєстраційної справи ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест».

Боржник ухвалу суду від 22.07.2026 виконав, надав інвентаризаційний опис необоротних активів на 27.07.2026 за результатами проведеної разом з розпорядником майна інвентаризації, звітність до контролюючого органу, починаючи з 2022 року, відомості про транспортні засоби, а також відомості про нерухоме майно, земельні ділянки, підкріплену інформацію з державних реєстрів прав та обтяжень.

Крім того, Боржник направив суду заяву про погашення кредиторських вимог (б/н від 30.07.2026), у якій повідомив про погашення засновником/учасником ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» конкурсних вимог двох кредиторів - Концерну «Міські теплові мережі» та Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Одразу зазначається, що після отримання такого повідомлення суд ухвалою від 31.07.2026 зобов`язав кредитора-1 Концерн «Міські теплові мережі» та кредитора-7 Головне управління ДПС у Запорізькій області до підсумкового засідання надати суду докази (інформацію) щодо погашення Боржником їх конкурсних вимог, які визнав суд у справі про банкрутство.

Кредитори 1, 7 цю ухвалу виконали та направленими суду заявою б/н від 31.07.2026 та б/н від 03.08.2026 відповідно підтвердили погашення їх конкурсних кредиторських вимог, визнаних судом, а також підтвердили це доданими доказами.

Розпорядник майна представив суду:

- письмові пояснення щодо скликання перших зборів кредиторів (вих.№29/05/2026 від 29.05.2026) з доказами в підтвердження;

- з клопотанням про долучення до матеріалів справи вих.№27/07/2026 від 27.07.2026 - Висновок про ринкову вартість об`єктів нерухомості № 9733/14 станом на 14.05.2026, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Земля плюс-2006» щодо належних ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» майнових комплексів;

- з клопотанням про долучення до матеріалів справи вих.№01/08/2026 від 01.08.2026 реєстр вимог кредиторів станом на 31.07.2026;

- з клопотанням б/н від 03.08.2026 матеріали щодо скликання зборів кредиторів, протокольні рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів; звіт про діяльність розпорядника майна ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест».

Крім того, на підсумкове засідання суд отримав заяву про затвердження мирової угоди (б/н від 31.07.2026), за підписом кредиторів 2, 3, 4, 5, 6, Боржника та розпорядника майна, у якій пояснено, що кредиторські вимоги кредиторів ГУ ДПС у Запорізькій області та Концерну «Міські теплові мережі» погашені засновником/учасником Боржника Гречним С.В., а всі інші кредитори підписали мирову угоду, що послугувало зверненню до суду із спільною письмовою заявою кредиторів та Боржника про затвердження мирової угоди та у зв`язку з чим заявники просять закрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест».

Додатком до заяви є Мирова угода по справі №908/6299/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» (б/н від 31.07.2026), укладена між кредиторами 2, 3, 4, 5, 6 та Боржником, за участі розпорядника майна арбітражного керуючого Гладишка Ю.П.

Підсумкове засідання 03.08.2026 відбулось за участі розпорядника майна, представників Боржника, кредиторів 3, 5 і 7 та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео-та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

Суд оголосив про заяви, клопотання, документи, що надійшли на дату підсумкового засідання, в тому числі про подання Мирової угоди по справі №908/6299/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» (б/н від 31.07.2026) (далі за текстом Мирова угода), яку її підписанти просять затвердити.

Присутні в засіданні розпорядник майна, представники кредиторів 3, 5 та Боржника заявлення про затвердження Мирової угоди підтримали та просили її затвердити, провадження у справі закрити.

Представник кредитора 7 ГУ ДПС у Запорізькій області висловила непогодження з Мировою угодою, а також заперечила проти закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест», зазначивши, що підставою заперечень є те ж саме, що вказувалось на засіданні комітету кредиторів 21.07.2026.

За наслідками підсумкового засідання суд винесене на розгляд питання про затвердження Мирової угоди та закриття провадження у справі вирішив, після оголошеної для прийняття судового рішення перерви у повідомлений час проголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Завершальною стадією процедури розпорядження майном боржника є підсумкове засідання, правила якої унормовані у статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі (ч. 1 ст.49 КУзПБ).

Зазначається, що розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Гладишко Ю.П. згідно з ухвалою попереднього засідання від 13.05.2026 у даній справі та у відповідності до ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства вніс до сформованого реєстру вимог кредиторів по справі №908/6299/15 відомості про також кредиторів та їх грошові вимоги до Боржника, які визнані ухвалами суду за результатами розгляду вимог кредиторів від 26.01.2016, від 10.01.2017, від 13.03.2017, від 22.07.2017, від 18.02.2019 та 17.11.2025 у справі № 908/6299/15:

1) Концерну „Міські теплові мережі (69091, м.Запоріжжя, вул.Героїв полку «Азов», буд.137, код ЄДРПОУ 32121458) у розмірі 3 000,00 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів, кредитор не є заінтересованою особою стосовно боржника;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс-Інвест Груп (69005, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, буд. 37Б, код ЄДРПОУ 30293983) в розмірі 719 390,00 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів, кредитор є заінтересованою особою стосовно боржника;

3) Приватного підприємства Транзит (69035, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 37-Б, офіс 12, код ЄДРПОУ 23789734) в розмірі 84 898 471,74 грн основного боргу четвертої черги, 650 362,22 грн пені - шостої черги задоволення вимог кредиторів, кредитор не є заінтересованою особою стосовно боржника;

4) Компанії Viking River Tours (Бермуди; адреса представника: 69000, м.Запоріжжя, вул.Райдужна, буд.3) в розмірі 69 336 661,64 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів, кредитор не є заінтересованою особою стосовно боржника;

5) Компанії Flotilla Holdings Limited (Мальта; адреса для листування: 69000, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 51) в розмірі 82 630 606,67 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів, кредитор не є заінтересованою особою стосовно боржника;

6) Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод вентиляційних систем (69067, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.78; код ЄДРПОУ 34268023) в розмірі 772 042,00 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів, кредитор не є заінтересованою особою стосовно боржника;

7) Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663; 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166) в розмірі 216 577,00 грн основного боргу третьої черги, 108 288,50 грн штрафу та 39 611,34 грн - пені - шостої черги задоволення вимог кредиторів, кредитор не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КУзПБ протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Згідно з письмовими поясненнями розпорядника майна (від 29.05.2026), підтвердженими поданими доказами, в томі числі протоколом реєстрації учасників перших зборів кредиторів від 22.05.2026), скликані на 22.05.2026 перші збори не відбулись через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів (ч.2 ст.48 КУзПБ).

Розпорядник майна організував проведення повторних перших зборів кредиторів на 04.06.2026. Згідно з протоколом повторних перших зборів ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» б/н від 04.06.2026 на цих зборах обрано комітет кредиторів (у складі всіх семи кредиторів), інші питання не надходили та не розглядались.

Відповідно до протоколу № 1 засідання комітету кредиторів ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» б/н від 04.06.2026 головою комітету кредиторів обрано Компанію «Flotilla Holdings Limited», інші питання не розглядались.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

На наступні збори, призначені розпорядником майна на 21.07.2026, на порядок денний включено такі питання: 1) Розгляд звіту арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» в межах справи №908/6299/15; 2) Прийняття рішення щодо наступної процедури банкрутства; схвалення плану санації та клопотання перед судом про введення процедури санації боржника або звернення до суду із клопотанням про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На цих зборах з правом вирішального голосу були присутні Компанії Viking River Tours, Компанії Flotilla Holdings Limited, ТОВ Запорізький завод вентиляційних систем, ГУ ДПС у Запорізькій області та ПП Транзит.

Як свідчить протокол зборів кредиторів № 2 від 21.07.2026 по питанню 1 порядку денного більшістю голосів (237 636 проти 216) прийнято звіт розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Гладишка Ю.П. до відома, роботу розпорядника майна визнано задовільною («проти» проголосувало ГУ ДПС у Запорізькій області).

Щодо питання 2 порядку денного, та, як слідує з протоколу, розпорядник майна повідомив присутніх учасників, що за підсумками отриманого Звіту «Центр антикризових технологій», при складанні якого врахований Звіт суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єктів нерухомості Боржника, прогнозні показники щодо імовірності банкрутства ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» свідчать про можливість розрахуватись з кредиторами.

Присутній на засіданні з правом дорадчого голосу представник Боржника зазначив, що дійсно у Боржника наявне нерухоме майно, яке відповідно до Звіту про ринкову вартість складає 320 931 427,00 грн, що повністю покриває вимоги конкурсних кредиторів, визначених ухвалою господарського суду від 13.05.2026 у справі №908/6299/15; за останні три роки ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» має позитивну динаміку в розвитку, що свідчить про поліпшення фінансово-господарського стану підприємства.

Від голови комітету кредиторів Компанії Flotilla Holdings Limited поступила пропозиція звернутись до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» на підставі п. 11 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, у зв`язку з відсутністю у Боржника ознак неплатоспроможності. Пропозиція обґрунтована тим, що є відсутніми пропозиції стосовно плану санації Боржника, реалізація майна шляхом продажу з відкритих торгів, як показує практика, не принесе задоволення вимог кредиторів у достатньому обсязі, при цьому підприємство довело свою стійкість веденням господарської діяльності в умовах воєнного стану при обмеженнях режимом розпорядження майном, що означає платоспроможність при веденні господарської діяльності у звичайних умовах.

Таку позицію голови комітету кредиторів підтримали ПП «Транзит», ТОВ «Запорізький завод вентиляційних систем» та Компанія «Viking River Tours», внаслідок чого її винесено на голосування.

За результатами голосування більшістю голосів (237 636 проти 216) прийнято рішення звернутись до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про закриття провадження у справі №908/6299/15 про банкрутство ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» на підставі п. 11 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, у зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності; доручити подання клопотання розпоряднику майна.

«Проти», як і з першого питання, проголосувало ГУ ДПС у Запорізькій області, яким було зазначено про необхідність перенести (відкласти) збори кредиторів на 2 тижні з метою вивчення звіту за результатами аналізу від 28.05.2026.

Цю пропозицію тією ж більшістю голосів відхилено. Інші питання не розглядались.

Інших протокольних рішень зборів кредиторів у справу не надано.

Клопотання про закриття провадження у справі №908/6299/15 про банкрутство ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» на підставі п. 11 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, у зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності, як на виконання рішення зборів кредиторів від 21.07.2026 (протокол № 2 від 21.07.2026) також не надано.

В той же час, подано інше спільне клопотання кредиторів 2, 3, 4, 5, 6, Боржника та розпорядника майна про закриття провадження у справі на підставі п. 12 ч. 1 ст. 90 КУзПБ - у зв`язку з укладення мирової угоди між Боржником та кредиторами 2, 3, 4, 5, 6 і це клопотання разом з Мировою угодою, внаслідок їх винесення на розгляд суду, стали предметом підсумкового засідання.

У зв`язку з тим, що клопотання подане та Мирова угода підписана без участі кредиторів 1, 7 одразу слід констатувати, що є належно підтвердженими обставини проведення з кредитором-1 Концерном «Міські теплові мережі» та кредитором-7 ДПС України в особі ГУ ДПС у Запорізькій області розрахунків за конкурсною заборгованістю Гречним С.В. - єдиним на цей час засновником (учасником) ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» (дані реєстраційної справи ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест», відомості ЄДР). Докази в підтвердження цих обставин надав як Боржник, так і кредитори 1, 7.

Так, із заявою від 30.07.2026 Боржник надав квитанції до платіжних інструкцій на переказ готівки ПН379 та ПН 374 від 28.07.2026, згідно з якими Гречний С.В. вніс відповідно 3000,00 грн та 2756,00 грн в рахунок погашення конкурсної заборгованості перед Концерном «МТМ» та в рахунок відшкодування останньому сплаченого за подання заяви про грошові вимоги судового збору. Погашення визнаних судом у справі про банкрутство Боржника кредиторських вимог у вказаній сумі та витрат із судового збору підтвердив Концерн «МТМ» поданою на ухвалу суду від 31.07.2026 заявою.

На підтвердження погашення за рахунок коштів засновника (учасника) Боржника визнаних у справі про банкрутство вимог ГУ ДПС у Запорізькій області Боржником надані квитанції до платіжних інструкцій про переказ готівки від 28.07.2026 ПН286, ПН 304 та ПН 262 на суми 188 015,00 грн, 176 462,50 грн та 2756,00 грн. Погашення визнаних судом у справі про банкрутство сум конкурсних вимог підтверджено ГУ ДПС у Запорізькій області поданою на ухвалу суду від 31.07.2026 заявою, з доданням виписок по платнику податків ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» з ПДВ та з податку на прибуток, з яких слідує здійснення відповідних платежів по податках.

Розпорядник майна до реєстру вимог кредиторів у справі №908/6299/15 про банкрутство ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» станом на 31.07.2026 обґрунтовано вніс відомості про стовідсоткове погашення грошових вимог Концерну «МТМ» та ГУ ДПС у Запорізькій області, які були внесені до реєстру.

За приписами частини 2 ст.49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У абзаці 4 цієї ж частини статті 49 КУзПБ передбачено, що у разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Згідно з чистиною 3 статті 49 КУзПБ підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

У зв`язку з тим, що є відсутнім рішення зборів кредиторів щодо укладення мирової угоди та її розгляду, а також щодо звернення до господарського суду з клопотанням про її затвердження, необхідно акцентувати, що частина 2 ст. 49 КУзПБ не містить вимоги про обов`язковість рішення зборів про погодження укладення мирової угоди перед зверненням до суду з клопотанням про її затвердження.

Рівно так, у частині 2 ст.49 КУзПБ не передбачено обов`язкове передування зверненню до суду з клопотанням про закриття провадження у справі прийняття зборами рішення з цього питання.

Поряд з цим, частина 3 ст. 49 КУзПБ одним з альтернативних рішень суду за результатами підсумкового засідання, вказує закриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, рішення щодо закриття провадження у справі є дискреційною функцією господарського суду і його прийняття залежить від встановлених обставин у кожній конкретній справі та наявності правових підстав для закриття (за ч.1 ст.90 КУзПБ).

Однак так чи інакше ключовим у розв`язанні цього питання є те, що зборами кредиторів ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» прийнято рішення (протокол б/н від 21.07.2026) просити суд закрити провадження у справі про банкрутство, не переходячи до наступної судової процедури банкрутства (санації чи ліквідації), з метою продовження здійснення господарської діяльності за наявної для того можливості та у зв`язку з достатністю майнових активів для розрахунків з кредиторами поза межами процедур банкрутства.

Суд не залишає поза увагою, що на зборах 21.07.2026 підставою для закриття провадження у справі про банкрутство Боржника визначено відсутність в останнього ознак неплатоспроможності (п. 11 ч.1 ст. 90 КУзПБ).

Водночас надалі обставини справі виглядають так, що з урахуванням здійснення засновником (учасником) ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» розрахунків з двома кредиторами по визнаних судом конкурсних вимогах з незначними, у порівнянні з іншими, сумах, решта кредиторів спільно з Боржником обрали інший шлях для врегулювання неплатоспроможності та досягли з Боржником згоди про фіксування позасудового порядку погашення їх вимог у Мировій угоді, а отже напрямок та суть протокольного рішення зборів від 21.07.2026, а саме - позасудове врегулювання конкурсної заборгованості, закриття судового провадження у справі про банкрутство та продовження статутної господарської діяльності - не змінилися.

За таких обставин, уникаючи надмірного формалізму, суд не знайшов відсутність протокольного рішення зборів кредиторів щодо безпосередньо Мирової угоди перешкодою для розгляду по суті цієї угоди та підставою для відкладення підсумкового засідання.

Не знайшов суд також підставою для відкладення підсумкового засідання суть заперечень ГУ ДПС у Запорізькій області на зборах кредиторів, що відбулись 21.07.2026, та під час підсумкового засідання.

Доречно зазначити, що заперечуючи у підсумковому засіданні закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест», ґрунтовних аргументів щодо цього представник кредитора 7 не висловила.

Суд вважає, що права чи інтереси ДПС України в особі ГУ ДПС у Запорізькій області за обставин, що склалися, будь-яким чином не порушуються, в тому числі не порушені процесуальні права, конкурсні вимоги податкового органу станом на час подання Мирової угоди на затвердження суду є погашеними та відсутні.

З цих же підстав суд не знайшов перешкодою для розгляду справи та Мирової угоди по суті неявку на збори кредиторів 21.07.2026, а також у підсумкове засідання суду, представника Концерну «МТМ». Конкурсні вимоги цього кредитора станом на час подання Мирової угоди на затвердження суду є також погашеними та відсутні.

Укладена 31.07.2026 іншими кредиторами Мирова угода містить наступний зміст та умови:

31.07.2026 року м.Запоріжжя

МИРОВА УГОДА

між кредиторами та Боржником по справі №908/6299/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест»

Ми, що нижче підписалися:

Кредитори:

1. Приватне підприємство «Транзит», 69035, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 37-Б, офіс 12, ЄДРПОУ 23789734, в особі директора А.В.Сергієнко,

2. Flotilla Holdings Limited, Europa Centre, 2 nd Flor, St. Anne Street Floriana FRN 1400, Мальта, в особі представника за довіреністю В.П.Житника, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 5, кв.11,

3. «Viking River Tours», Clarendon Hause 2, ChurchStreet Hamilton HM 11, Bermuda, Registration Namber 28433, в особі представника за довіреністю О.В.Хотіної,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод вентиляційних систем», ЄДРПОУ 34268023, 69067, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 78, в особі директора О.О.Швецова,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Інвест Груп», ЄДРПОУ 30293983, 69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37-Б, в особі представника за довіреністю Г.І.Семенютенко,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», 69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.37-Б, код ЄДРПОУ 22128249, в особі генерального директора С.В.Гречного,

Розпорядник майна: Арбітражний керуючий Ю.П.Гладишко, 07411, Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Шевченка, 30,

з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок стосовно прав та обов`язків сторін, відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, п.12) частини 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, уклали цю мирову угоду по те, що в межах справи №908/6299/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», ЄДРПОУ 22128249, кредитори та боржник дійшли згоди про відстрочення погашення визнаних ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2026 року кредиторських вимог основного боргу на 5 (п`ять) років з дня затвердження судом цієї мирової угоди.

Розмір грошових вимог конкурсних кредиторів становить:

1. Приватне підприємство «Транзит» - 84 898 471,74 грн,

Забезпечені вимоги ПП «Транзит» - 39 516 823,15 грн,

2. Компанія «Viking River Tours» - 69 336 661,64 грн,

3. Компанія «Flotilla Holdings Limited» - 82 630 606,67 грн,

4. ТОВ «Запорізький завод вентиляційних систем» - 772 042,00 грн,

5. ТОВ «Ресурс-Інвест Груп» - 719 390,00 грн.

Вимоги першої черги задоволення погашаються боржником протягом одного місяця з дня затвердження судом мирової угоди.

Вимоги ПП «Транзит» в частині, що забезпечені майном боржника, погашаються боржником потягом року з дня затвердження судом мирової угоди. Вимоги ПП «Транзит», віднесені до четвертої черги задоволення, погашаються через 5 (п`ять) років з дня затвердження судом цієї мирової угоди.

Погашення кредиторських вимог основного боргу (4 черга задоволення) відбувається через 5 (п`ять) років з дня затвердження судом цієї мирової угоди.

Кредитори та боржник згодні, що умови мирової угоди не порушують їх права.

Вимоги кредиторів, віднесені до шостої черги, підлягають прощенню.

Насідки укладення мирової угоди передбачені ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі, представники сторін не обмежені в праві вчинення відповідної дії.

Підписи сторін:

Кредитори:

1. Приватне підприємство «Транзит», директор ___А.В.Сергієнко

2. «Flotilla Holdings Limited», представник за довіреністю __В.П.Житник

3. Viking River Tours», представник за довіреністю____ О.В.Хотіна

4. ТОВ «Запорізький завод вентиляційних систем», директор_____О.О.Швецов

5. ТОВ «Ресурс-Інвест Груп», представник за довіреністю____Г.І.Семенютенко

Боржник:

ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню

матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» _______С.В.Гречний

Розпорядник майна, арбітражний керуючий ______Ю.П.Гладишко

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Укладення мирової угоди допускається на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 90 КУзПБ).

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч.1). Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2). До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3). Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4).

Частиною п`ятою статті 192 ГПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: (1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або (2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода у справі про банкрутство це процесуальний інструмент, який дозволяє боржнику та кредиторам домовитися про взаємні поступки, врегулювати заборгованість і закрити судове провадження.

При розгляді питання про затвердження Мирової угоди, укладеної між ПП «Транзит», Компанією Viking River Tours, Компанією Flotilla Holdings Limited, ТОВ «Запорізький завод вентиляційних систем» та ТОВ «Ресурс-Інвест Груп» суд враховує актуальні висновки, спрямування Верховного Суду з таких питань, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 05.03.2026 у справі №902/1352/23.

Доречно навести такі мотивування з вказаної постанови:

37. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 911/918/15, на неврахуванні якої зокрема наполягає скаржниця, зазначив, що для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердження мирової угоди сторін необхідно перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог статті 192 ГПК України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

38. Слід зазначити, що чинний КУзПБ не встановлює порядку та умов укладення мирової угоди в процедурах банкрутства, однак допускає такі дії на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 90 КУзПБ) та відсилає до порядку її укладення, визначеного положеннями ГПК України.

39. Водночас Верховний Суд зауважує, що особливістю провадження у справі про банкрутство є його сутнісні особливості, що виражаються у стадійності та їх чітко визначеній законом функціональній спрямованості та визначенні кола учасників провадження у справі про банкрутство.

40. Загальною метою провадження у справі про банкрутство є врегулювання платоспроможності боржника з урахуванням ймовірної можливості відновлення платоспроможності боржника та продовження його діяльності.

41. Наявність такого пріоритету як можливість відновлення платоспроможності боржника та продовження його діяльності вимагає від суду, у провадженні якого перебуває основне провадження у справі про банкрутство, здійснювати судовий контроль такої сутності та інтенсивності аби унеможливити безпідставне позбавлення боржника активів в умовах, коли очевидним є можливість задоволення вимог кредиторів, зокрема, за рахунок відчуження частини майна боржника, а не всього його майнового комплексу. Подібний підхід враховував би наявні конкурентні інтереси інших, відмінних від боржника та конкурсних кредиторів учасників провадження у справі про банкрутство (працівники боржника, засновники (учасники акціонери) боржника, поточні кредитори, орган місцевого самоврядування тощо).

42. Такий підхід у даному випадку вимагає від суду аналізу можливості врегулювання платоспроможності боржника, зокрема, під час вирішення питання про затвердження мирової угоди, з урахуванням відомих суду істотних обставин в цілому.

43. Такий висновок зумовлений зокрема також тим, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, на яку посилається скаржниця)…

52. Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що по своїй суті застосування конструкції мирової угоди всупереч її призначенню та/або на шкоду кредитору є недобросовісним та недопустимим. У разі використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню та/або на шкоду кредитору, з метою уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу, судове рішення може стосуватися прав та/або інтересів такого кредитора (див. постанову Верховного Суду від 18.12.2025 у справі № 911/342/25).

Надавши оцінку матеріалам та обставинам даної справи та умовам Мирової угоди крізь призму добросовісності та розумності поведінки учасників, в розрізі співмірності вартості активів і розміру боргів, реальності виконання домовленостей, а також обставин наявності/відсутності інших відомих суду вимог до Боржника, наявності/відсутності обходу прав інших осіб, можливого уникнення сплати боргів тощо, суд зазначає наступне.

Загальна сума вимог конкурсних кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів Боржника, становить 278 891 834,92 грн. Забезпечені вимоги - 39 516 823,15 грн.

З них вимоги в сумі 367 477,50 грн (конкурсні вимоги ДПС України в особі ГУ ДПС у Запорізькій області та Концерну «МТМ») погашені.

Мирова угода передбачає виконання на її умовах Боржником зобов`язань у загальній сумі 277 873 995,20 грн (з урахуванням забезпечених вимог ПП «Транзит»).

В той же час Боржник продовжує здійснювати діяльність, має для того достатні основні засоби, земельні ділянки, транспортні засоби, інше рухоме майно (обладнання, устаткування тощо), що слідує з відомостей звітності Боржника, інвентаризаційних описів, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Боржника.

Згідно з представленим Висновком про ринкову вартість об`єктів нерухомості № 9733/14, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Земля плюс-2006», загальна ринкова вартість об`єктів нерухомості майнових комплексів, що належать ТОВ Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», станом на 14.05.2026, становить (з ПДВ) 320 931 427,00 грн, будівлі та споруди, що входять до майнових комплексів, експлуатуються згідно функціонального призначення, знаходяться в задовільному стані, потребують проведення лише поточних видів ремонтних робіт.

Відповідно до висновків Звіту за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіантів шляхів виходу з кризового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», складеного (затвердженого) ПП «Центр антикризових технологій» 25.05.2026, прогнозні показники щодо імовірності банкрутства ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» свідчать про можливість розрахунків з кредиторами без припинення виробничої діяльності в межах процедур з відновлення порушеної фінансової рівноваги підприємства.

З аналізу зазначеного слідує, що розмір заборгованості за Мировою угодою є співмірним до вартості активів Боржника.

Беручи до уваги, що Боржник здійснює діяльність не зважаючи на десятирічне тривання процедури банкрутства, і результати діяльності згідно із згаданим Звітом поліпшуються, слід визнати дотримання принципу реальності виконання домовленостей за Мировою угодою, умови якої, на які погодилися кредитори, не суперечать закону.

Наслідки укладення Мирової угоди суд присутнім в засіданні учасникам угоди роз`яснив і ці учасники запевнили про розуміння наслідків.

Щодо обставин наявності інших вимог до Боржника, ймовірності укладення Мирової угоди на порушення інтересів інших кредиторів тощо, суд зазначає наступне.

Станом на дату підсумкового засідання в межах справи про банкрутство ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» триває спрощене провадження у справі №908/6299/15(908/1513/26) за позовом ПП «Транзит» до ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» про визнання припиненою іпотеки, передбаченої іпотечним договором №02971/0907 від 27.09.2007, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест».

Щодо цієї справи слід, по-перше, зазначити що її сторонами виступають учасники Мирової угоди (кредитор ПП «Транзит» та Боржник), які безумовно про неї обізнані, з чого слідує визнання сторонами відсутності порушень їх прав. Крім того, предметом спору у справі №908/6299/15(908/1513/26) є немайнові позовні вимоги, але не є спір про грошові зобов`язання Боржника, вимоги по яких могли б бути включені до реєстру вимог кредиторів.

Також на розгляді в межах справи про банкрутство ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» перебуває справа №908/6299/15(908/1277/26), провадження у якій здійснюється також у спрощеному порядку, за позовом ТОВ «Азовський посад» до відповідача-1 ГУ ДПС у Запорізькій області та відповідача-2 ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення обтяження податкової застави на майно відповідача-2, яке було придбано в нього позивачем за договором 2012 року.

В цій справі також не розглядаються будь-які майнові, грошові вимоги позивача ТОВ «Азовський посад» до ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест», які б могли були реалізовані в рамках справи про банкрутство і укладення Мирової угоди будь-як не порушує прав чи інтересів ТОВ «Азовський посад».

До того ж, ухвалою від 27.07.2026 у даній справі №908/6299/15 суд, задовольнивши відповідну заяву розпорядника майна, скасував обмеження щодо розпорядження майном Боржника у виді податкової застави.

Крім наведеного не залишається поза увагою, що ухвалою від 03.08.2026 у справі №908/6299/15, постановленою часом раніше даної ухвали, суд відхилив заявлені грошові вимоги Запорізької міської ради до Боржника (за заявою про грошові вимоги вих.№ 02/03.3-20/02783 від 31.10.2025) у розмірі 4 669 967,74 грн основного боргу, які є поточними та заявлені на стадії розпорядження майном боржника, та в сумі 4 844,80 грн сплаченого за подання заяви судового збору, також відхилив наступні грошові вимоги Запорізької міської ради до Боржника (за заявою про грошові вимоги б/н від 26.01.2026) у розмірі 1 204 780,47 грн основного боргу, які є поточними та заявлені на стадії розпорядження майном боржника, та в сумі 5 324,80 грн сплаченого за подання заяви судового збору.

Тією ж ухвалою суд відхилив заявлені грошові вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до Боржника в розмірі 539 539,59 грн основного боргу, які є поточними та заявлені на стадії розпорядження майном боржника, та в сумі 5 324,80 грн сплаченого за подання заяви судового збору.

Вказані заявники необґрунтовано, всупереч правил ст.45, 60 КУзПБ заявили свої поточні вимоги до Боржника у процедурі розпорядження майном.

Внаслідок цього, як і в ухвалі за результатами розгляду звернень вказаних заявників, варто акцентувати, що відповідно до правових положень абзацу 3 частини 8 статті 45 Кодексу України, до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Ні Запорізька міська рада, ні Концерн «МТМ» у процедурі розпорядження майном Боржника таким способом захисту не скористались.

Звернення до суду з недотриманням встановлених законом способів захисту не є підставою для відкладення вирішення інших питань.

Аналогічне доцільно зазначити у відношенні інших (можливих) поточних кредиторів Боржника, зокрема це стосується Головного управління ДПС у Запорізькій області, яке у наданих у справі про банкрутство певних клопотаннях, поясненнях, вказувало про утворення у Боржника податкового боргу, який виник після відкриття провадження у справі про його банкрутство.

Суд не знайшов будь-яких підстав вважати дії учасників Мирової угоди недобросовісними, чи вчиненими на шкоду іншим особам, чи з метою уникнення сплати боргу і тому подібне.

У тому числі суд врахував правила частини сьомої ст.41 КУзПБ, згідно з якими Боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені) (абз. 1). Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів (абз. 2). У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі (абз. 3).

З наведеними положеннями прямо кореспондує припис пункту 5 частини 1 статті 90 КУзПБ, згідно з яким господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство у разі погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

У даній справі засновником (учасником) задоволені не всі вимоги, включені до реєстру вимог кредиторів Боржника, а вимоги двох кредиторів, заборгованість перед якими не є значною у порівнянні з сумами заборгованості перед іншими кредиторами.

Однак в даному випадку очевидним є те, що ці платежі виконані саме заради досягнення згоди з кредиторами, які, як послідувало, не заперечували компромісні рішення задля надання Боржнику можливості продовжити діяльність та в процесі неї розрахуватись по заборгованості.

Іншими словами, посильна сплата конкурсної заборгованості засновником (учасником) Боржника спрямована не на погашення всіх вимог за реєстром вимог кредиторів, а на інший передбачений законом оптимальний шлях до закриття справи про банкрутство, з метою виходу з процедур банкрутства задля збереження підприємства, недопущення настання обставин, що потягнуть припинення його діяльності.

Платежі засновника кредитори 1, 7 прийняли без заперечень, отримавши задоволення конкурсних вимог та одночасно Боржником досягнуто домовленостей по Мировій угоді з рештою кредиторів і тим самим мета досягнута поза порушень чиїхось прав.

Отже, за відмови у затвердженні Мирової угоди за таких виключних обставин у їх сукупності буде порушений загальний принцип справедливості у правовідносинах.

Так само суд не вбачає й будь-яких інших підстав для відмови в затвердженні Мирової угоди.

У даній справі не слід залишати поза увагою надмірне тривання процедури розпорядження майном. Перехід далі до ліквідаційної процедури (що, як і закриття провадження у справі про банкрутство, належить до дискреційних повноважень суду) не має під собою підґрунтя та, крім того, таке могло б призвести до продажу за безцінь майнових активів Боржника, вартість яких перевищує заборгованість, що не буде справедливим до Боржника, який прагне вести повноцінну діяльність та має для того можливості, майнове забезпечення.

В той же час, укладена Мирова угода за конкретних у відношенні ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» обставин є інструментом для збереження працюючого підприємства і таке рішення у даній справі безумовно є пріоритетним.

Додатково зазначається, що Мирова угода не порушує існуючого балансу інтересів сторін у справі, а також й інших згаданих вище осіб, які за наявності позаконкурсної (у розумінні КУзПБ) заборгованості Боржника вправі захищати свої права та інтереси у передбачені законом способи, зокрема - в порядку позовного провадження.

Також необхідно ще раз відзначити, що укладення Мирової угоди, затвердження якої судом тягне закриття провадження у справі, не порушує права чи інтереси кредиторів 1, 7 - Концерну «МТМ» та податкового органу, які в рамках справи про банкрутство ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» отримали погашення конкурсної заборгованості.

За таких викладених вище обставин, суд Мирову угоду у справі №908/6299/15 про банкрутство ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» затвердив, у зв`язку з чим та на підставі п. 12 ч.1 ст. 90 КУзПБ провадження у цій справі закрив.

Як наслідок, процедуру розпорядження майном Боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича слід припинити, також необхідно припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та скасувати вжиті ухвалою від 26.01.2016 заходи забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 41, 49, п. 12 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 192, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити Мирову угоду між кредиторами та Боржником по справі №908/6299/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс-Інвест (б/н від 31.07.2026), в редакції, викладеній у цій угоді:

31.07.2026 року м.Запоріжжя

МИРОВА УГОДА

між кредиторами та Боржником по справі №908/6299/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест»

Ми, що нижче підписалися:

Кредитори:

1.Приватне підприємство «Транзит», 69035, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 37-Б, офіс 12, ЄДРПОУ 23789734, в особі директора А.В.Сергієнко,

2.Flotilla Holdings Limited, Europa Centre, 2 nd Flor, St. Anne Street Floriana FRN 1400, Мальта, в особі представника за довіреністю В.П.Житника, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 5, кв.11,

3.«Viking River Tours», Clarendon Hause 2, ChurchStreet Hamilton HM 11, Bermuda, Registration Namber 28433, в особі представника за довіреністю О.В.Хотіної,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод вентиляційних систем», ЄДРПОУ 34268023, 69067, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 78, в особі директора О.О.Швецова,

5.Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Інвест Груп», ЄДРПОУ 30293983, 69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37-Б, в особі представника за довіреністю Г.І.Семенютенко,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», 69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.37-Б, код ЄДРПОУ 22128249, в особі генерального директора С.В.Гречного,

Розпорядник майна: Арбітражний керуючий Ю.П.Гладишко, 07411, Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Шевченка, 30,

з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок стосовно прав та обов`язків сторін, відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, п.12) частини 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, уклали цю мирову угоду по те, що в межах справи №908/6299/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», ЄДРПОУ 22128249, кредитори та боржник дійшли згоди про відстрочення погашення визнаних ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2026 року кредиторських вимог основного боргу на 5 (п`ять) років з дня затвердження судом цієї мирової угоди.

Розмір грошових вимог конкурсних кредиторів становить:

1. Приватне підприємство «Транзит» - 84 898 471,74 грн,

Забезпечені вимоги ПП «Транзит» - 39 516 823,15 грн,

2. Компанія «Viking River Tours» - 69 336 661,64 грн,

3. Компанія «Flotilla Holdings Limited» - 82 630 606,67 грн,

4. ТОВ «Запорізький завод вентиляційних систем» - 772 042,00 грн,

5. ТОВ «Ресурс-Інвест Груп» - 719 390,00 грн.

Вимоги першої черги задоволення погашаються боржником протягом одного місяця з дня затвердження судом мирової угоди.

Вимоги ПП «Транзит» в частині, що забезпечені майном боржника, погашаються боржником потягом року з дня затвердження судом мирової угоди. Вимоги ПП «Транзит», віднесені до четвертої черги задоволення, погашаються через 5 (п`ять) років з дня затвердження судом цієї мирової угоди.

Погашення кредиторських вимог основного боргу (4 черга задоволення) відбувається через 5 (п`ять) років з дня затвердження судом цієї мирової угоди.

Кредитори та боржник згодні, що умови мирової угоди не порушують їх права.

Вимоги кредиторів, віднесені до шостої черги, підлягають прощенню.

Насідки укладення мирової угоди передбачені ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі, представники сторін не обмежені в праві вчинення відповідної дії.

Підписи сторін:

Кредитори:

1. Приватне підприємство «Транзит», директор ___А.В.Сергієнко

2. «Flotilla Holdings Limited», представник за довіреністю __В.П.Житник

3. Viking River Tours», представник за довіреністю____ О.В.Хотіна

4. ТОВ «Запорізький завод вентиляційних систем», директор_____О.О.Швецов

5. ТОВ «Ресурс-Інвест Груп», представник за довіреністю____Г.І.Семенютенко

Боржник:

ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню

матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» _______С.В.Гречний

Розпорядник майна, арбітражний керуючий ______Ю.П.Гладишко

2. Припинити процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс-Інвест та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича.

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 у справі №908/6299/15.

4. Заходи забезпечення шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 у справі №908/6299/15, скасувати.

5. Провадження у справі №908/6299/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс-Інвест (код ЄДРПОУ 22128249) закрити.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, розпоряднику майна, Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, Вознесенівському ВДВС у м. Запоріжжі до електронних кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС /поштою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; номер Єдиного контакт-центру судової влади України (044) 207-35-46.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії суду: (061) 764-89-30.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України, являється виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання до 03.08.2029.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними у ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2026.

Суддя Р.А.Ніколаєнко