Ухвала суду № 138853261, 06.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/65/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.2026 Справа № 908/1248/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Есо - Автотехнікс, 02232, м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 16

2. Фізичної особи підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни, АДРЕСА_1

3. Фізичної особи - підприємця Соскова Юрія Євгеновича, АДРЕСА_1 ,

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко О.В., самопредставництво, виписка з ЄДР від 10.07.2025; посвідчення № 1600 від 20.05.2024;

від відповідача 1 /в режимі відеоконференції/: Спиридонов О.В., довіреність б/н від 06.03.2024, виписка з ЄДР від 10.07.2025;

від відповідача 2 /в режимі відеоконференції/: Задорожний О.В., адвокат, ордер серії АА № 1716947 від 28.05.2026;

від відповідача 3 /в режимі відеоконференції/: Задорожний О.В., адвокат, ордер серії АА № 1716925 від 28.05.2026;

відповідач 3: ФОП Сосков Ю.Є, особисто, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 04.11.1995, Витяг з ЄДР від 14.11.2025;

вільний слухач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ у м. Запоріжжі УМДС України в Запорізькій області 07.07.2016

вільний слухач: ОСОБА_2 , посвідчення особи (Болгарія) № НОМЕР_3 від 01.03.2024;

установив

26.05.2026 за допомогою підсистеми Електронний суд до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Есо - Автотехнікс», Фізичної особи підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни, Фізичної особи - підприємця Соскова Юрія Євгеновича про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Есо - Автотехнікс» на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 1 640 570,76 грн;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 182 095,15 грн;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 348 013,34 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 26.05.2026 здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/1248/26 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою від 27.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 908/1248/26; присвоїв справі номер провадження 15/63/26, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 25.06.2026 о 10 год. 00 хв.

Разом із матеріалами позовної заяви від Запорізької міської ради до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Есо - Автотехнікс» в межах ціни позову, а також шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю Верьовкіній Марині Миколаївні в межах ціни позову.

За наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову ухвалою від 27.05.2026 задоволено заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі та постановив:

1) забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Есо - Автотехнікс» (ідентифікаційний код юридичної особи 30721457) в межах ціни позову, а саме:

- цілісно-майновий комплекс, інв.№№0001,0005,0006; частка 29/100 від загальною площі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 778797923101), номер відомостей про речове право: 31156032;

2) забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю Верьовкіній Марині Миколаївні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) в межах ціни позову, а саме:

- кладова для зберігання матеріалів літ. У, загальною площею 51.7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 851867823101);

- будівля мийки літ. Є, загальною площею 23.8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 851803823101);

- будівля повітряпідігріву інв. № 0007, загальною площею 12.3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 606194823101).

05.06.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача-3 суд отримав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності (вих.№ 0406-5/26 від 04.06.2026).

Ухвалою від 11.06.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача-1, Спиридонова О.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.06.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача-3 суд отримав відзив на позовну заяву (вих. № 0406-3/26 від 04.06.2026), з додатками.

Ухвалою від 09.06.2026 суд задовольнив заяву відповідача -3 про участь представника адвоката Задорожного О.В. в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

05.06.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача 3 - Фізичної особи - підприємця Соскова Ю.Є. суд отримав клопотання (вих. № 0406-4/26, сформоване у підсистемі 04.06.2026), в якому відповідач 3 просить суд:

1) закрити провадження у даній справі № 908/1248/26, оскільки існує не скасована ухвала Господарського суду Запорізької області від 04.12.2025 у справі № 980/2799/25 (суддя Боєва О.С.) про закриття провадження у справі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України) про що винести ухвалу суду;

2) cкасувати заходи забезпечення позову у справі № 908/1248/26.

Ухвалою від 09.06.2026 суд прийняв клопотання відповідач-3 про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1248/26 до розгляду, та призначив засідання з розгляду клопотання на 12.06.2025 о 10:00.

11.06.2026 через підсистему Електронний суд від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (вих. б/н, сформовані у підсистемі 11.06.2026).

Ухвалою від 12.06.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Соскова Юрія Євгеновича (вих. № 0404-4/269 від 04.06.2026) про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1248/26.

11.06.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача-1 суд отримав відзив на позовну заяву (вих. б/н, сформований у підсистемі 11.06.2026), з додатками.

16.06.2026 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав відповідь на відзив з додатками (вих. б/н, сформовану у підсистемі 16.06.2026) стосовно відзиву відповідача-3 ФОП Соскова Ю.Є.

19.06.2026 поштовим відділенням були повернуті до суду копії ухвал від 27.05.2026 (про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову), які направлялись відповідачу-2 з причин закінчення встановленого терміну зберігання, про що міститься відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

23.06.2026 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав відповідь на відзив з додатками (вих. б/н, сформовану у підсистемі 22.06.2026) стосовно відзиву відповідача-1 - ТОВ Есо-Автотехнікс.

24.06.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача-1 суд отримав заперечення (на відповідь на відзив) /вих. № 23/06/2025-1ЗПС, сформовані у підсистемі 23.06.2026/.

24.06.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача-3 суд отримав клопотання про залишення відповіді на відзив на позовну заяву без розгляду (вих.б/н, сформовану у підсистемі 24.06.2026).

24.06.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача-3 суд отримав заперечення на відповідь на відзив (вих. № 2406-2/26, сформовані у підсистемі 24.06.2026).

25.06.2026 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав клопотання про долучення доказів (вих.б/н, сформоване у підсистемі 24.06.2026).

Ухвалою від 25.06.2026 суд відмовив Запорізькій міській раді в задоволенні усного клопотання представника Савченка І.Г. про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив і відповідь на відзив (вих. б/н, сформовану у підсистемі Електронний суд 16.06.2026) залишив без розгляду; продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; визначив позивачу надати відповіді на запитання відповідача-3, ФОП Соскова Ю.Є., що поставлені у відзиві на позовну заяву (вих. б/н, сформований у підсистемі Електронний суд 04.06.2026), оформлені у порядку, визначеному ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, у строк до 10.07.2026; відклав підготовче засідання у справі на 20.07.2026 об 11:00.

Направлена судом на адресу відповідача-2 (ФОП Верьовкіної М.М.) ухвала від 25.06.2026 була повернута до суду поштовим відділенням 17.07.2026 без вручення адресатові із позначенням причини не вручення закінчення встановленого терміну зберігання.

13.07.2026 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав відповіді на письмове опитування учасників справи як свідків /відповідно до ст. 90 ГПК України/, сформовані у підсистемі 10.07.2026.

20.07.2026, до початку засідання, через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав (сформовані у підсистемі 17.07.2026) додаткові пояснення у справі з доданими до пояснень документами.

Ухвалою від 20.07.2026 суд відмовив в задоволенні усного клопотання представника ФОП Соскова Ю.Є. адвоката Задорожного О.В. про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені відповідачем-3 у відзиві на позовну заяву запитання, оформлені у відповідності до вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України; відклав підготовче засідання у справі на 06.08.2026 о 10 год. 30 хв.

04.08.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача-1 суд отримав заперечення на додаткові пояснення Запорізької міської ради від 17.07.2026 (вих.№ 04/08/2026-1зпп, сформовані у підсистемі 04.08.2026).

Технічна фіксація підготовчого засідання 06.08.2026 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в засіданні представників учасників. Відводів складу суду не заявлено.

Суд оголосив документи, які надійшли до справи станом на день засідання.

Відповідач-3 просив відкласти розгляд справи на час повітряної тривоги у місті Запоріжжя.

Суд повторно зауважує, що вказане питання вже було розглянуто по суті у попередніх

засіданнях, що відображено в ухвалах суду від 25.06.2026 та 20.07.2026.

Вкотре суд звертає увагу безпосередньо відповідача-3, який присутній в залі судових засідань Господарського суду Запорізької області, що він не позбавлений права брати участь в засіданнях суду дистанційно у форматі відеоконференцзв`язку, як це здійснює його представник адвокат Задорожний О.В. Формат участі учасника в засіданні: в режимі відеоконференції чи фізичної присутності в залі суду, жодним чином не обмежує сторони у обсязі їх процесуальних прав.

Безпосередньо сам відповідач-3, який присутній в залі судових засідань, будь-яких обґрунтованих пояснень щодо заяв по суті справи суду не надавав. Всі пояснення, запитання, відповіді від імені відповідача-3 надає його уповноважений представник - адвокат Задорожний О.В., який, на відміну від особисто відповідача-3, приймає участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції.

Загальновідомим є факт того, що Указом Президента України 24.02.2022 за № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався і наразі триває.

В той же час, відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється судами.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч.3 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Господарський суд Запорізької області не зупинив здійснювати судочинство.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

В своїх оприлюднених 04.03.2022 роз`ясненнях про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, Верховний Суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Беззаперечно людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, що прямо закріплено в ст. 3 Конституції України.

Суд звертає увагу, що не визнавав явку відповідача-3 обов`язковою в засідання суду.

Як свідчать відомості комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду Господарського суду Запорізької області, Сосков Юрій Євгенович з 23.10.2024 має зареєстрований у підсистемі Електронний суд свій електронний кабінет, що дає йому можливість брати участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції.

Представник відповідачів 2, 3 зауважив суду, що ним, імені відповідачів 2, 3 було заявлено клопотання застосовування позовної давності до частини заявлених позивачем вимог, та про застосування наслідків спливу позовної давності, та врахувати вказані обставини при вирішенні спору у справі.

Представник відповідача 1 просив суд долучити до справи подані заперечення на додаткові пояснення позивача, та врахувати ці заперечення при вирішенні спору по суті.

Присутні представник учасників не заперечили проти долучення до справи заперечень відповідача 1 на додаткової пояснення позивача.

З`ясувавши позицію представників учасників справи щодо надання доказів, заяв по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України ).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України ).

Суд пропонує учасникам справи, до початку розгляду справи по суті, подати додаткові письмові пояснення з питань, щодо яких сторони бажають висловити свою позицію.

З урахуванням вищевикладених положень, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті в засіданні, яке буде проводити за участі представників відповідачів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників та за допомогою програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Також суд пропонує відповідачу-3 (ФОП Соскову Ю.Є.) скористатися можливістю взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 196, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу № 908/1248/26 до судового розгляду по суті в засіданні на 01.09.2026 об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.

2. Здійснювати проведення засідання в режимі відеоконференції для представника Товариства з обмеженою відповідальністю Есо - Автотехнікс Спиридонова О.В., представника ФОП Верьовкіної М.М. та ФОП Соскова Ю.Є. адвоката Задорожного О.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

3. Запропонувати відповідачу-3 Фізичній особі-підприємцю Соскову Ю.Є. скористатися можливістю взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції.

4. Запропонувати учасникам справи, до початку розгляду справи по суті, подати додаткові письмові пояснення з питань, щодо яких сторони бажають висловити свою позицію.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати за телефоном «гарячої лінії» (061) 764-89-30 та в канцелярії суду (061) 764-89-29.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 10.08.2026.

Суддя І. С. Горохов