Ухвала суду № 138853096, 07.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

07 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/780/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглядаючи справу

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Пидюри Сергія Михайловича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Чорноморець Інни Анатоліївни

про визнання недійсним договору купівлі - продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку, знести самочинне будівництво та про скасування державної реєстрації прав,

за участю представників учасників справи:

- прокурор: Ревелюк Т.О., службове посвідчення №071187 від 01.03.2023

- від позивача: не прибув;

- від відповідача: Кузьмін Д.Л. - ордер серія АМ №1093822 від 12.07.2024; Давиденко В.В. - ордер АМ №1101888 від 30.09.2024;

- від третьої особи: не прибула

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до відповідача (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 10.09.2024) щодо:

1) визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:03:010:0004 від 08.06.2019, що укладений між сторонами;

2) зобов`язання відповідача повернути у власність Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 1810136600:03:010:0004;

3) зобов`язання відповідача знести об`єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 963321818101;

4) скасування державної реєстрації права власності Пидюри С.М. на земельну ділянку з кадастровим №1810136600:03:010:0004 (номер відомостей про речове право 31919001);

5) скасування державної реєстрації права власності Пидюри Сергія Михайловича на торгівельний павільйон по АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 963321818101 (номер відомостей про речове право 27559846).

Позовні вимоги з посиланням на положення ст. 41, 116, 122, 124, 134, 135, 210 ЗК України, ст. 21, 203, 215, 216, 236, 331, 375, 376 ЦК України обґрунтовані, зокрема, таким:

- станом на 18.09.2013 на спірній земельній ділянці, орендарем якої була ФОП Чорноморець Інна Анатоліївна, були відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна;

- в подальшому, ФОП Чорноморець І. А. спорудила на цій земельній ділянці торгівельний павільйон за відсутності дозвільних документів на будівництво, без дозволу власника землі Житомирської міської ради, без реєстрації документа про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, на землях, які не були відведені для цієї мети; крім того, зареєструвала право власності на цей об`єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі документів, що в розумінні законодавства не посвідчують ні його створення, ні наявності права власності; тому вказаний об`єкт є самочинним будівництвом, що унеможливлює виникнення права власності на нього;

- ФОП Пидюра С. М. на підставі договору купівлі - продажу від 20.08.2018 №1358 придбав у Чорноморець І. А. цей торгівельний павільйон, на підставі рішення Житомирської міської ради від 07.02.2019 № 1377 та договору купівлі - продажу земельної ділянки від 08.06.2019 придбав земельну ділянку кадастр. №1810136600:03:010:0004, пл. 0,0296 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 18-А, та зареєстрував право власності на цю земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав;

- згодом відповідач на підставі містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва в Єдиній електронній системі будівництва 15.05.2024 подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт (реконструкції зазначеного торгівельного павільйону) від 15.05.2024 № ЖТ051240517484, за змістом якого реконструкція передбачала перетворення торгівельного павільйону шляхом реконструкції на двоповерхове приміщення побутового обслуговування площею 266,7 м2.

Прокурор зазначає, що договір купівлі - продажу спірної земельної ділянки був укладений між Житомирською міською радою та ФОП Пидюрою С. М. на підставі незаконних рішень, в порушення вимог чинного законодавства та всупереч інтересам територіальної громади і держави, оскільки право власності на самочинно збудований об`єкт не набувається, та, відповідно, є неможливим набуття права користування чи власності земельною ділянкою під цим об`єктом у позаконкурентний спосіб на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України. За наведеного, прокурор просить визнати цей договір недійсним з огляду на ст. 4, 10, 203, 215 ЦК України, зобов`язати ФОП Пидюру С. М. повернути спірну земельну ділянку позивачеві, знести об`єкт самочинного будівництва, скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на цю земельну ділянку та на будівлю торгівельного павільйону.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.02.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 09.06.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів КГС постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 та рішення Господарського суду Житомирської області від 06.02.2025 у справі скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду (а. с. 57 - 64 у т. 5).

29.06.2026 матеріали справи №906/780/24 повернулись до Господарського суду Житомирської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026, справу №906/811/24 передано для нового розгляду судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 01.07.2026 господарський суд прийняв справу до провадження, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання суду на 29.07.2026 о 12:00 (а. с. 71, 72 у т. 5).

24.07.2026 до суду від прокуратури надійшли такі заяви у справі від 24.07.2026:

- (вх. г/с №01-44/2823/26) - про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим №1810136600:03:010:0004 та об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 963321818101 (а. с. 79 - 86 у т. 5);

- (вх. г/с №01-44/2826/26) - про зміну предмету позову шляхом уточнення позовної вимоги в частині номеру відомостей про речове право на об`єкт нерухомості (а.с. 88-95 у т.5);

- вх. г/с №01-44/2827/26 - про поновлення строку для подання доказів згідно з переліком (а. с. 97 - 116 у т. 5).

Ухвалою від 24.07.2026 господарський суд призначив до розгляду вказані заяви прокурора в тому ж засіданні суду та витребував у відповідача, за наявності, щодо них письмовий відзив (а. с. 118, 119 у т. 5).

29.07.2026 до суду від відповідача надійшло заперечення на задоволення заяви прокурора від 24.07.2026 про забезпечення позову, а у випадку її задоволення - застосування зустрічного забезпечення у розмірі 1200000,00 грн, або в іншому розмірі, визначеному судом (а. с. 123 - 128 у т. 5).

Ухвалою від 29.07.2026 господарський суд розгляд справи в підготовчому провадженні відклав, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи, заяв Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову, про зміну предмету позову, про поновлення строку на подання доказів та клопотання відповідача про застосування зустрічного забезпечення на 07.08.2026 о 16:00 (а. с. 134, 135 у т. 5).

06.08.2026 до суду від прокуратури надійшли запечерення на клопотання про зустрічне забезпечення (а. с. 138-142 у т. 5).

У засіданні суду заслухано прокурора та представника відповідача відповідно до поданих процесуальних документів.

Щодо клопотання Житомирської окружної прокуратури від 24.07.2026 (вх. г/с №01-44/2827/26) про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

За ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо) стосовно якої пропущено строк.

Прокурор просить суд поновити строк та долучити до матеріалів справи: інформаційну довідку №486641013 від 20.07.2026 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва №ЖТ101241011601 від 15.10.2025; копію ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 17.06.2026 у справі №269/6888/26.

Подане клопотання заявник обгрунтовує тим, що на підставі опрацювання витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.07.2026 ним встановлено, що 15.10.2025 внесено запис про припинення за ОСОБА_1 права власності (номер відомостей про речове право: 27559846) на торгівельний павільйон по АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 963321818101. Натомість цього ж дня, до реєстру на підставі витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ №ЖТ101241011601 внесено новий запис про реєстрацію за відповідачем прав власності на будівлю, приміщення побутового обслуговування по АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 963321818101 (номер відомостей про речове право: 61939605). Прокурор доводить, що зазначенні витяги були створенні після прийняття судом першої інстанції рішення по суті спору та посвідчують факти (завершення реконструкції), що мали місце після розгляду справи судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе поновити прокуратурі процесуальний строк на подання вищезаначених документів, оскільки втрата процесуальної можливості на подання додаткових доказів є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Щодо заяви прокуратури від 24.07.2026 (вх. г/с №01-44/2826/26) про зміну предмету позову шляхом заміни позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності відповідача на торгівельний павільйон по АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 963321818101 (номер відомостей про речове право: 27559846) на позовну вимогу про скасування державної реєстрації права власності Пидюри Сергія Михайловича на об`єкт нерухомості, що по вул. Хлібній, 18-а в м. Житомирі, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 963321818101 (номер відомостей про речове право: 61939605).

Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З наданої прокуратурою інформаційної довідки №486641013 від 20.07.2026 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається внесення змін до відомостей, що містяться у відповідних державних реєстрах.

Оскільки прокурор замінив одну позовну вимогу іншою, а також дотримав положень ст. 46 ГПК України щодо строку та форми подання заяви про зміну предмета позову, зазначену заяву слід прийняти до розгляду та викласти позовну вимогу, що заявлена під номером 5, у запропонованій прокурором редакції згідно резолютивної частини цієї ухвали.

Разом з тим, розгляд заяви Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову та клопотання відповідача про застосування зустрічного забезпечення підлягає відкладенню до наступного судового засідання.

Керуючись ст. 46, 119, 177, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Житомирської окружної прокуратури від 24.07.2026 (вх. г/с №01-44/2827/26) про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи задовольнити.

2. Заяву Житомирської окружної прокуратури від 24.07.2026 (вх. г/с №01-44/2826/26) про зміну предмету позову задовольнити.

3. Вважати заявленим до розгляду спір за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до відповідача (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 10.09.2024, 24.07.2026) щодо:

1) визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:03:010:0004 від 08.06.2019, що укладений між сторонами;

2) зобов`язання відповідача повернути у власність Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 1810136600:03:010:0004;

3) зобов`язання відповідача знести об`єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 963321818101;

4) скасування державної реєстрації права власності Пидюри С.М. на земельну ділянку з кадастровим №1810136600:03:010:0004 (номер відомостей про речове право 31919001);

5) скасування державної реєстрації права власності Пидюри Сергія Михайловича на скасування державної реєстрації права власності Пидюри Сергія Михайловича на об`єкт нерухомості, що по вул. Хлібній, 18-а в м. Житомирі, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 963321818101 (номер відомостей про речове право: 61939605).

4. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

5. Призначити підготовче засідання суду для розгляду справи, заяви Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову та клопотання відповідача про застосування зустрічного забезпечення на 28 серпня 2026 р. о 15:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

6. Направити копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 10.08.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - прокуратурі Електронний суд

3,4 - сторонам "Електронний суд"