Ухвала суду № 138853015, 10.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/3388/26

За позовом Фізичної особи-підприємця Абатурової Ніни Валентинівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Пром-Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 153 172,39грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець Абатурова Ніна Валентинівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-пром-Груп" заборгованість у розмірі 153 172,39грн, з яких:

- основний борг у розмірі 123 000,00грн;

- 3 % річних у розмірі 7 062,39грн;

- інфляційні втрати у розмірі 23 110,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №20200107 від 01.07.2020 в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву. Так, відповідно до пункту 8.1 договору строк його дії визначено до 31.12.2022. 31 грудня 2022 року сторони договору підписали Акт прийому-передачі нежитлових приміщень, яким орендар повернув, а орендодавець прийняв приміщення у справному стані, при цьому сторони засвідчили відсутність взаємних претензій (п. 3 акту). Нового договору позивач і відповідач не укладали, додаткових угод до договору оренди нежитлових приміщень №20200107 письмово не укладали. Усних домовленостей не мали. Окрім того, у зв`язку з початком військових дій у лютому 2022 року директор відповідача видав Наказ №1 від 23.02.2022 "Про призупинення діяльності підприємства", яким господарську діяльність товариства призупинено з 23.02.2022 на невизначений термін до закінчення воєнного стану. Господарська діяльність так і не розпочалася. Отже, ще до закінчення строку дії договору відповідач фактично припинив господарську діяльність та об`єктивно не мав можливості використовувати орендоване майно, що додатково підтверджує відсутність наміру продовжувати орендні відносини після 31.12.2022. Також відповідач просить застосувати наслідки спливу позовної давності (ст.267 ЦК України) до позовних вимог.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач не погоджується із запереченнями відповідача. Позивач категорично заперечує факт підписання зазначеного акта від 31.12.2022. До моменту отримання відзиву у цій справі позивач ніколи не бачив цього документа, він не пред`являвся позивачу, не надсилався на його адресу та ним не підписувався. Позивач стверджує, що підпис від її імені на зазначеному акті виконаний не нею, а тому просить витребувати у відповідача оригінал акта приймання-передачі нежитлових приміщень від 31.12.2022 для його огляду в судовому засіданні. Дослідження оригіналу документа є необхідним як для перевірки його достовірності, так і для вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач просить:

- здійснювати подальший розгляд справи № 904/3388/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-пром-груп" оригінал акта приймання-передачі нежитлових приміщень до договору оренди нежитлових приміщень № 20200107 від 01.07.2020, датованого 31.12.2022, копію якого додано відповідачем до відзиву, для його безпосереднього дослідження судом;

- після дослідження оригіналу зазначеного документа вирішити питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, поставивши на вирішення експерта питання:

"Чи виконано підпис від імені фізичної особи-підприємця Абатурової Ніни Валентинівни на акті приймання-передачі нежитлових приміщень до договору оренди нежитлових приміщень № 20200107 від 01.07.2020, датованому 31.12.2022, безпосередньо Абатуровою Ніною Валентинівною чи іншою особою?".

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та просить відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу акта приймання-передачі нежитлових приміщень від 31.12.2022; відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи; відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; розглянути справу за наявними в ній матеріалами та у задоволенні позову відмовити повністю.

Оскільки договір припинився 31.12.2022 із закінченням строку його дії, а його поновлення за статтею 764 ЦК України не відбулося, на думку відповідача, правові підстави для стягнення з відповідача орендної плати за період після 31.12.2022 відсутні незалежно від того, як буде вирішено питання щодо акта приймання-передачі. Питання щодо належності підпису Абатурової Ніни Валентинівни на акті від 31.12.2022 не має визначального значення для правильного вирішення спору. Платежі, здійснені відповідачем після 31.12.2022, були спрямовані на завершення остаточних взаєморозрахунків сторін за припиненим договором, а не є платою за продовжене користування майном. Такі платежі самі по собі не свідчать про поновлення договору оренди та не спростовують факту його припинення із закінченням строку дії. Обставини, які визнаються стороною, не потребують додаткового доказування.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 справу №904/3388/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 15.06.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

16 червня 2026 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.

Ухвалою суду від 22.06.2026 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Частиною п`ятою статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до п. 4 частини другої ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За положеннями частини п`ятої статті 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини шостої статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про необхідність огляду оригіналу Акту прийому-передачі нежитлових приміщень до договору оренди нежитлових приміщень №20200107 від 01.07.2020, складеного 31.12.2022.

Відтак, клопотання Фізичної особи-підприємця Абатурової Ніни Валентинівни про витребування доказів підлягає задоволенню.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи залишені на розгляді суду.

Керуючись статтями 91, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Пром-Груп" (вул. Вільної Ічкерії, буд. 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50069) протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали надати до Господарського суду Дніпропетровської області:

- оригінал Акту прийому-передачі нежитлових приміщень до договору оренди нежитлових приміщень №20200107 від 01.07.2020, складеного 31.12.2022 (для огляду).

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 10.08.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва