Ухвала суду № 138853001, 10.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.08.2026м. ДніпроСправа № 904/3401/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг", м.Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс", м.Дніпро

про визнання недійсним правочину

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

від позивача:Шмиров Є.І.;

від відповідача: Халізова А.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс", в якому просить:

- визнати недійсним з моменту вчинення односторонній правочин про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а саме: заяву за вих. № 1961-ЮД від 08.09.20205 року про припинення зобов`язань зарахуванням Товариства з обмеженою відповідальністю «Нуміс» (код ЄДРПОУ 44762781) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Трейдінг» (код ЄДРПОУ 38993171 ) та

- визнати недійсним Акт (Н-00-001806) про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.09.2024 (Акт Н-00-000333 від 20 вересня 2024 р.) на суму 155 00,00 грн. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нуміс» (код ЄДРПОУ 44762781) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Трейдінг» (код ЄДРПОУ 38993171).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

10.10.2023 року Позивач та Відповідач електронними цифровими підписами підписали додаткову угоду до Договору про надання послуг №611 від 01.09.2018 року

Серед іншого сторони домовились про те, що Виконавець надає Замовнику наступні послуги за таких умов:

1. Послуги з передпродажної підготовки та викладки (ефективного розміщення) Товару на полицях у торгівельних залах Виконавця за групами товарів з метою їх активного просування, вартість вказаної послуги становить 17% від закупівлі за Договором поставки №475 від 21 жовтня 2015 року між ТОВ «Парк Трейдінг», ТОВ «Нуміс».

2. Поширення інформації про Товари Замовника в формі, погодженій Сторонами (поширення листівок, брошур, каталогів та ін.) в торгівельних об`єктах з метою підтримки інтересу до Товарів Замовника та збільшення обсягів реалізації Товарів Замовника, що за потреби включає виготовлення матеріалів, які містять інформацію про Товари Замовника вартість вказаної послуги становить 13 % від закупівлі за Договором поставки № 475 від 21 жовтня 2015 року між ТОВ «Парк Трейдінг», ТОВ «Нуміс».

Тобто, в сукупності вартість зазначених послуг становить 30% від закупівлі товару за договором поставки.

Позивач вказує, що загальна сума повернутого товару становить 444 334,68 грн., тобто він не був закуплений, а тому фактично визначені вище послуги на цей товар не були надані. Не зважаючи на це ТОВ «Нуміс» нарахувало зазначені послуги, а саме на 444 334,68 грн * 30% = 133 300,40 грн., та списало цю суму шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позивач зазначає, що грошове зобов`язання у сумі 133 300,40 грн, відповідач на підставі вчиненого ним одностороннього правочину зарахував як зустрічне однорідне грошове зобов`язання, що є спірним.

Позивач наголошує, що між сторонами існує неузгодженість щодо наявності зустрічного зобов`язання, що вказує на відсутність безспірності заявлених однорідних вимог, та, як наслідок, свідчить про відсутність всіх необхідних умов, передбачених, ст.601 ЦК України для здійснення такого зарахування.

У зв`язку з викладеним, позивач зазначає, що грошові кошти у сумі 133 300,40 грн., (а саме 30% від суми повернутого товару (який не був закуплений відповідачем) у розмірі 444 334,68 гривень, а тому фактично визначені вище послуги на цей товар не були надані, що унеможливлює списання цієї суми шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому є спірними з огляду на існування спору щодо наявності та розміру відповідного зобов`язання, а тому, правочин, оформлений відповідачем оспорюваною заявою про припинення зобов`язань зарахуванням, не відповідає вимогам ст.601 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним у відповідності з положеннями ст.215 ЦК України.

Позивач вважає, що, в зв`язку з визнання недійсним правочину, оформленого відповідачем оспорюваною заявою про припинення зобов`язань зарахуванням, так як не відповідає вимогам ст.601 ЦК України, підлягає і визнанню недійсним і Акт (Н-00-001806) про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.09.2024 (Акт Н-00-000333 від 20 вересня 2024 р.) на суму 133 300,40 грн.

Ухвалою від 15.06.2026 позовну заяву залишено без руху.

17.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 22.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.07.2026.

06.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 06.07.2026 з`явились позивач та відповідач. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.08.2026.

16.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 10.08.2026 позивач та відповідач проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечували.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході проведення підготовчого засідання 10.08.2026 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 07.09.2026 об 10:30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.08.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко