Ухвала суду № 138852988, 10.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відсторонення арбітражного

керуючого у справі про банкрутсво

10.08.2026м. ДніпроСправа № 908/1533/25

за заявою фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від кредитора: Васюта К. С.;

від боржника: Кок С. А.;

арбітражний керуючий: Лященко С.С.;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність останньої.

Ухвалою від 10.06.2025 у справі № 908/1533/25 Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни; ввів процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича; вирішив інші процедурні питання.

23.06.2025 від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до суду надійшла заява про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 06.11.2025 у справі № 908/1533/25 апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької областііж 10.06.2025 - без змін.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду постановою від 15.04.2026 касаційну каргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнив частково; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.06.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2025 у справі № 908/1533/25 скасував; справу № 908/1533/25 направив на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області

Шляхом призначеного та проведеного повторного автоматизованого розподілу розгляд справи № 908/1533/25 за заявою фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни визначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 08.05.2026 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв справу № 908/1533/25 до нового розгляду, підготовче засідання призначив на 18.05.2026. Задовольнив заяви АТ «Укрексімбанк» та боржника щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з матеріалами справи під час перебування справи на розгляді судів апеляційної та касаційної інстанцій до Господарського суду Запорізької області надійшли:

- від АТ «Укрексімбанк» заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 0026600/17915-25 від 04.07.2025), Банк просить в рамках справи № 908/1533/25 визнати його грошові вимоги до ОСОБА_1 в сумах 6056,00 грн судового збору першої черги задоволення вимог кредиторів, 57 598 377,31 грн другої черги та 1 610 400,00 грн забезпечені вимоги;

- від арбітражного керуючого Лященка С.С. клопотання про забезпечення вимог кредиторів по справі № 908/1533/25 (вих.№ 22/12-1 від 22.12.2025), згідно з яким арбітражний керуючий просить вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належать боржнику - ОСОБА_1 та її чоловікові - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- від арбітражного керуючого Лященка С.С. клопотання про призначення судової експертизи (вих.№ 22/12-2 від 22.12.2025), згідно з яким арбітражний керуючий просить призначити у справі № 908/1533/25 експертизу, якою визначити ринкову вартість майна боржника ОСОБА_1 домоволодіння та автомобілів у спільній власності подружжя;

- від АТ «Укрексімбанк» скарга на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича (б/н від 19.01.2026), у якій Банк просить визнати бездіяльність керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка С.С. неправомірною і протиправною, відсторонити цього арбітражного керуючого від виконання обов`язків у справі та обрати іншого за допомогою автоматизованого відбору.

Перелічені заява, клопотання, скарга не призначались до розгляду та не вирішувались судом.

Ухвалою від 08.05.2026 суд прийняв справу № 908/1533/25 до нового розгляду та призначив підготовче засідання на 18.05.2026.

Ухвалою від 18.05.2026 суд справу № 908/1533/25 за заявою фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом із заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з грошовими вимогами до боржника, скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича, клопотаннями арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича про забезпечення вимог кредиторів по справі № 908/1533/25 та про призначення судової експертизи передав за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

08.06.2026 матеріали справи №908/1533/25 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 справу №908/1533/25 передано на розгляд судді Мілєвій І.В.

Ухвалою від 12.06.2026 суд прийняв до розгляду заяву фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначив підготовче засідання суду на 24.06.2026.

В підготовче засідання 24.06.2026 з`явивлись боржник, представник боржника та представник кредитора; арбітражний керуючий в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 24.06.2026 відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни; запровадив процедуру реструктуризації боргів фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів з 24.06.2026; призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича; заборонив фізичній особі-підприємцю Гончарук Наталі Сергіївні відчужувати майно; встановив керуючому реструктуризацією боржника строк до 24.07.2026 для подачі до Господарського суду Дніпропетровської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; встановив керуючому реструктуризацією боржника строк до 28.08.2026 для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів боржника; призначив попереднє судове засідання на 07.08.2026; зобов`язав керуючого реструктуризацією Лященка С.С. у строк до 24.07.2026 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; ГУ ДПС у Дніпропетровській області - надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника - фізичної особи-підприємця Гончарук Наталі Сергіївни і про майно, задеклароване такою особою при перетині кордону, довідку про відкриті розрахункові рахунки боржника в банківських установах; Державну прикордонну службу України - надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником Гончарук Наталєю Сергіївною державного кордону за останні три роки; Відділ примусового виконання рішень у Дніпропетровській області - довідку про наявність виконавчих документів щодо боржника та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника; витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржника; керуючого реструктуризацією не пізніше 28.07.2026 направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника; відмовив у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Лященка С.С. про призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості майна боржника Гончарук Наталі Сергіївни.

03.07.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича надійшла до суду заява про забезпечення забезпечення вимог кредиторів.

Суддя Мілєва І.В. перебувала у відпустці з 06.07.2026 по 24.07.2026 (п`ятниця) включно.

Ухвалою суду від 29.07.2026 виправлено допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2026 описку, зазначивши: "8. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 28.08.2026 для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів боржника.".

Ухвалою суду від 30.07.2026 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України з грошовими вимогами до фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни про визнання грошових вимог в розмірі 62 076 040, 21 грн та судового збору в сумі 10 900,80 грн; призначено розгляд заяви в попередньому засіданні на 07.08.2026 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 30.07.2026 вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів у справі №908/1533/25.

19.01.2026 через систему "Електронний суд" надійшла скарга від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність та неналежне виконання обов`язків арбітражним керуючим Лященком Сергієм Сергійовичем, в якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича неправомірною та протиправною;

- відсторонити арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича від виконання обов`язків арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність Гончарук Наталі Сергіївни і для вибору арбітражного керуючого звернутись до автоматизованого відбору.

24.06.2026 представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" подав до суду доповнення до скарги на бездіяльність та неналежне виконання обов`язків арбітражним керуючим Лященком Сергієм Сергійовичем, в якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича неправомірною та протиправною;

- відсторонити арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича від виконання обов`язків аврбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;

- призначити у дану справу арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну (01024, м. Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2), яка має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1387 від 23.07.2013.

Суд ухвалою від 24.06.2026 призначив судове засідання для розгляду скарги на 07.08.2026.

03.07.2026 арбітражний керуючий Лященко С.С. подав до суду пояснення по скарзі.

У судове засідання 07.08.2026 з`явились представник кредитора, арбітражний керуючий, представник боржник.

Кредитор у скарзі від 19.01.2026 вказує, що арбітражний керуючий на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.06.2026 направив запит на адресу АТ «Укрексімбанк» за від 28.11.2025 щодо визначення кандидатури суб`єкта оціночної діяльності з зазначенням переліку майна боржника. АТ «Укрексімбанк» направило арбітражному керуючому відповідь на його запит, в якій зазначило «про непогодження із переліком майна, а саме, що є всі підстави вважати, що боржник має більше майна у власності, зокрема рухомого, в тому числі автотранспортні засоби, меблі, побутова техніка, які також можуть бути реалізовані в процедурі, а також не виключається наявність у боржника інших цінностей, а також грошових коштів, які не знаходяться на рахунках, оскільки задекларовані витрати боржника є значними та свідчать про це. Дане твердження кредитора є обґрунтованим, оскільки боржники мають у власності 2 будинки і в них проживають, а отже мають вище зазначене майно, яке арбітражний керуючий (по невідомій причині для кредитора) ігнорує. Станом на 09.12.2025 року не призначено до розгляду заяви АТ «Укрексімбанк» про визнання кредиторських вимог, отже відсутній затверджений реєстр вимог кредиторів, крім цього не скликались збори кредиторів, що унеможливлює прийняття будь-яких рішень в процедурі банкрутства фізичної особи з питання визначення вартості майна, враховуючи ще не проведення повного обліку майна. Не надається документального підтвердження відсутності у власності транспортних засобів, а також не зазначається про причини вибуття із власності транспортних засобів і які саме дії вчинялися до повернення у власність транспортних засобів і які дії вчинялися для встановлення їх місцезнаходження. Домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 виступає заставним майном перед кредитором АТ «Укрексімбанк» відповідно до договору іпотеки №5007Z97 від 14.08.2007, згідно з п.1.4 договору іпотеки домоволодіння набувається у спільній сумісній власності подружжя. В даному випадку не надано кредитору актуальні документи, що підверджують актуальну площу майна, його стан, частку володіння боржника в даному нерухомого майні, зважаючи на те, що наданий договір про поділ майна подружжя, доданий до матеріалів справи про банкрутство, є нікчемним. Також кредитор в листі повідомив про те, що має намір прийняти участь у інвентаризації і огляді заставного майна боржника у погоджений день та час. В свою чергу арбітражний керуючий замість призначення огляду майна і проведення належної інвентаризації майна боржника, 22.12.2025 подав до суду клопотання про призначення судової експертизи по визначенню вартості майна з переліком якого кредитор і не погодився. Також кредитор зазначає, що всупереч ч.6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не погоджував, не подавав звіт про свою діяльність та відповідні витрати забезпеченому кредитору.

Кредитор у доповненні до скарги від 24.06.2026 вказує, що АТ «Укрексімбанк» подало скаргу на арбітражного керуючого до Міністерства юстиції України і у своєму листі Міністерство зазначило: «На засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі Комісія), яке відбулося 14.04.2026, відповідно до пункту п`ятого порядку денного було розглянуто подання від 25.03.2026 № 22-26 про притягнення арбітражного керуючого Лященка С.С. до дисциплінарної відповідальності на підставі акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 24.03.2026 № 17, складеного Хмельницьким міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України. За результатами розгляду питання пункту п`ятого порядку денного Комісія прийняла рішення: застосувати до арбітражного керуючого Лященка С.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 107 від 04.02.2013) дисциплінарне стягнення у виді попередження на підставі подання структурного підрозділу Мін`юсту від 25.03.2026 № 22-26 і вчинення арбітражним керуючим дисциплінарного проступку та ініціювати проведення територіальним органом Мін`юсту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Лященка С.С., з питань, викладених у скарзі АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 02.01.2026 № 0026600/30996-25, у зв`язку з необхідністю проведення додаткового контролю.». Також кредитор зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2026 визнано особисту явку заявника та арбітражного керуючого у підготовче засідання, призначене на 24.06.2026 року, обов`язковою. На судове засідання 24.06.2026 року арбітражний керуючий не з`явився і причини неявки не зазначив, а отже є наглядний факт ігнорування обов`язкових вимог суду.

03.08.2026 Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» подало до суду доповнення до скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_3 . В доповненнях до скарги кредитор зазначає, що звіт арбітражного керуючого від 24.07.2026 про перевірку декларацій має виключно формальний характер, оскільки арбітражний керуючий обмежився лише констатацією відомостей із державних реєстрів, не провівши жодного аналізу джерел походження котів та правових підстав виникнення права власності на дороговартісне майно у сім`ї боржника безпосередньо після винесення судових рішень про стягнення заборгованості на користь кредитора .Зокрема, арбітражний керуючий не дослідив факт того, що донька боржника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) стала співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум-Д», зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі 04.12.2015. Також арбітражним керуючим не було перевірено чи не виплачувались прибутки даного товариства на користь боржника. Окрім того, у вісімнадцятирічному віці ОСОБА_4 квартиру вартістю 620 914,00 грн, проте арбітражним керуючим не встановлено джерела походження даних коштів та не перевірено факт можливого приховування майна боржника, шляхом його оформлення на близького родича для ухилення звернення стягнення на майно. Кредитор також зауважує на безоплатні правочини відносно доньок боржника, за якими на користь доньки ОСОБА_4 було оформлено договори дарування трьох земельних ділянок у 2021 році та на користь доньки ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було оформлено договір дарування квартири у 2023 році. Арбітражним керуючим також не було надано жодної правової оцінки цим договорам дарування, хоча безвідплатне відчуження майна на користь близьких родичів у період наявності невиконаних боргових зобов`язань має явні ознаки фраудаторних право чинів, вчинених на шкоду кредитора. Кредитор в своїх доповненнях до скарги також зазначає, що представники Акціонерного товариства «Укрексімбанк» були присутні при огляді майна боржника за адресою: АДРЕСА_3 , яке є забезпеченням виконання зобов`язань боржника перед кредитором. Як зазначає кредитор: «у будинку було відсутнє: техніка, меблі, окрім кухонного гарнітура з пляшками алкоголю та акваріума з рибками, відсутність рухомого майна підтверджує факт приховування майна, арбітражним керуючим не отримано від боржника пояснень куди з будинку зникло рухоме майно». Окрім цього, арбітражний керуючий та боржник досі не надали кредитору доступ до предмета забезпечення Акціонерного товариства «Укрексімбанк», яке перебуває у власності чоловіка боржника і який також ініціював відносно себе справу про неплатоспроможність, не встановлено можливу наявність рухомого майна саме у другому предметі забезпечення. Щодо транспортних засобів арбітражний керуючий та боржник обмежуються лише усними твердженнями про їх знищення , проте жодних доказів на підтвердження (актів, матеріалів виконавчого провадження про розшук, відповідей ДСНС або поліції) суду чи кредиторам надано не було. Згідно декларацій боржник проживає у місті Дніпро і іноді у м. Запоріжжі вчиняє дії по прибиранню і отримує кошти за свої послуги у мінімальному розмірі, але є незрозумілими причини саме проведення даної діяльності у іншому місті, а не у м. Дніпро, якщо кошти від прибирання є незначними; які причини з 2012 року не влаштування на роботу, яка би приносила прибуток. Арбітражний керуючий не вжив заходів для з`ясування причин відсутності спроб боржника офіційно працевлаштуватися на роботу з належним рівнем доходу для розрахунку з кредитором, сприяючи штучному створенню умов неплатоспроможності. Враховуючи вище викладене та наявність майна у дітей боржника і матері боржника, а саме нерухомого майна і транспортних засобів, то є раціональним зазначення кредитором про логічність тверджень про приховування майна саме боржниками і реєстрація майна у формальному характері на близьких родичів. Отже арбітражний керуючий повинен перевірити дане майно і у разі наявності сумнівів подати позовні заяви про визнання даних правочинів фраудаторними, але арбітражний керуючий формально ставиться до своїх повноважень, що може свідчити і про його заінтересований статус у даній справі.

Арбітражний керуючий надав суду свої пояснення від 03.07.2026 та зазначив наступне. З дати призначення керуючим реструктуризацією боргів, арбітражний керуючий Ляшенко С.С. направив заяву «Про зупинення виконавчих дій» до приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича та виконавчі дії були зупинені. В матеріалах справи наявний перелік майна боржника та останнім направлявся лист єдиному кредитору з проханням надати інформацію про суб`єкта оціночної діяльності, проте у відповідь отримано лист, в якому зазначено, що звернення носить передчасний характер і до моменту затвердження вимог кредитора не підлягає розгляду. Така відповідь була розцінена арбітражним керуючим Ляшенком С.С. як зловживання правами, а тому він подав клопотання до суду «Про призначення судової експертизи» з метою визначення ринкової вартості майна боржника. Також арбітражним керуючим разом з поясненнями було надано листи ТСЦ МВС від 06.08.2025 №31/29/1241/17-16342-2025 та №31/29/1241/17-16355-2025 в яких зазначений перелік транспортних засобів, що належать боржнику та його сім`ї. Також арбітражний керуючий вказує на неможливість провести інвентаризацію майна боржника, оскільки інвентаризація призначається власником (керівником) підприємства. На виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_3 складено опис майна боржника, в якому відображено активи, що мають бути реалізовані на погашення вимог кредиторів. Окрім цього, арбітражний керуючий зазначає про неможливість складання проекту плану реструктуризації боргів, оскільки вимоги єдиного кредитора не розглядалися, тобто не визначено обсяг боргів. Арбітражний керуючий заперечує проти ігнорування на звернення єдиного кредитора, зауважуючи, що єдиний кредитор не звертався з будь-якого приводу до нього, як керуючого реструктуризацією боргів, водночас було отримано єдиний лист від єдиного кредитора у відповідь на звернення щодо кандидатури суб`єкта оціночної діяльності, а відповідь на власну відповідь не передбачено жодним нормативним актом. ОСОБА_3 зазначає, що витрат щодо заставного майна не здійснювалося і тому відсутня інформація для складання звіту для заставного кредитора. Щодо скарги єдиного кредитора відносно арбітражного керуючого до Міністерства юстиції України: було проведено позапланову перевірку, за результатами якої встановлено відсутність порушень у даній справі.

Проаналізувавши доводи та міркування учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Порядок призначення та відсторонення арбітражного керуючого унормовано приписами статті 28 КУзПБ.

Розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи; 7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; 8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Господарський суд першої інстанції, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.

Відповідно до абз.3 п.5 ч.2 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації).

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість. (п.5 ч.2 ст.114 Кодексу України з процедур банкрутства).

Суд звертає увагу, що ухвалою від 12.06.2026 призначено підготовче засідання суду на 24.06.2026 о 12:30 год., особисту явку арбітражного керуючого у підготовче засідання визнано обов`язковою, однак в підготовче засідання 24.06.2026 арбітражний керуючий не з`явився, причини неявки не повідомив.

Крім того. ухвалою від 24.06.2026 призначено попереднє судове засідання на 07.08.2026 о 11:00 год., особисту явку арбітражного керуючого у попереднє засідання визнано обов`язковою, але у попереднє засідання 07.08.2026 арбітражний керуючий також не з`явився, причини неявки не повідомив.

Господарський суд зауважує, що арбітражний керуючий виконує свої обов`язки виключно формально, на вживаючи належних заходів для пошуку, фіксації та збереження майна боржника.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Господарський суд наголошує, що арбітражний керуючий при виконанні повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має дотримуватись вимог Кодексу України з процедур банкрутства щодо незалежності арбітражного керуючого і його рівновіддаленості від боржника та усіх кредиторів у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв) (ч.4 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства)

Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), про що господарський суд виносить ухвалу (ч.5 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства)

Суд наголошує, що арбітражний керуючий є незалежною процесуальною особою, на яку державою покладено функцію з незалежного та об`єктивного проведення процедури банкрутства (неплатоспроможності), реалізації балансу інтересів усіх учасників справи та забезпечення дотримання принципів законності та повноти судового розгляду.

Завдання арбітражного керуючого полягає в аналізі інформації, зазначеній у деклараціях та витребуваних документах, для адекватної оцінки стану неплатоспроможності.

Виявлення керуючим реструктуризацією неповних чи недостовірних даних щодо майна як самого боржника, так і членів його сім`ї має бути доведено до відома боржника для виправлення.

Дії (бездіяльність) арбітражного керуючого свідчать про свідоме приховування потенційних джерел формування ліквідаційної маси, що прямо суперечить меті і завданням процедури неплатоспроможності та призводить до порушення прав кредитора на повне задоволення його вимог.

Згідно з ч.1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Систематичне невиконання арбітражним керуючим ухвал суду про обов`язкову явку розцінюється судом як прояв неповаги до суду, умисне затягування судового процесу та свідоме ухилення від надання пояснень щодо обставин справи, зокрема стосовно виявленого майна та стану виконання процедур.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відсторонити арбітражного керуючого Ляшенка Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 107 від 04.02.2013, 49115, м. Дніпро, вул. Командира Юнина, 95) від виконання повноважень арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та призначити арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1387 від 23.07.2013, 01024, м. Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2).

Керуючись ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича (свідоцтво № 107 від 04.02.2013) задовольнити.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича (свідоцтво № 107 від 04.02.2013) від виконання повноважень арбітражного керуючого фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво № 1387 від 23.07.2013, 01024, м. Київ, Крутий узвіз, буд. 5, прим. 2).

4. Зобов`язати арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича (свідоцтво № 107 від 04.02.2013) у десятиденний строк передати арбітражному керуючому Носенко Тетяні Сергіївні (свідоцтво № 1387 від 23.07.2013, 01024, м. Київ, Крутий узвіз, буд. 5, прим. 2) всю реєстраційну та іншу документацію, матеріальні та інші цінності, матеріали щодо справи про неплатоспроможність фізичної особи підприємця Гончарук Наталі Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).Зобов`язати арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича надати до суду докази передачі не пізніше 5 днів з дня підписання акту приймання-передачі.

Ухвала набирає законної сили 07.08.2026. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 10.08.2026.

Суддя І.В. Мілєва