Ухвала суду № 138852932, 10.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

10.08.2026м. ДніпроСправа № 904/4651/26

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс", м. Луганськ

про стягнення безпідставно збережених коштів

Суддя Назаренко Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (далі - відповідач) кошти у розмірі 3 818 560,17 грн, набуті без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером 1210100000:09:524:0111.

05.08.2026 від Дніпровської міської ради надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (код ЄДРПОУ: 35203150), та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (код ЄДРПОУ: 35203150), в межах суми стягнення в розмірі 3 818 560 грн 17 коп, до набрання рішенням по справі законної сили.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною другою статі 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин другої, третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника щодо якого порушено провадження у справі банкрутство слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.

Аналіз статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких стороною є боржник.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.

Також судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, в якій зазначено, що Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Судом встановлено, що впровадженні Господарського суду Харківської області перебуває справ №922/620/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" про визнання банкрутом. Справа перебуває на стадії ліквідації, ухвалою суду від 21.01.2020 ліквідатором ТОВ "Металобази Комекс" призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.

Ухвалою від 21.07.2026 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 11 серпня 2026.

Враховуючи наведене, матеріали справи №904/4651/26, а також заява про забезпечення позову підлягають передачі Господарському суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа №922/620/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" про визнання банкрутом, для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Керуючись частиною третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи №904/4651/26 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" про стягнення коштів у розмірі 3 818 560,17 грн, а також заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову з додаткками до Господарському суду Харківської області (8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022), в провадженні якого перебуває справа №922/620/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (91007, м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 311, код ЄДРПОУ 35203150), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили - 28.07.2026 та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко