Ухвала суду № 138852858, 05.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.08.2026м. ДніпроСправа № 904/3265/26Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Дніпровської міської ради м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1514919грн85коп

Суддя Новікова Р.Г.

представники:

від позивача: Білан С.А. в порядку самопредставництва

від відповідача: Хандога А.В. на підставі ордеру АЕ №1512761 від 08.06.2026, адвокат

ВСТАНОВИВ: Дніпровська міська рада звернулась до Білого Євгена Володимировича з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1449394грн62коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на користування відповідачем земельною ділянкою за адресою: вул. Олександра Щербакова (вул. Леоніда Стромцова), 4А, м. Дніпро, на якій знаходяться належні йому на праві власності об`єкти нерухомості.

Позивач послався на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно і зазначив про розміщення належного відповідачу на праві власності майнового комплексу автостоянки (літ. А-1 - вартова, загальною площею 6,3кв.м; І - замощення, загальною площею 1493,7кв.м) на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Щербакова (вул. Леоніда Стромцова), 4А.

Позивач вказав, що з 19.10.2020 у Білого Є.В. виник обов`язок належним чином оформити правовідносини щодо користування земельною ділянкою (укласти відповідний договір, оформити речові права на земельну ділянку) та сплачувати за користування земельною ділянкою, якою користується. Відповідач з часу набуття права власності на нерухоме майно до теперішнього часу належним чином не оформив речові права щодо спірної земельної ділянки та не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі. Відповідач не є власником земельної ділянки або постійним землекористувачем, а відтак не є платником земельного податку. Відповідач не є юридичною особою, яка звільняється від обов`язку сплати коштів за користування земельною ділянкою відповідно до статті 297 Податкового кодексу України.

Позивач повідомив, що Інспекція з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради здійснила обстеження земельної ділянки комунальної форми власності за адресою: вул. Леоніда Стромцова (вул. Олександра Щербакова), 4А та склала акт обстеження земельної ділянки від 18.02.2025 №0065.

Позивач вказав, що за результатами обстеження земельної ділянки було встановлено:

- доступ до земельної ділянки вільний, територія огороджена бордюрними блоками, заїзд здійснюється зі сторони вулиці Леоніда Стромцова;

- земельна ділянка використовується Білим Є.В. для провадження господарської діяльності зі зберігання автотранспортних засобів на автостоянці;

- на земельній ділянці розташовано металеву споруду - сторожку охоронця з камерою відеоспостереження та станцію для зарядки електромобілів;

- місця для паркування на автостоянці частково розмічені, автомобілі розміщуються в три ряди, під час обстеження на автостоянці були припарковані двадцять автомобілів;

- відповідно до нанесених графічних матеріалів містобудівного кадастру через територію автостоянки прокладені підземні комунікації (труби каналізаційних мереж діаметром 300мм, тепломереж та водопровідних мереж діаметром 200мм);

- згідно з планом зонування території міста Дніпра земельна ділянка належить до функціональної зони Ж-7 (зона багатоквартирної житлової забудови);

- покриття земельної ділянки - асфальт, що місцями пошкоджений;

- за результатами геодезичних замірів автостоянка займає територію земельної ділянки площею 0,1650га.

Позивач повідомив, що на підставі акта Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради від 18.02.2025 №0065, звіту щодо визначення конфігурації меж, площі та розрахунку нормативної грошової оцінки земель комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, інформації ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.08.2025 №38964/5/04-36-24-04-10 Комісія з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок сум орендної плати, здійснила та затвердила протоколом від 22.01.2026 №1 розрахунок орендної плати, не сплаченої відповідачем, за період з 01.01.2022 по 22.01.2026 у розмірі 1449394грн.62коп. Ця сума складається з сум

- у розмірі 301928грн43коп за період з 01.01.2022 по 31.12.2022;

- у розмірі 347217грн70коп за період з 01.01.2023 по 31.12.2023;

- у розмірі 364925грн80коп за період з 01.01.2024 по 31.12.2024;

- у розмірі 408716грн90коп за період з 01.01.2025 по 31.12.2025;

- у розмірі 26605грн79коп за період з 01.01.2026 по 22.01.2026.

Позивач пояснив, що розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2022-2026роки виконаний Комунальним підприємством «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради з урахуванням рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 №12/57 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпра».

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на нерухоме майно Білого Євгена Володимировича, а саме - майновий комплекс автостоянки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2204295612101) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках ОСОБА_1 , в межах суми стягнення у розмірі 1449394грн62коп, до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 суд залишив без розгляду позов за запропонував позивачу усунути недоліки та надати письмові пояснення, в яких визначити особу, до якої заявлені позовні вимоги ( ОСОБА_1 чи фізична особа - підприємець Білий Євген Володимирович).

На адресу суду 09.06.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» пояснення позивача.

Позивач зазначив, що позовні вимоги у справі №904/3265/26 заявлені до ОСОБА_1 як до фізичної особи-підприємця.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме - майновий комплекс автостоянки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2204295612101) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках ОСОБА_1 , в межах суми стягнення у розмірі 1449394грн62коп, до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 суд призначив розгляд заяви позивача від 02.06.2026 про забезпечення позову у судовому засіданні на 12.06.2026.

На адресу суду 09.06.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» пояснення позивача на виконання ухвали суду від 05.06.2026. Позивач зазначив, що позовні вимоги у справі №904/3265/26 заявлені до ОСОБА_1 як до фізичної особи-підприємця.

На адресу суду 09.06.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення відповідача від 09.06.2026 щодо заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2026 суд задовольнив частково заяву Дніпровської міської ради від 02.06.2026 про забезпечення позову та наклав арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках фізичної особи - підприємця Білого Євгена Володимировича в межах суми стягнення у розмірі 1449394грн62коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 01.07.2026 о 10:00год.

На адресу суду 24.06.2026 надійшов сформований у системі «Електронний суд» відзив відповідача від 23.06.2026 про незгоду із заявленими позовними вимогами.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та вказав про те, що:

- позивачем не зазначено та не доведено момент, коли саме орган місцевого самоврядування дізнався або міг дізнатися про фактичне користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави;

- позивач дізнався про порушення його прав 18.02.2025, дата початку нарахування 01.01.2022 не має документального підтвердження;

- довідка КП «Муніципальний землевпорядний офіс» є внутрішнім документом підпорядкованої позивачу структури, складеною в односторонньому порядку заінтересованою стороною;

- на підставі договору безоплатного тимчасового користування нерухомим майном від 20.10.2021 відповідач передав нерухоме майно (майновий комплекс автостоянки) у безоплатне тимчасове користування Приватному підприємству «Оздоровчий центр «Вікторія». Усі податки, збори, обов`язкові платежі, штрафи, пені та інші фінансові зобов`язання, що виникають у зв`язку з користуванням майном або здійсненням користувачем діяльності з використанням майна, сплачуються виключно користувачем;

- відповідач сплачував в бюджет міста Дніпро та Комунальному підприємству «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради грошові кошти за використання земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Леоніда Стромцова (вул. Вакуленчука), буд. 4-А.

На адресу суду 30.06.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява відповідача про заміну відповідача його правонаступником.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що відповідно до договору безоплатного тимчасового користування нерухомим майном від 20.10.2021 відповідач передав нерухоме майно (майновий комплекс автостоянки, розташований за адресою: вул. Леоніда Стромцова 4А, м. Дніпро) у безоплатне тимчасове користування Приватному підприємству Оздоровчий центр «Вікторія». Усі податки, збори, обов`язкові платежі, штрафи, пені та інші фінансові зобов`язання, що виникають у зв`язку з користуванням майном або здійсненням користувачем діяльності з використанням майна, сплачуються виключно користувачем.

Тому відповідач просив на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України замінити його правонаступником (Приватне підприємство Оздоровчий центр «Вікторія»).

На адресу суду 30.06.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні.

На адресу суду 30.06.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав підготовче засідання до 14.07.2026 об 11:30год.; задовольнив клопотання позивача від 30.06.2026 та продовжив строк надання позивачем відповіді на відзив до 13.07.2026 включно.

На адресу суду 13.07.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» відповідь на відзив позивача.

Позивач не погодився з доводами відповідача та зазначив, що:

- передбачений статтею 1212 Цивільного кодексу України вид позадоговірних зобов`язань виникає за умов - набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. За наявності цих підстав Дніпровська міська рада має право звернутися до суду з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності. Період, за який здійснюється таке стягнення, визначається часом фактичного користування земельною ділянкою без належної правової підстави за відсутності плати за її використання.

- при формуванні витягів про нормативну грошову оцінку земельних ділянок застосуванню підлягає саме технічна документація, розроблена та затверджена рішенням Дніпровської міської ради від 20.05.2020 №12/57.

- згідно з пунктом 2.2.63 Статуту КП «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради мета та предмет діяльності становить, зокрема, у проведенні розрахунків даних про нормативну грошову оцінку земель м. Дніпро, надання інформації у формі довідки про нормативну грошову оцінку 1 кв. м землі або довідки про нормативну грошову оцінку сформованої земельної ділянки, розрахованої на підставі технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дніпро на електронних носіях, затвердженої рішенням Дніпровської міської ради про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпра, електронних xml-файлів та на підставі інших даних відповідно до чинного законодавства.

- на офіційну зареєстровану адресу відповідача Комісія з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та користувачами при використанні земельних ділянок Дніпровської міської ради направляла листи-запрошення від 10.11.2025 №1/5-472, від 08.01.2026 №1/5-22 на засідання Комісії, вимогу від 28.01.2026 №1/5-38;

- відповідач мав можливість надати свої заперечення Комісії щодо розрахунку, однак, будучи повідомленим про розгляд Комісією матеріалів, не приймав участі в засіданнях та не скористався своїм правом.

- Білий Євген Володимирович є власником об`єкта нерухомого майна, розташованого по вул. Олександра Щербакова (стара назва Леоніда Стромцова), 4 А;

- у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про укладений договір безоплатного користування майном або будь-які інші правочини між відповідачем та ПП Оздоровчий центр «Вікторія».

На адресу суду 13.07.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача про уточнення позовних вимог з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Позивач просив стягнути суму безпідставно збережених коштів відповідачем за використання земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Олександра Щербакова, 4А, м. Дніпро, за період з 01.01.2022 по 30.06.2026 у розмірі 1514919грн85коп.

Позивач зазначив, що між КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР та фізичною особою-підприємцем Білим Є. В. дійсно був укладений договір від 12.06.2020 №145 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» за адресою: вул. Леоніда Стромцова (колишня назва вул. Вакуленчука), 4А. Площа майданчика для паркування складала 230кв.м. Договір від 12.06.2020 №145 ОП був припинений 17.09.2024.

Позивач вказав, що фактична площа земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Щербакова (стара назва Леоніда Стромцова), 4 А, що використовувалась відповідачем, становила 1650кв.м.

За розрахунками позивача:

- протягом періоду 01.01.2022 - 17.09.2024 відповідач безоплатно використовував земельну ділянку площею 1420кв.м, розташовану за адресою: вул. О. Щербакова, 4 А, м. Дніпро.

Сума коштів, що підлягає сплаті відповідачем за використання протягом періоду 01.01.2022 - 17.09.2024 земельної ділянки площею 1420кв.м становить 782618грн03коп.

- протягом періоду 18.09.2024 - 30.06.2026 відповідач безоплатно використовував земельну ділянку площею 1650кв.м, розташовану за адресою: вул. О. Щербакова, 4 А, м. Дніпро.

Сума коштів, що підлягає сплаті відповідачем за використання протягом періоду 18.09.2024 - 30.06.2026 земельної ділянки площею 1650кв.м становить 732301грн82коп.

На адресу суду 13.07.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 13.07.2026 про призначення земельно-технічної та оціночно-земельної експертиз.

Відповідач зазначив, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження фактичної площі земельної ділянки, що нібито перебувала у користуванні відповідача у спірний період. Матеріали обстеження земельної ділянки складені структурними підрозділами Дніпровської міської ради, які перебувають у сфері управління позивача та не є суб`єктами судово-експертної діяльності.

Також відповідач зазначив, що у наданій позивачем довідці про нормативну грошову оцінку земельної ділянки вказані окремі числові значення, що начебто відповідають за нормативну грошову оцінку, однак перевірити їх правильність відповідач не може.

Відповідач вказав, що для підтвердження чи спростування правильності визначення позивачем площі спірної земельної ділянки та визначення розміру безпідставно утримуваних відповідачем коштів необхідно встановити фактичну площу та межі землекористування, провести економічний розрахунок плати за землю. Це потребує спеціальних знань у сфері землеустрою, геодезії та економіки, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Суд позбавлений можливості здійснити таке дослідження самостійно.

Відповідач просив - призначити земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу; проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; на вирішення експертів поставити такі питання:

- чи відповідає розрахована позивачем нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Олександра Щербакова, 4-А у м. Дніпро, визначена у сумі 10064281грн13коп (за період з 01.01.2022 по 31.12.2022), у сумі 11573923грн30коп (за період з 01.01.2023 по 31.12.2023), у сумі 12164193грн39коп (за період 01.01.2024 по 31.12.2024), у сумі 13623896грн60коп (за період 01.01.2025 по 31.12.2025), 14713808грн33коп (за період 01.01.2026 по 22.01.2026) вимогам земельного законодавства, державним стандартам, нормам, правилам та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи правильно проведені позивачем розрахунки розміру орендної плати за земельну ділянку по вул. Олександра Щербакова, 4-А у м. Дніпро за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 на суму 301928грн43коп, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 на суму 347217грн70коп, за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 на суму 364925,80грн, за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 на суму 408716грн90коп, за період з 01.01.2026 по 22.01.2026 на суму 26605грн79коп як неотриманий дохід в розмір орендної плати? Якщо розрахунки проведені неправильно, то в чому полягають невідповідності?

На території Дніпровського району 14.07.2026 об 11:29год. було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку із чим підготовче засідання не відбулось з об`єктивних причин, які не залежали від суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 суд призначив підготовче засідання на 21.07.2026.

На адресу суду 20.07.2026 надійшли заперечення позивача від 20.07.2026 на клопотання відповідача про призначення земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

Заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача про призначення земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, позивач послався на те, що:

- КП «Муніципальний землевпорядний офіс» ДМР є належним суб`єктом щодо здійснення розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки на підставі рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 №12/57 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпра», а надані ним розрахунки є належними та допустимими доказами;

- після ознайомлення із відзивом позивач здійснив перерахунок недоотриманої орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою, враховуючи договір від 12.06.2020 №145 ОП, та подав заяву про уточнення позовних вимог;

- обставини щодо площі земельної ділянки, її меж та розміру безпідставно збережених коштів підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема актом обстеження земельної ділянки, розрахунком нормативної грошової оцінки та розрахунком суми безпідставно збережених коштів;

- відповідач не обґрунтовує, які саме обставини неможливо встановити на підставі наявних у справі доказів;

- клопотання фактично спрямоване на перевірку правильності та переоцінку доказів, поданих позивачем, тоді як оцінка доказів належить до виключної компетенції суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2026 суд залишив без руху заяву Дніпровської міської ради від 13.07.2026 про уточнення позовних вимог та запропонував усунути недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2026, занесеною до протоколу судового засідання від 21.07.2026, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 28.07.2026.

На адресу суду 24.07.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача про усунення недоліків разом з відповідними доказами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2026, занесеною до протоколу судового засідання від 28.07.2026, суд прийняв до розгляду заяву позивача від 13.07.2026 про уточнення позовних вимог, запропонував відповідачу надати пояснення щодо заяви позивача від 13.07.2026 про уточнення позовних вимог, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 05.08.2026.

На адресу суду 04.08.2026 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача від 03.08.2026 на заяву позивача від 12.07.2026 про уточнення позовних вимог.

Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, відповідач зазначив, що:

- позивач визначає нормативну грошову оцінку земельних ділянок за 2022- 2024 роки шляхом математичного перерахунку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 2025 рік із застосуванням коефіцієнтів індексації. Такий спосіб визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки не передбачений чинним законодавством.

- позивач поклав в основу своїх розрахунків показник нормативної грошової оцінки 1кв.м земельної ділянки у розмірі 5545грн27коп, але не навів належного доказу походження зазначеної величини, не зазначив дату визначення такого показника, реквізити витягу з технічної документації чи іншого документа, який підтверджує правильність використання саме цього значення для всього спірного періоду;

- позивач також застосував так званий кумулятивний коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель у розмірі 1,489, але не навів розрахунок цього коефіцієнта; не зазначив, з яких саме річних коефіцієнтів він складається; не навів нормативний акт, що підтверджує правильність його застосування;

- позивач застосував коефіцієнти 1,15, 1,051, 1,12 та 1,08 для визначення нормативної грошової оцінки за окремі роки, але не навів нормативного чи документального обґрунтування використання саме таких коефіцієнтів;

- відповідач заперечує площу, яку визначило підконтрольне позивачу комунальне підприємство;

- спірна земельна ділянка не є сформованою, тому відповідач заявив клопотання про проведення земельно-технічної експертизи задля правильного визначення площі земельної ділянки;

- факт припинення договору щодо організації майданчика для паркування не свідчить про автоматичне виникнення факту використання земельної ділянки іншої площі;

- позивач не навів доказ безперервного використання відповідачем земельної ділянки протягом усіх календарних днів, покладених в основу розрахунку;

- є необґрунтованим застосування позивачем ставки у розмірі 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- позивач не перевірив та не обґрунтував відсутність змін нормативної грошової оцінки земельної ділянки, її функціонального використання, категорії земель або інших показників, які могли впливати на розрахунок суми заявлених вимог упродовж спірного періоду.

У підготовчому засіданні від 05.08.2026 представники сторін підтримали раніше висловлені письмово правові позиції.

Розглянувши заяву відповідача від 30.06.2026 про заміну відповідача правонаступником на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає таке.

На підтвердження наявності підстав для заміни відповідача (фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича) його правонаступником Приватним підприємством Оздоровчий центр «Вікторія» відповідач долучив копії договору безоплатного тимчасового користування нерухомим майном від 20.10.2021; листа фізичної особи-підприємця Білого Є.В. від 17.06.2026; угоди від 22.06.2026 до договору безоплатного тимчасового користування нерухомим майном від 20.10.2021.

У пунктах 1.1, 1.2, 2.1 - 2.5, 6.2, 6.3 договору безоплатного тимчасового користування нерухомим майном від 20.10.2021 між фізичною особою-підприємцем Білим Є.В. (позичкодавець) та Приватним підприємством Оздоровчий центр «Вікторія» (користувач) зазначено:

- позичкодавець передає, а користувач приймає в безкоштовне тимчасове користування нерухоме майно - майновий комплекс автостоянки: А-1 - вартова, загальною площею 6,3кв.м; І - замощення, загальною площею 1493,7кв.м, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 2204295612101, розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Стромцова Леоніда, будинок 4А, (надалі - майно), та перебуває на балансі позичкодавця;

- зазначене в пункті 1 цього розділу майно позичкодавець передає користувачу з метою сталого функціонування служби;

- користувач вступає у безоплатне тимчасове користування майном не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі в користування нерухомого майна;

- передача майна в безоплатне тимчасове користування не тягне за собою виникнення у користувача права власності на це майно;

- обов`язок щодо складання акта приймання-передачі в користування нерухомого майна покладається на позичкодавця;

- користувач зобов`язаний підписати наданий акт приймання-передачі в користування нерухомого майна не пізніше трьох робочих днів з дати надання документів позичкодавцем;

- усі податки (зокрема земельний податок, податок на нерухоме майно, та ін.), збори, обов`язкові платежі, штрафи, пені та інші фінансові зобов`язання, що виникають у зв`язку з користуванням майном або здійсненням користувачем діяльності з використанням майна, сплачуються виключно користувачем;

- договір діє 2 роки і 11 місяців;

- у разі якщо жодна з сторін не заявила про розірвання договору, договір пролонгується автоматично на той самий термін.

У листі фізичної особи-підприємця Білого Є.В. від 17.06.2026 на адресу керівника Приватного підприємства Оздоровчий центр «Вікторія» вказано, що договір від 20.10.2021 є чинним, приватне підприємство продовжує користуватися автостоянкою. Невиконання приватним підприємством умов договору в частині своєчасної сплати платежів за землю призвело до виникнення для фізичної особи-підприємця Білого Є.В. несприятливих наслідків. У листі повідомлялось, що Господарським судом Дніпропетровської області розглядаються справи №904/3265/26 та №904/5330/25. Також було запропоновано вжити необхідних заходів для врегулювання спірної ситуації та забезпечити погашення приватним підприємством заборгованості перед Дніпровською міською радою у найкоротші строки.

У пунктах 1 - 5, 7 угоди від 22.06.2026 до договору безоплатного тимчасового користування нерухомим майном від 20.10.2021 між фізичною особою-підприємцем Білим Є.В. та Приватним підприємством Оздоровчий центр «Вікторія» вказано, що:

- сторони підтверджують, що договір безоплатного тимчасового користування нерухомим майном від 20.10.2021 (далі за текстом - договір), за умовами якого фізична особа - підприємець Білий Євген Володимирович передав у користування Приватному підприємству Оздоровчий центр «Вікторія» нерухоме майно: майновий комплекс автостоянки: А-1 -вартова, загальною площею 6,3кв.м; І - замощення, загальною площею 1493,7кв.м реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 2204295612101, який розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Стромцова Леоніда, будинок 4А (далі за текстом - об`єкт нерухомості), відповідно до пункту 6.3. договору, є автоматично пролонгованим в термін до 20.08.2027.

- сторони підтверджують, що об`єкт нерухомості з 20.10.2021 по теперішній час перебуває у фактичному володінні та користуванні Приватного підприємства Оздоровчий центр «Вікторія».

- сторони підтверджують, що будь-які податки, збори, платежі, (в тому числі плата за користування земельною ділянкою), пов`язані з використанням об`єкта нерухомості в господарській діяльності Приватного підприємства Оздоровчий центр «Вікторія», є фінансовими зобов`язаннями останнього.

- сторони підтверджують, що незалежно від фактичного використання об`єкта нерухомості у господарській діяльності, Приватне підприємство Оздоровчий центр «Вікторія» зобов`язується оплачувати всі платежі визначені пунктом 3 цієї угоди.

- сторони підтверджують, що Приватне підприємство Оздоровчий центр «Вікторія» є правонаступником фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича у господарських справах №904/3265/26 за позовом Дніпровської міської ради до фізичної особи-підприємця Білого Є.В. про стягнення 1449394,62грн. як безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності, на якій розташоване вищевказана автостоянка та №904/5330/25 за позовом Дніпровської міської ради до фізичної особи-підприємця Білого Є.В. про усунення перешкоди Дніпровській міській у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: Леоніда Стромцова 4А та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва за рахунок власника, та у всіх інших справах, провадження по яким може бути відкрито, відносно користування об`єктом нерухомості, в тому числі предметом стягнення платежів пов`язаних з використанням об`єкта нерухомості, за період з 20.10.2021 по закінчення дії договору.

- дана угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами, та діє до припинення договору.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з правовими позиціями, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2025 у справі №902/388/18, від 10.09.2025 у справі №369/13444/20, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальних правовідносинах її правонаступником). Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірних матеріальних правовідносинах. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріальних правовідносин та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Таким чином підставою здійснення правонаступництва в процесуальному аспекті є вибуття (заміна) сторони у матеріальних правовідносинах, у тому числі й у відповідному зобов`язанні.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.05.2026 у справі №367/8835/16 по своїй суті процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу відповідного суб`єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише юридичні факти, які виникли під час процесу, а не до його початку.

З огляду на зміст позовних вимог Дніпровська міська рада звернулась до фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича про стягнення безпідставно збережених коштів за користування спірною земельною ділянкою, посилаючись на те, що відповідач є власником об`єкта нерухомості, розташованого на спірній земельній ділянці, та користується спірною земельною ділянкою.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщений.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 зазначено, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційними.

Відповідач не надав докази переходу до іншої особи права власності на об`єкт нерухомості - майновий комплекс автостоянки: А-1 -вартова, загальною площею 6,3кв.м; І - замощення, загальною площею 1493,7кв.м (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 2204295612101).

Надані відповідачем документи не підтверджують факт вибуття відповідачаз матеріальних правовідносин та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача від 30.06.2026 про заміну відповідача правонаступником.

Розглянувши клопотання відповідача від 13.07.2026 про призначення земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити обставини у даній справі без призначення судової експертизи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача від 13.07.2026 про призначення земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

В ході підготовчого засідання від 05.08.2026 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 14, 42, 46, 52, 73, 74, 86, 91, 99, 120, 121, 183-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача від 30.06.2026 про заміну відповідача правонаступником.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 13.07.2026 про призначення земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 23.09.2026 о 10:00год.

Повідомити учасників, що судове засідання відбудеться 23.09.2026 о 10:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області зала судових засідань №3-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 05.08.2026 та може бути оскаржена окремо від судового рішення в частині відмови у задоволенні заяви відповідача від 30.06.2026 про заміну відповідача правонаступником.

Повна ухвала складена 10.08.2026.

Суддя Р.Г. Новікова