Ухвала суду № 138852787, 06.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"06" серпня 2026 р. Cправа № 902/991/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Надтоки Т.О.

за участю представників

позивача: Шиян Валентина Олексіївна (поза межами приміщення суду)

відповідачі 1, 2: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх.канц. №01-30/7598/26 від 27.07.2026) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ОРІОН ГРУП" (вул. Менделєєва, буд. 12, оф. №94/1, м. Київ, 01103)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛЕЙД ІНДАСТРІС" (вул. Вишгородська, буд. 28/1, м. Київ, 04082)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕКС ГАЗ ЮА" (вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, буд. 1Б, оф. 170, 04112)

про: визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна та скасування рішень державного реєстратора

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ОРІОН ГРУП" звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛЕЙД ІНДАСТРІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕКС ГАЗ ЮА" визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна та скасування рішень державного реєстратора.

Також до позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ОРІОН ГРУП" долучено заяву про забезпечення позову (вх.канц. №01-30/7598/26 від 27.07.2026).

Ухвалою суду від 29.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ОРІОН ГРУП" (вх.канц. №01-30/7598/26 від 27.07.2026) про забезпечення позову у справі №902/991/26 призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2026.

Ухвалою суду від 30.07.2026 відкрито провадження у справі №902/991/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.08.2026.

30.07.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ОРІОН ГРУП" (б/н від 30.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 30.07.2026 забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ОРІОН ГРУП" - Шиян Валентини Олексіївни в судовому засіданні 06.08.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі "ЄСІТС".

У судовому засіданні 06.08.2026 прийняв участь представник позивача. Представники відповідачів правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на положення ст. ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що нерухоме майно, що належало відповідачеві 1 було відчужене ним шляхом внесення до статутного капіталу ТОВ "АПЕКС ГАЗ ЮА" зокрема:

01.04.2026 за актом приймання-передачі нерухомого майна відповідачем 1 передано до статутного капіталу ТОВ "АПЕКС ГАЗ ЮА" (відповідач 2) належне відповідачеві 1 нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 121,5 кв.м., житловою площею 53,6 кв.м., що розташована на 9-10 поверсі 10 поверхового будинку за адресою: Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Ващука Миколи, будинок 20-Б, квартира 48 (Об`єкт нерухомості 1).

25.05.2026 на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 85025510 та індексний номер: 85025340 від 25.05.2026 державним реєстратором Луценко Євгенієм Васильовичем, Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області зареєстровано поділ об`єкта нерухомого майна:

- нежитлове приміщення №29Н (комора XXIX), загальною площею 2,6 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Ващука Миколи, будинок 20-Б (Об`єкт нерухомості 2);

- нежитлове приміщення №58Н (комора LVII), загальною площею 2,6 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Ващука Миколи, будинок 20-Б (Об`єкт нерухомості 3).

Відповідач 1 здійснив відчуження нерухомого майна у безоплатний спосіб на користь юридичної особи. При цьому, 07.04.2026 вийшов зі складу учасників відповідача 2, що свідчить про недобросовісну поведінку боржника, зловживання цивільними правами на шкоду кредитору, з метою уникнення звернення стягнення на є майно боржника.

За твердженнями позивача, станом на 31.04.2026 єдиним учасником відповідача 1 та відповідача 2 є ОСОБА_1 .

Внаслідок внесення відповідачем 1 до статутного капіталу нерухомості, статутний капітал ТОВ "АПЕКС ГАЗ ЮА" збільшився та склав 3 600 000,00 грн.

Враховуючи, що задоволення вимог заяви можливе виключно за умови наявності нерухомого майна, яка є предметом оспорюваного правочину у володінні та розпорядженні ТОВ "АПЕКС ГАЗ ЮА", єдиним співмірним та адекватним заходом забезпечення позову у даному випадку є накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та встановлення заборони їх відчуження для ТОВ "АПЕКС ГАЗ ЮА" у поєднанні із встановленням заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь - яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єктів нерухомого майна.

Накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна, заборона їх відчуження та заборона реєстраційних дій стосовно цього майна є ефективним та співмірним заходом забезпечення позову про визнання недійсним правочину боржника.

Зазначені дії не завдадуть шкоди та збитків власнику цього майна ТОВ "АПЕКС ГАЗ ЮА", не позбавить його права на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, а лише тимчасово обмежить право ТОВ "АПЕКС ГАЗ ЮА" реалізувати вказане майно третім особам.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ОРІОН ГРУП", суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно із ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

У справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на положення ст. ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ВС зауважив, що тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (Постанова КГС ВС від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (Постанови Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

З наданих позивачем доказів судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/15368/25 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ойл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Оріон Груп" І 682 970 грн 04 коп - основного боргу, 161 831 грн 04 коп. - пені, 15 грн 92 коп. - інфляційні втрати, 15 661 грн 07 коп - 3% річних, судовий збір - 2 8 13 3 грн 84 коп. та витрати на професійну правничу допомогу - 31 000,00 грн.

03.06.2026 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д`яченком Є.С. відкрито виконавче провадження №81169908 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 по справі №910/15368/25.

Матеріали справи не містять відомостей про погашення відповідної заборгованості.

У межах виконавчого провадження приватний виконавець встановив, що у боржника (відповідача 1) відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, закрито поточні рахунки у банку.

З долучених позивачем документів встановлено, що 01.04.2026 за актом приймання-передачі нерухомого майна відповідачем 1 передано до статутного капіталу ТОВ "АПЕКС ГАЗ ЮА" (відповідач 2) належне йому нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 121,5 кв.м., житловою площею 53,6 кв.м., що розташована на 9-10 поверсі 10 поверхового будинку за адресою: Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Ващука Миколи, буд. 20-Б, кв. 48.

25.05.2026 на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 85025510 та індексний номер: 85025340 від 25.05.2026 державним реєстратором Луценко Є.В., Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області зареєстровано поділ об`єкта нерухомого майна на квартиру №48, загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Ващука Миколи, будинок 20-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3339110305020 та квартиру №57, загальною площею 57,1 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Ващука Миколи, буд. 20-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3339116005020.

Також згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №486030617 від 15.07.2026 право власності на нежитлове приміщення №29Н (комора XXIX), загальною площею 2,6 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вул. Ващука Миколи, буд. 20-Б зареєстровано 01.04.2026 за ТОВ "АПЕКС ГАЗ ЮА" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 84110294 від 03.04.2026 державним реєстратором Луценко Євгенієм Васильовичем, Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 80766005101.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №486032203 від 15.07.2026 року право власності на нежитлове приміщення №58Н (комора LVIII), загальною площею 2,6 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Ващука Миколи (Квятека), буд. 20-Б зареєстровано 01.04.2026 за ТОВ "АПЕКС ГАЗ ЮА" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 841104 8 5 від 03.04.2026 державним реєстратором Луценко Є.В., Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 289059205101.

Отже, за наявності не виконаних перед позивачем грошових зобов`язань. підтверджених судовим рішенням, ТОВ "СЛЕЙД ІНДАСТРІС" (ТОВ "АГРО ОЙЛ") вчинено дії з відчуження майнових активів на користь третьої особи.

Ефективність правосуддя це, зокрема, й ефективна система виконання судового рішення, що є основною метою правосуддя.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує виконання остаточних, обов`язкових судових рішень (на відміну від виконання рішень, що можуть оскаржуватись у судах вищої інстанції) (Ouzounis and Others v. Greece, (Узуніс проти Греції), § 21).

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд» (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти

Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Вказані висновки ЄСПЛ використовуються судом, як джерело права (ч. 4 ст. 11 ГПК України).

Підсумовуючи, суд погоджується з позицією заявника відносно вірогідного ускладнення поновлення його прав, утруднення виконання судового рішення та вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 136 ГПК України. Оскільки, не виключається вчинення аналогічних дій зі сторони відповідача 2 у період розгляду даної справи, з метою утруднення виконання майбутнього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову можливість відповідача 2 в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).

Отже, визначені у заяві про забезпечення позову заходи в частині накладення арешту на зазначене у заяві нерухоме майно що належить ТОВ "АПЕКС ГАЗ ЮА" та його відчуження відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З урахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ОРІОН ГРУП" підлягає задоволенню.

Суд також виходить з того, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, їх обмежено строком розгляду справи та терміном виконання майбутнього судового рішення, а також ціною заявлених позовних вимог. Тому, втручання у право відповідача на мирне володіння майном є пропорційним позову, ґрунтується на нормативно визначених підставах.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування таких заходів згідно із ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у суду достатні підстави відсутні, що не позбавляє відповідача чи інших зацікавлених осіб права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до вказаної статті (Постанови КГС ВС від 25.02.2019 у справі №924/789/18, від 18.06.2019 у справі №904/661/19, від 11.06.2019 у справі №916/2933/18, від 14.08.2019 у справі №910/3802/18, від 10.10.2019 у справі №916/1572/19).

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (б/н від 20.07.2026) (вх.канц. №01-30/7598/26 від 27.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ОРІОН ГРУП" про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АПЕКС ГАЗ ЮА" (код ЄДРПОУ - 45610313), а саме:

- квартира №48, загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Ващука Миколи, буд. 20-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3339110305020, номер запису про право власності: 64939697;

- квартира №57, загальною площею 57,1 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Ващука Миколи, буд. 20-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3339116005020, номер запису про право власності: 64939805;

- нежитлове приміщення, комора XXIX, загальною площею 2,6 кв.м., що розташоване за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Ващука Миколи, буд. 20-Б, нежитлове приміщення №29Н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 380766005101, номер запису про право власності: 64163381;

- нежитлове приміщення, комора LVIII, загальною площею 2,6 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Ващука Миколи (Квятека), буд. 20-Б, нежитлове приміщення №58Н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 289059205101, номер запису про право власності: 64163534.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АПЕКС ГАЗ ЮА" (код ЄДРПОУ - 45610313) відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції") чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме:

- квартира №48, загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Ващука Миколи, буд. 20-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3339110305020, номер запису про право власності: 64939697;

- квартира №57, загальною площею 57,1 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Ващука Миколи, буд. 20-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3339116005020, номер запису про право власності: 64939805;

- нежитлове приміщення, комора XXIX, загальною площею 2,6 кв.м., що розташоване за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Ващука Миколи, буд. 20-Б, нежитлове приміщення №29Н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 380766005101, номер запису про право власності: 64163381;

- нежитлове приміщення, комора LVIII, загальною площею 2,6 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Ващука Миколи (Квятека), буд. 20-Б, нежитлове приміщення №58Н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 289059205101, номер запису про право власності: 64163534.

4. Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єктів нерухомого майна належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АПЕКС ГАЗ ЮА" (код ЄДРПОУ - 45610313), а саме:

- квартира №48, загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Ващука Миколи, буд. 20-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3339110305020, номер запису про право власності: 64939697;

- квартира №57, загальною площею 57,1 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Ващука Миколи, буд. 20-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3339116005020, номер запису про право власності: 64939805;

- нежитлове приміщення, комора XXIX, загальною площею 2,6 кв.м., що розташоване за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Ващука Миколи, буд. 20-Б, нежитлове приміщення №29Н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 380766005101, номер запису про право власності: 64163381;

- нежитлове приміщення, комора LV1II, загальною площею 2,6 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Ващука Миколи (Квятека), буд. 20-Б, нежитлове приміщення №58Н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 289059205101, номер запису про право власності: 64163534.

5. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 06.08.2029 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ОРІОН ГРУП" (вул. Менделєєва, буд. 12, оф. №94/1, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ - 45187790).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПЕКС ГАЗ ЮА" (вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, буд. 1Б, оф. 170, 04112, код ЄДРПОУ - 45610313).

5. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС. Засвідчений гербовою печаткою примірник ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 10.08.2026.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи