Ухвала суду № 138852782, 04.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"04" серпня 2026 р. Cправа № 902/694/26

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А.Л.

за участю представників:

прокурора: Ярмощук Віталій Павлович, посвідчення №077237 від 11.04.2023 (в залі суду)

позивача: Сенів Андрій Михайлович, посвідчення №236 (в залі суду)

відповідача: Кершковський Юрій Євгенійович, паспорт № НОМЕР_1 від 14.03.2017 (в залі суду)

Касьянов Максим Миколайович, довіреність від 11.06.2026 (в залі суду)

третьої особи на стороні відповідача: Усенко Віталій Юрійович, довіреність №398 від 16.06.2026 (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21000) в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради (вул. Соборна, буд. 70, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу" (вул. Лісова, 43, с. Іванівка, Вінницький район, Вінницька область, 23250)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" (вул. Сергія Зулінського, 9, м. Вінниця, 21022).

про: зобов`язання знести самочинні будівлі та споруди

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу" про усунення перешкод Вінницькій обласній раді в реалізації права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером 0520685200:07:001:0002, шляхом зобов`язання ТОВ "Партнер бізнесу" знести за власний рахунок самочинно збудовані будівлі та споруди, а саме: будівля №1 площею 0,0018 га, будівля №2 площею 0,0013 га, будівля №3 площею 0,0250 га, будівля №4 площею 0,0179 га, будівля №5 площею 0,0011 га, будівля №6 площею 0,0003 га, які знаходяться на вказаній земельній ділянці в кварталі 47 виділи 1-6,8 на території Вінницької міської об`єднаної територіальної громади (колишня Писарівська сільська рада Вінницького району Вінницької області).

Ухвалою суду від 28.05.2026 відкрито провадження у справі №902/694/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.06.2026.

Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" (вул. Сергія Зулінського, 9, м. Вінниця, 21022).

15.06.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 12.06.2026).

В судовому засіданні 16.06.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження передбаченого ч. 3 ст. 177ГПК України на 30 днів.

За наслідками проведеного судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 04.08.2026.

16.06.2026 представником відповідача до суду подано клопотання (вих. №1506/26 від 16.06.2026) про призначення у справі №902/694/26 судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про витребування доказів (вих. №1606/26 від 16.06.2026).

18.06.2026 до суду від Вінницької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (б/н від 17.06.2026).

24.07.2026 від Вінницької окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі судової експертизи (б/н від 24.07.2026).

04.08.2026 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо кандидатури експертної установи та переліку питань на вирішення експертизи (04.08.2026).

04.08.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання (б/н від 03.08.2026) про долучення доказів.

04.08.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання (б/н від 03.08.2026).

В судовому засіданні 04.08.2026 прийняли участь прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник відповідача підтримав подані клопотання про витребування доказів та призначення експертизи.

Так у клопотанні про призначення судової експертизи відповідач зазначає, що висновок будівельно-технічної експертизи, виконаної у межах кримінального провадження, є неповним, необґрунтованим та неактуальним для вирішення цього спору. Експертиза проводилася щодо невизначеного об`єкта, без належних вихідних даних про земельні ділянки, не містить достатнього дослідження ознак капітальності споруд, а також виконувалася за обставин, які змінилися після укладення нового договору довгострокового тимчасового користування лісами у 2026 році.

З огляду на це відповідач просить призначити у справі №902/694/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прокурор заперечує проти клопотання про призначення судової експертизи зазначаючи про те, що експертиза не може призначатися для з`ясування обставин, які вже підтверджені іншими доказами.

Висновок експерта ґрунтується не лише на матеріалах кримінального провадження, а й на безпосередньому натурному обстеженні об`єктів, проведеному за участю представника ТОВ «Партнер бізнесу», який не висловив жодних зауважень щодо проведення огляду, визначення об`єкта дослідження чи його меж.

З урахуванням чого, за результатами комплексного дослідження експертом зроблено висновок про належність окремих споруд до об`єктів капітального будівництва.

Вирішуючи питання щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У позовній заяві прокурор просить суд усунути перешкоди Вінницькій обласній раді в реалізації права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером 0520685200:07:001:0002, шляхом зобов`язання ТОВ "Партнер бізнесу" знести за власний рахунок самочинно збудовані будівлі та споруди, а саме: будівля №1 площею 0,0018 га, будівля №2 площею 0,0013 га, будівля №3 площею 0,0250 га, будівля №4 площею 0,0179 га, будівля №5 площею 0,0011 га, будівля №6 площею 0,0003 га, які знаходяться на вказаній земельній ділянці в кварталі 47 виділи 1-6,8 на території Вінницької міської об`єднаної територіальної громади (колишня Писарівська сільська рада Вінницького району Вінницької області).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що 16.01.2008 Вінницькою обласною Радою на 15 сесії 5 скликання прийнято рішення № 473 "Про нову редакцію рішення 4 сесії Вінницької обласної Ради 4 скликання № 119 від 07.11.2002 "Про Тимчасовий порядок надання в користування водних об`єктів (ставків) з земельними ділянками водного фонду на території Вінницької області та додатків до нього".

11.12.2008 між Вінницьким обласним комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємством "Віноблагроліс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу" укладено Договір № 2 оренди водного об`єкта (ставка) з земельною ділянкою водного фонду (нова редакція).

Відповідно до розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 702 від 15.12.2011 "Про надання в довгострокове тимчасове користування лісової ділянки", пунктом 1 виділено у довгострокове тимчасове користування терміном на 49 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу" лісову ділянку площею 5,6 га Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" в межах Писарівської сільської ради Вінницького району для рекреаційних цілей.

17.01.2012 між Вінницьким обласним комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємством "Віноблагроліс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу" укладено Договір № 2 на право довгострокового тимчасового користування лісами.

18.01.2012 складено акт прийому-передачі лісової ділянки, відповідно до якого ВОКСЛП "Віноблагроліс" передало, а ТОВ "Партнер бізнесу" прийняло у довгострокове тимчасове користування терміном на 49 років лісову ділянку площею 5,6 га на території Писарівської сільської ради Вінницького району в кварталі 47 виділи 1,2,3,4,5,6,8, зазначивши про відсутність на ній будівель та споруд.

Поряд з цим 10.10.2016 директор ТОВ «Партнер бізнесу» звертався із заявою до ВОКСЛП "Віноблагроліс" в якій просив дозвіл на будівництво малих архітектурних форм на лісовій ділянці, яка розташована на території Писарівської с/р Вінницької області Вінницького району кв. 47 вид. 2.

В свою чергу ВОКСЛП "Віноблагроліс" листом № 500 від 10.10.2016 повідомила директора ТОВ "Партнер бізнесу" про те, що не заперечує щодо будівництва малих архітектурних споруд на лісовій ділянці в кв. 47 виділ 2 ВОКСЛП "Віноблагроліс", розміщеної в межах території Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області за межами населеного пункту за умови дотримання санітрано-гігієнічних правил, правил пожежної безпеки, інших нормативних документів та недопущення капітального будівництва.

Проте відповідно до протоколу огляду місця події від 07.02.2024, який проводився на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 (справа №127/855/24) у присутності понятих, за участю адвоката, представника ДП "Вінницький райагроліс", головного судового експерта Вінницького НДЕКЦ, о/у СКП ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, директора ТОВ "Партнер бізнесу" з фото та відеофіксацією встановлено, що "місцем огляду є територія с. Писарівка, Вінницької області, Вінницького району, територія бази відпочинку - "Лісовий ставок" ділянок зазначених в ухвалі суду кварталу 47, виділу 1-6, 8. На території бази відпочинку при огляді наявні альтанки, бесідки, будинок охорони, насосна, адміністративні будівлі, будівля з номерами відпочинку, інші будівлі, які під час огляду місця події експертом в присутності всіх учасників робились заміри на вищезазначеній території наявних будівель. З місця події нічого не вилучалось. Протокол огляду місця події прочитано вголос, заяв та зауважень від всіх наявних учасників не надійшло". До вказаного протоколу додані матеріали фотофіксації.

В подальшому на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 25.01.2024 у кримінальному провадженні №12023020020001050 від 28.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України призначено судову будівельно-технічну експертизу, до якої залучено експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Висновком експерта № СЕ-19/102-24/1526-БТ від 20.12.2024 визначено, що за результатами проведеного дослідження, об`єкти, які розташовані в межах території бази відпочинку "Ставок Лісовий" загальною площею 5,6 га, яка перебуває в довгостроковому тимчасовому користуванні ТОВ "Партнер бізнесу" (ЄДРПОУ 33182731), директором якого є Кершковський Юрій Євгенійович, та розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Писарівка, на земельних ділянках кадастрові номери яких: 0520685200:07:001:0002, 0520685200:07:001:0003, відповідно до план-схеми облаштування рекреаційної ділянки М1:500: за номерами 1, 9, 13-16 відносяться до об`єктів капітального будівництва, за номерами 2-8, 10-12, 17-31 не відносяться до об`єктів капітального будівництва.

В подальшому, в січні 2025 Вінницькою обласною прокуратурою було подано позов в інтересах держави в особі Вінницької обласної Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу", Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про визнання недійсним договору та повернення ділянки лісогосподарського призначення загальною площею 5,6 га, що розташована в кварталі 47 виділи 1-6,8 на території Вінницької міської об`єднаної територіальної громади (колишня Писарівська сільська рада Вінницького район), власнику земельної ділянки - Вінницькій обласній Раді.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.10.2025 в справі №902/53/25 позов задоволено. Визнано недійсним Договір довгострокового тимчасового користування лісами від 17.01.2012, укладеного між Вінницьким обласним комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємством "Віноблагроліс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу".

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнесу" повернути ділянку лісогосподарського призначення загальною площею 5,6 га, що розташована в кварталі 47 виділи 1-6,8 на території Вінницької міської об`єднаної територіальної громади (колишня Писарівська сільська рада Вінницького район), власнику земельної ділянки - Вінницькій обласній Раді за актом приймання-передачі.

Вказане рішення ніким не оскаржено та набрало законної сили 06.11.2025.

За твердженнями прокурора, з огляду на вищевикладене самочинне будівництво будівель та споруд на земельній ділянці з кадастровим номером 0520685200:07:001:0002, в межах ділянок лісового фонду яка перебувала в оренді та які зведені, зокрема, після укладення такого договору оренди, свідчить про істотне порушення саме ТОВ "Партнер бізнесу" умов вказаного Договору та встановлений діючим законодавством України правовий режим використання ділянок лісового фонду, що є підставою для зобов`язання знести самочинно збудовані капітальні будівлі та споруди.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позову вказуючи на відсутність правопорушень та ознак самочинного будівництва споруд на лісовій ділянці наданій у користування.

З огляду на суперечливі твердження сторін та наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет з`ясування статусу спірних об`єктів та приналежності об`єктів до нерухомого майна в розумінні ст.181 ЦК України у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експертизи питання запропоновані позивачем в клопотанні.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання з покладенням витрат за проведення експертизи на відповідача.

З приводу доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз суд зазначає наступне.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року та відсутності заперечень відповідача щодо запропонованої експертної установи, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити експертній установі запропонованій відповідачем в клопотанні, а саме Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача (б/н від 16.06.2026) (вх.канц. №01-30/6130/26) про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №902/694/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

Чи відносяться об`єкти (будівлі та споруди) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, що фактично розташовані на земельній ділянці лісогосподарського призначення з кадастровим номером 0520685200:07:001:0002 в межах кварталу 47, виділи 1-6, 8, виходячи з їх об`ємно-планувальних та конструктивних рішень, до об`єктів капітального будівництва чи до тимчасових споруд?

Чи мають вказані об`єкти (будівлі та споруди) № 1, 2, 3, 4, 5, 6 міцний та нерозривний зв`язок із земельною ділянкою (її поверхнею/основою), та чи можливе їх переміщення (демонтаж) без їх знецінення, пошкодження чи руйнування основних несучих та огороджувальних конструкцій і безповоротної втрати їх функціонального призначення?

Який характер мають нижні конструктивні елементи, на яких зведені об`єкти (будівлі та споруди) № 1, 2, 3, 4, 5, 6? Чи є вони фундаментами (в тому числі такими, що влаштовані з урахуванням рельєфу місцевості), які утворюють з надземними стінами/конструкціями єдину конструктивну систему?

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для направлення його відповідачу.

8. Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР БІЗНЕСУ" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Зобов`язати експерта протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/694/26 до Господарського суду Вінницької області.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст.135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст.382 КК України.

13. Провадження у справі №902/694/26 зупинити на час проведення судової експертизи.

14. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

15. Примірник ухвали направити учасникам справи в зареєстровані електронні кабінети, за їх відсутності засобами електронного зв`язку; направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи №902/694/26.

Ухвала підписана 10.08.2026.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - з матеріалами господарської справи №902/694/26 (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000)