Ухвала суду № 138852759, 10.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"10" серпня 2026 р. Cправа № 902/1015/26

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, Сумська обл., 40004) до боржника Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" (вул. Чорновола В"ячеслава, буд. 107 А, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 19 469,40 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 401000286 від 24.03.2026

ВСТАНОВИВ:

31.07.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" заборгованості в розмірі 19 469,40 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 401000286 від 24.03.2026.

Заяву обґрунтовано невиконанням зі сторони боржника умов вказаного договору в частині оплати за надані послуги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026, вказану заяву розподілено судді Яремчику Ю.О.

05.08.2026 на адресу суду через системи «Електронний суд» від заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" надійшла заява (в.. № /26 від 05.08.2026) про відкликання заяви про видачу судового наказу на підставі ч. 5 ст. 150 ГПК України, у зв`язку з повною сплатою боржником суми основного боргу.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 ГПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

В постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринальна обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність процесуальної норми, яка б врегульовувала процесуальні наслідки вирішення судом питання щодо відкликання заяви про видачу судового наказу, суд застосовує до спірних правовідносин процесуальну аналогію, а саме положення п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу підписана повноважною особою.

Таким чином, з огляду на вищевказані обставини та враховуючи те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, вважає за необхідне заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Розглядаючи заяву (в.. № канц. 01-30/7982/26 від 05.08.2026) в частині повернення судового збору, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог процесуального законодавства сплачений судовий збір підлягає поверненню платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Суми", у зв`язку з чим заява у частині повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 150, п. 3 ч. 5 ст. 174, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (вх. № /26 від 05.08.2026) про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (40004, м. Суми, вул. Терещенка Віталія, 35, Код ЄДРПОУ 41884537) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 266,24 грн сплачений на підставі платіжної інструкції № 351996 від 29.07.2026 на рахунок: НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк».

3. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

4. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві (заявнику) може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС. Додатково примірник ухвали за підписом судді та відтиском гербової печатки суду направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- заявнику (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, Сумська обл., 40004)