Ухвала суду № 138852400, 10.08.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/1207/26

Номер провадження 2/710/1022/26

УХВАЛА

про зупинення провадження

10.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2153089 від 09.03.2025.

Позивач просить стягнути з відповідачки 137 040,00 грн., з яких 32 000,00 грн. становить заборгованість за тілом кредиту, 89 040,00 грн. заборгованість за процентами, 16 000,00 грн. пеня, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що 09.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір № 2153089, відповідно до якого відповідачці надано 32 000,00 грн. строком на 360 днів. Умовами договору передбачено підвищену процентну ставку 15 % за перший день користування кредитом, стандартну ставку 3 % на день з другого дня до 07.04.2025 та пільгову ставку 0,75 % на день з 08.04.2025 до закінчення строку кредитування. 28.11.2025 первісний кредитор за договором факторингу № 28112025 відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» право вимоги до відповідачки.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 15.07.2026 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 10.08.2026 та витребувано в Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» інформацію про належність відповідачці платіжної картки № НОМЕР_1 і виписку щодо зарахування на неї кредитних коштів.

28.07.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25). Клопотання мотивоване тим, що у зазначеній справі має бути сформовано правовий висновок щодо меж судового контролю за справедливістю умов кредитного договору та можливості зміни судом розміру нарахованих процентів за відсутності окремо заявлених позичальником вимог про недійсність чи несправедливість відповідних умов договору. На думку відповідачки, цей висновок має істотне значення для вирішення заявлених до неї вимог.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу без його участі. Відповідачка свою процесуальну позицію щодо необхідності зупинення провадження виклала в письмовому клопотанні.

З огляду на неявку всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи та відомості про касаційний перегляд справи № 552/672/23, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України визначено, що у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Застосування пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України є правом суду, реалізація якого потребує встановлення двох взаємопов`язаних умов: судове рішення в іншій справі має переглядатися саме палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду, яка прийняла справу до свого провадження; правовідносини в іншій справі повинні бути подібними до тих, що є предметом розгляду.

Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 21.07.2021 у справі № 265/2189/20 (провадження № 61-14007св20), у якій наголошено, що перебування іншої справи на розгляді звичайної колегії суддів касаційного суду саме по собі не є достатньою підставою для зупинення провадження за пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України; необхідними є прийняття справи до провадження палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду та подібність спірних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначила, що під час оцінювання правовідносин на предмет подібності необхідно насамперед встановити, які саме правовідносини є спірними, та порівняти їх за змістом, тобто за характером урегульованих нормами права і договорами прав та обов`язків учасників. Суб`єктний та об`єктний критерії є додатковими і застосовуються настільки, наскільки це має значення для відповідного правового регулювання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.02.2026 справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 679/1103/23 (провадження № 61-92св24).

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.02.2026 справу № 552/672/23 прийнято та призначено до розгляду. Предметом касаційного перегляду є спір про стягнення заборгованості за кредитним договором, а правове питання, що зумовило передачу справи на розгляд Об`єднаної палати, полягає у визначенні того, чи вправі суд без окремо заявлених боржником позовних вимог оцінювати справедливість та вигідність умов кредитного договору і змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів, чи така оцінка суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому пунктом 3 частини першої статті 3 та статтею 627 ЦК України.

Правовідносини у справі № 552/672/23 і в цій справі є подібними за їхнім змістом. В обох справах кредитор просить стягнути з фізичної особи заборгованість за споживчим кредитним договором, а вирішення спору потребує оцінки співвідношення свободи договору, обов`язковості погоджених умов і повноважень суду щодо контролю за справедливістю процентних умов договору без самостійної вимоги позичальника про визнання таких умов недійсними або несправедливими.

У справі № 710/1207/26 заявлена до стягнення заборгованість за процентами становить 89 040,00 грн. при сумі наданого кредиту 32 000,00 грн. Договором передбачені ставки 15 % за перший день користування кредитом, 3 % на день протягом наступного періоду та 0,75 % на день надалі. Отже, правовий висновок Об`єднаної палати безпосередньо впливатиме на визначення меж судової оцінки цих умов та на вирішення вимоги про стягнення процентів, яка становить істотну частину предмета позову.

На відміну від ситуації, оціненої Верховним Судом у справі № 265/2189/20, справа №552/672/23 не лише перебуває в касаційній інстанції, а прийнята до розгляду саме Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду. Тому процесуальна передумова, прямо передбачена пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, у цьому випадку дотримана.

Суд також ураховує право учасників на розгляд справи упродовж розумного строку, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас очікування правового висновку Об`єднаної палати має визначену процесуальну мету, обмежене моментом закінчення касаційного перегляду та спрямоване на однакове застосування норм матеріального права, правову визначеність і запобігання ухваленню рішення, правова основа якого невдовзі може бути уточнена найвищою судовою інстанцією.

За таких обставин зупинення провадження є пропорційним процесуальним заходом, а клопотання ОСОБА_1 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 43, пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 258261, пунктом 14 частини першої статті 353, статтею 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 710/1207/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.П. Побережна