Ухвала суду № 138852381, 10.08.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/51/26

6/706/80/26

У Х В А Л А

10 серпня 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі №706/51/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Кащука Артема Миколайовича, звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області із заявою про розстрочення виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24.06.2026 у справі №706/51/26.

Заява ґрунтується на доводах про те, що ухваленим 24.06.2026 у справі №706/51/26 рішенням Христинівський районний суд Черкаської області частково задовольнив позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» та стягнув із ОСОБА_2 на користь товариства заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 240 грн та 2 222,83 грн судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За твердженням представника відповідача, ОСОБА_2 не має можливості сплатити стягнуту за рішенням суду заборгованість з огляду на поважні причини. Так, відповідач є особою з інвалідністю (інвалідність з дитинства) ІІІ групи безтерміново, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК. ОСОБА_2 протипоказані значні фізичні навантаження, робота на висоті, з рухаючими механізмами, біля відкритих водойомів, вогню, під прямими променями сонця. Наразі ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований через обставини, які пов`язані з його хворобою та відповідно інвалідністю. Єдиним джерелом його доходу є пенсійне забезпечення як особи з інвалідністю ІІІ групи, що складає 60 % від прожиткового мінімуму на місяць. Обставини того, що пенсійне забезпечення є єдиним джерелом доходу ОСОБА_2 підтверджується відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (довідка форми ОК-7) та довідкою форми ОК-5. Представник відповідача стверджує, що відповідний статус особи з інвалідністю, а також необхідність забезпечення базових життєвих потреб унеможливлюють виплату всієї суми боргу в цілому без загрози для матеріального становища відповідача. Тому з метою забезпечення балансу інтересів сторін, належного виконання судового рішення, представник відповідача просить розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 1 871,91 грн, щомісячно, до повного погашення суми боргу з урахуванням стягнутого судом сплаченого позивачем судового збору.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином сповіщений про місце, дату та час його проведення.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення за їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву, додані до неї докази та матеріали цивільної справи, суд становив такі обставини та дійшов такого висновку.

На розгляді Христинівського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № №706/51/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухваленим 24.06.2026 Христинівським районним судом Черкаської області рішенням у вищевказаній справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто із відповідача заборгованість за кредитним договором № 20.05.2025-100001351 від 20.05.2025 у розмірі 20 240 гривень. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2 222,83 грн.

В силу ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення, про розстрочення виконання якого просить представник відповідача, набрало законної сили.

Із наданих представником відповідача письмових доказів слідує, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІІ групи (інвалідність з дитинства). Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №133479 від 30.01.2019 інвалідність встановлена відповідачу безтерміново.

Відповідно до довідки форми ОК-7 №8478 5953 8144 9428 доходи відповідача ОСОБА_2 за 2015 рік становили 4905,23 грн. Відомості про доходи відповідача за інші періоди у Реєстрі застрахованих осіб ПФУ відсутні.

Аналогічні відомості містяться у дослідженій судом довідці форми ОК 5 № 7739 1176 8977 2738.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Водночас частина третя статті 435 ЦПК України унормовує, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За приписами ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Однак, розстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.

Тобто, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частина 3 статті 77 ЦПК України).

Положеннями частини 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, представник відповідача посилається на ту обставину, що ОСОБА_2 не працює, є особою із інвалідністю ІІІ групи та єдиним джерелом його доходів є пенсія по інвалідності, розмір якої становить 60% прожиткового мінімуму.

Водночас належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин щодо неспроможності виконати судове рішення заявником не надано. Долучені представником відповідача довідки форми ОК 7 та форми ОК 5 не є беззаперечним свідченням скрутного матеріального становища відповідача, а встановлена відповідачу ІІІ група інвалідності сама по собі не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Відповідач та його представник не надали належних доказів, які підлягають оцінці щодо реального майнового стану боржника, зокрема, довідок про перелік розрахункових та інших рахунків, банківських документів про відсутність на рахунках коштів або депозитів, відомостей про наявність або відсутність рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів тощо, що можуть свідчити про існування об`єктивних перешкод для виконання рішення суду та необхідності розстрочення такого виконання. Представник відповідача у заяві покликається на невеликий розмір отримуваної ОСОБА_2 пенсії, проте доказів на підтвердження цих обставин суду також не надано.

Норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 259-261, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача Кащука А.М. про розстрочення виконання судового рішення у справі № 706/51/26 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 10.08.2026.

Суддя Альона ШКОЛЬНА